Ricorso per Cassazione inammissibile: guida legale

La Suprema Corte ha dichiarato un ricorso per Cassazione inammissibile poiché volto a ottenere una nuova valutazione dei fatti già accertati in appello. Il caso riguardava una condanna per incendio, confermata nonostante le contestazioni sulla mancata perizia tecnica e sulla quantificazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il rigetto del ricorso per Cassazione inammissibile

Il ricorso per Cassazione inammissibile rappresenta un ostacolo frequente per chi tenta di impugnare una sentenza senza basarsi su solide violazioni di legge. Quando un imputato richiede alla Suprema Corte di riesaminare le prove o di fornire una diversa interpretazione dei fatti, si scontra con la natura stessa del giudizio di legittimità, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito.

Il caso della condanna per incendio

La vicenda analizzata riguarda un soggetto condannato per il reato di incendio aggravato dalla recidiva. Dopo la sentenza della Corte di Appello, la difesa aveva proposto ricorso lamentando diverse criticità, tra cui l’omessa assoluzione, la mancata effettuazione di una perizia tecnica sugli indumenti dell’imputato e un trattamento sanzionatorio ritenuto eccessivo. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ritenuto tali doglianze manifestamente infondate.

I limiti del ricorso per Cassazione inammissibile

Un punto cardine della decisione riguarda la richiesta di una perizia tecnica. La Corte ha chiarito che il giudice di merito può legittimamente rigettare la richiesta di rinnovazione dell’istruttoria se le prove già acquisite sono sufficienti e la nuova prova appare superflua. Nel caso di specie, gli indizi a carico dell’imputato erano stati giudicati gravi, precisi e concordanti, rendendo inutile ogni ulteriore accertamento tecnico.

La discrezionalità nella determinazione della pena

Un altro aspetto rilevante riguarda il calcolo della pena. Quando la sanzione viene inflitta in misura prossima al minimo edittale, il giudice non è tenuto a fornire una motivazione analitica per ogni parametro, essendo implicita l’adeguatezza della scelta. La Cassazione ha ribadito che la determinazione della pena rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e non è sindacabile se logicamente motivata.

le motivazioni

La Corte ha motivato l’inammissibilità evidenziando che il ricorrente ha tentato di ottenere una terza valutazione degli elementi di prova, operazione preclusa in sede di legittimità. Inoltre, la mancata indicazione di elementi positivi per la concessione delle attenuanti generiche e la sussistenza di precedenti penali gravi hanno reso la decisione d’appello del tutto coerente e insindacabile.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma che presentare un ricorso basato su contestazioni di merito porta inevitabilmente alla dichiarazione di inammissibilità. Tale esito comporta non solo il rigetto delle richieste, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende, fissata in questo caso a tremila euro.

Cosa accade se il ricorso per Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Oltre al rigetto dell impugnazione, la parte ricorrente viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Si può chiedere alla Cassazione di valutare nuovamente le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non può riesaminare il merito dei fatti o fornire una diversa valutazione degli elementi di prova già considerati nei gradi precedenti.

È obbligatorio per il giudice disporre una perizia tecnica richiesta dalla difesa?
No, il giudice può rigettare la richiesta di perizia se ritiene che le prove esistenti siano già sufficienti e che l accertamento richiesto sia superfluo ai fini della decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9420 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9420 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CESENA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/04/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso contro la sentenza emessa in data 17 aprile 2025 con cui la Corte di appello di Bologna, in parziale riforma della sentenza di primo grado, lo ha condanNOME alla pena di anni tre, mesi due e giorni venti di reclusione per il reato di cui agli artt. 99, comma 2 n. 2), 423 cod. pen. commesso in data 24/06/2020;

rilevato che il ricorrente deduce la violazione di legge e il vizio della motivazione, per l’omessa assoluzione quanto meno ai sensi dell’art. 530, comma 2, cod. proc. pen., la mancata assunzione di una prova necessaria costituita da una perizia tecnica sui suoi abiti, rinvenuti nella sua abitazione, l’omessa concessione delle attenuanti generiche e l’errata valutazione della sussistenza della recidiva e dell’entità della pena irrogata;

ritenuto che il ricorso sia inammissibile perché manifestamente infondato, avendo la Corte di appello, con motivazione approfondita, logica e non contraddittoria, nuovamente valutato ed esposto gli indizi a carico del ricorrente, ribadendone la gravità, precisione e concordanza, nonché l’assenza di qualunque elemento che ne infici la rilevanza o che li contrasti, compresa la mancanza di un alibi per il ricorrente, il quale si è limitato a contestare la rilevanza di alcuni essi, valutandoli in modo parcellizzato; il ricorso è inammissibile in ordine alla doglianza per la omessa effettuazione di una perizia tecnica, avendo la Corte spiegato la presumibile irrilevanza del suo risultato, essendo comunque già acquisita una prova sufficiente, ed essendo pertanto legittimo il suo rigetto della richiesta di parziale rinnovazione dell’istruttoria, ai sensi dell’art. 603 cod. proc. pen., per la non indispensabilità di detta prova; il ricorso, infine, è inammissibile perché non si confronta con la motivazione relativa al diniego delle attenuanti generiche, all’applicazione della recidiva e al trattamento sanzioNOMErio, avendo la sentenza valutato tali motivi di appello, ed avendoli respinti con argomentazioni approfondite e giuridicamente corrette, quali la mancanza di elementi positivi, che neppure il ricorso indica (non essendo tale il mero rispetto delle prescrizioni della misura cautelare a lui applicata), e la maggiore pericolosità del ricorrente dedotta proprio dalla condanna riportata solo due anni prima, per reato eterogeneo ma grave, mentre l’omessa motivazione circa il trattamento sanzioNOMErio non è causa di nullità della sentenza, essendo la pena contenuta in prossimità del minimo edittale, e dovendosi pertanto ribadire il principio secondo cui «La determinazione della pena tra il minimo ed il massimo edittale rientra tra i poteri discrezionali del giudice di merito ed è insindacabile
nei casi in cui la pena sia applicata in misura media e, ancor più, se prossima al minimo, anche nel caso il cui il giudicante si sia limitato a richiamare criteri di adeguatezza, di equità e simili, nei quali sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen.» (Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, Rv. 256197);

ritenuto il ricorso inammissibile perché, di fatto, il ricorrente chiede a questa Corte una diversa valutazione dei medesimi elementi posti a base della decisione impugnata, senza che questa risulti viziata da manifesta illogicità o contraddittorietà, valutazione non consentita al giudice di legittimità, che è competente solo ad esaminare la correttezza del provvedimento impugNOME e non a sostituire ad esso una propria, diversa opinione (vedi, tra le molte, Sez. 3, n. 17395 del 24/01/2023, Rv. 284556; Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, Rv. 280747; Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207944);
ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26 febbraio 2026

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il residente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.