Ricorso per cassazione: i motivi di inammissibilità

La Cassazione chiarisce i limiti del ricorso per cassazione, rigettando l’appello di un imputato condannato per ricettazione e porto d’armi. La sentenza sottolinea l’importanza della specificità dei motivi e dei termini per eccepire le nullità procedurali, confermando la condanna basata sulla guida di un’auto rubata con un’arma a bordo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: quando è inammissibile? Analisi di un caso pratico

Il ricorso per cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma il suo accesso è limitato a precise violazioni di legge e vizi procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 9824 del 2024, offre un’analisi dettagliata dei motivi che possono portare alla dichiarazione di inammissibilità o al rigetto di un ricorso, fornendo importanti chiarimenti sulla specificità dei motivi di appello e sulla gestione delle procedure scritte, note come “rito cartolare”.

I Fatti alla base della Sentenza

Il caso riguarda un individuo condannato in primo grado e in appello per una serie di reati gravi: ricettazione, porto in luogo pubblico di un’arma, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni. L’imputato era stato trovato alla guida di un’autovettura risultata rubata, in compagnia di altre persone. All’interno dell’abitacolo, inoltre, era stata rinvenuta una pistola semiautomatica. La Corte di Appello de L’Aquila, decidendo con rito cartolare, aveva confermato in toto la condanna. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, articolandolo su cinque distinti motivi, sia di natura procedurale che di merito.

Le questioni procedurali nel ricorso per cassazione

La difesa ha sollevato due principali eccezioni di carattere procedurale.

La mancata trattazione orale del processo

In primo luogo, si lamentava che una richiesta di rinvio per legittimo impedimento, presentata in una fase precedente, avrebbe dovuto essere interpretata come una richiesta implicita di trattazione orale, in contrapposizione al rito cartolare effettivamente svolto. La Corte di Cassazione ha rigettato questo motivo su due fronti. Anzitutto, ha osservato che la richiesta di rinvio era “scollegata” dalla nuova udienza e, in ogni caso, la giurisprudenza non è unanime nel considerare una richiesta di rinvio come implicita richiesta di udienza orale.

Più importante, la Corte ha qualificato il vizio lamentato come una “nullità a regime intermedio”. Questo tipo di nullità deve essere eccepita tempestivamente. Poiché la difesa, pur essendo a conoscenza dello svolgimento del processo in forma cartolare, non ha sollevato l’eccezione nelle proprie conclusioni scritte, ha di fatto “sanato” il vizio, accettando la modalità di celebrazione del processo.

La genericità dei motivi di appello

Un altro motivo di ricorso riguardava la presunta omessa valutazione di motivi aggiunti depositati dalla difesa. Anche in questo caso, la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile per genericità. Secondo un consolidato orientamento, l’atto di impugnazione deve individuare con precisione il punto della decisione che si contesta e specificare le ragioni del dissenso. Il ricorrente, invece, si era limitato a lamentare la mancata valutazione senza spiegare quale fosse la lesione concreta al diritto di difesa derivante da tale omissione.

Le questioni di merito e i limiti della Cassazione

I motivi restanti del ricorso toccavano il merito della vicenda, contestando la sufficienza delle prove per i reati di ricettazione e porto d’armi, e criticando il trattamento sanzionatorio.

La valutazione sulla ricettazione e il porto d’armi

La difesa sosteneva che la sola presenza dell’imputato sull’auto rubata non provasse la consapevolezza della sua provenienza illecita e che non fosse dimostrata la sua disponibilità dell’arma. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o la capacità dimostrativa delle prove, attività riservata ai giudici di merito. Il compito della Cassazione è limitato a verificare la logicità e la coerenza della motivazione della sentenza impugnata.

Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva logicamente dedotto la responsabilità dell’imputato dal fatto che fosse alla guida del veicolo (e quindi lo “possedeva”), non avesse fornito alcuna spiegazione plausibile e che l’arma si trovasse nell’abitacolo, in un luogo che gli consentiva di averne prontamente la disponibilità.

La contestazione della pena

Infine, anche il motivo relativo alla pena è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha evidenziato che nell’atto di appello originario non era stata mossa alcuna censura specifica contro la determinazione della pena. Di conseguenza, il giudice d’appello non aveva alcun obbligo di fornire una motivazione su un punto che non era stato oggetto di gravame.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso basandosi su principi consolidati del diritto processuale penale. In primo luogo, ha sottolineato la necessità di una specificità stringente nei motivi di impugnazione: non è sufficiente lamentare un errore, ma bisogna argomentare in modo dettagliato, confrontandosi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata. In secondo luogo, ha riaffermato che le nullità procedurali, se non assolute, devono essere eccepite nei tempi e modi previsti dalla legge, pena la loro sanatoria. Infine, ha ribadito il proprio ruolo di giudice di legittimità, che non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella, logicamente argomentata, dei giudici di merito. La decisione conferma che l’accesso al giudizio di legittimità è un percorso rigoroso, finalizzato a garantire l’uniforme interpretazione della legge e non a consentire un terzo grado di giudizio sul fatto.

Le conclusioni

La sentenza analizzata è un’importante lezione pratica sui requisiti di ammissibilità del ricorso per cassazione. Dimostra come la genericità dei motivi, la tardività delle eccezioni procedurali e il tentativo di ottenere una rivalutazione del merito siano ostacoli insormontabili. Per gli operatori del diritto, emerge la necessità di redigere atti di impugnazione estremamente precisi e di vigilare costantemente sul rispetto delle norme procedurali, sollevando ogni eventuale eccezione al momento opportuno. Per i cittadini, la decisione rafforza la comprensione del ruolo della Cassazione come custode della legge, non come un’ulteriore istanza per ridiscutere la ricostruzione dei fatti già accertata nei gradi precedenti.

Quando un motivo di ricorso è considerato troppo generico e quindi inammissibile?
Secondo la sentenza, un motivo è generico quando non individua il “punto” specifico della decisione che si intende contestare, non si confronta puntualmente con la motivazione della sentenza impugnata e non specifica i motivi di dissenso e l’oggetto della diversa deliberazione richiesta. È necessario, inoltre, indicare quale lesione al diritto di difesa derivi dal vizio lamentato.

Una richiesta di rinvio di un’udienza equivale a una richiesta di trattazione orale?
No, la Corte di Cassazione, aderendo all’interpretazione più rigorosa, ha stabilito che una richiesta di rinvio per legittimo impedimento non può essere considerata implicitamente come una richiesta di trattazione orale. Inoltre, un’eventuale nullità derivante dalla mancata celebrazione dell’udienza orale deve essere eccepita tempestivamente, altrimenti si considera sanata.

Perché la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove di un processo?
Il ruolo della Corte di Cassazione è quello di giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è stabilire come sono andati i fatti, ma verificare che le sentenze dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e che la loro motivazione sia logica, coerente e non contraddittoria. Non può quindi effettuare una nuova valutazione delle prove o degli indizi raccolti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9824 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9824 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 13/06/2023 della CORTE di APPELLO di L’AQUILA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del 2020, il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello de L’Aquila, decidendo con rito “cartolare”, confermava la condanna di NOME per i reati di ricettazione, porto in luogo pubblico di arma, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. vizio di motivazione: non sarebbero stati considerati i motivi aggiunti depositati il 2 febbraio 2023;

2.2. violazione di legge: il 26 gennaio 2023 il difensore aveva chiesto il rinvi dell’udienza fissata per il giorno successivo; tale istanza avrebbe dovuto essere considerata una richiesta di “trattazione orale”, tempestiva rispetto all’udienza del 24 marzo 2023 alla quale il processo era stato rinviato in seguito alla rilevazione dell’omessa notifica; ta istanza di implicita trattazione orale sarebbe stata illegittimamente disattesa;

2.3. violazione di legge (art. 648 cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine alla conferma della responsabilità per il reato di ricettazione, la presenza del ricorrente sull’auto rubata, unitamente ad altre tre persone, non sarebbe sufficiente a dimostrare la consapevolezza dell’illiceità della vettura;

2.4. violazione di legge in ordine alla conferma della responsabilità per il porto in luogo pubblico di arma: non sarebbe stato dimostrato che il ricorrente avesse la disponibilità dell’arma;

2.5. violazione di legge (art. 133 cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine alla definizione del trattamento sanzionatorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

1.1. Il primo motivo non supera la soglia di ammissibilità in quanto generico.

Secondo l’orientamento della Corte di cassazione, che il collegio condivide, per l’appello, come per ogni altro gravame, il combinato disposto degli art. 581 comma primo lett. c) e 591 comma primo lett. c) del codice di rito comporta la inammissibilità dell’impugnazione in caso di genericità dei relativi motivi. Per escludere tale patologia è necessario che l’atto individui il “punto” che intende devolvere alla cognizione del giudice di appello, enucleandolo con puntuale riferimento alla motivazione della sentenza impugnata, e specificando tanto i motivi di dissenso dalla decisione appellata che l’oggetto della diversa deliberazione sollecitata presso il giudice del gravame (Sez. 6, n. 13261 del 6.2.2003, COGNOME, rv 227195; Sez. 4, n. 40243 del 30/09/2008, COGNOME, Rv. 241477; Sez. 6, n. 32227 del 16/07/2010, T. Rv. 248037, Sez. 6, n. 800 06/12/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251528). Peraltro, in materia, le sezioni unite della Corte di cassazione hanno stabilito che l’ appello, al pari del ricorso per cassazione, è inammissibile per difet di specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i riliev critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della decisione impugna fermo restando che tale onere di specificità, a carico dell’impugnante, è direttamente
proporzionale alla specificità con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugnato (Sez. U., n. 8825 del 27/10/2016, COGNOME, Rv. 268822)

Nel caso in esame il ricorrente si limita a dedurre la mancata valutazione dei motivi aggiunti, senza indicare quale sarebbe la lesione del diritto di difesa correlata al difetto valutazione dell’ipotetico novum allegato.

1.2. Il secondo motivo è infondato.

Sulla invocata equiparazione della richiesta di rinvio per legittimo impedimento alla richiesta di trattazione orale la giurisprudenza non è univoca.

Da un lato si è, infatti, affermato che la richiesta di trattazione orale formulata d difensore dell’imputato non può ritenersi implicitamente contenuta nell’istanza di legittimo impedimento del difensore pur se presentata nei quindi giorni liberi antecedenti l’udienza. (Sez. 5, n. 37711 del 23/05/2023, Bernardoni, Rv. 285170 – 01). Dall’altro, invece, si è ritenuto che l’istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore, depositata entro i termine di quindici giorni liberi prima dell’udienza, “implica” la richiesta di trattazione or cosicché l’omessa valutazione del dedotto impedimento a comparire integra una ipotesi di nullità assoluta per difetto di assistenza dell’imputato (Sez. 4, n. 1414 del 15/12/2022, dep.2023, Cairo, Rv. 284087 – 01).
Premesso che il collegio ritiene maggiormente condivisibile l’interpretazione che esclude la possibilità di ritenere che la richiesta di rinvio implichi la richiesta di tratta orale, si osserva che nel caso di specie l’istanza di rinvio risulta riferita alla udie fissata per il 27 gennaio 2023, in relazione alla quale il difensore di ufficio appellante, ( sostituito dal difensore di fiducia che ha presentato l’istanza di legittimo impedimento) aveva già presentato le conclusioni scritte; sicché tale istanza appare del tutto “scollegata” dalla fissazione della nuova udienza (23 marzo 2023) dovuta alla rilevazione dell’omessa notifica all’imputato.
A questo difetto di “pertinenzialità” dell’istanza di rinvio rispetto all’udienza de marzo 2023, si aggiunge che il vizio denunciato con il ricorso non è stato tempestivamente dedotto con le conclusioni scritte.

Deve essere chiarito che il vizio derivante dalla omessa incardinazione del processo nelle · forme “ordinarie”, piuttosto che cartolari, è qualificabile come nullità generale a regime intermedio e si verifica in una fase precedente alla instaurazione del giudizio, dato che concerne le forme in cui lo stesso viene celebrato, che sono stabilite ex ante; lo stesso deve dunque essere tempestivamente eccepito nel corso del giudizio, ovvero con le conclusioni scritte.

E’ stato infatti chiarito che «quando la nullità a regime intermedio si verifica nell fase delle indagini preliminari o negli atti preliminari al dibattimento di primo grado, relativa eccezione deve essere formulata dalla difesa, a pena di decadenza, entro la deliberazione della sentenza di primo grado; quando si verifica nella fase del “giudizio” di

primo grado l’eccezione deve essere proposta prima della deliberazione della sentenza di appello; la medesima regola vale, secondo giurisprudenza costante, per le nullità afferenti al giudizio di appello vale a dire che quando la nullità a regime intermedio riguarda un momento anteriore e prodromico all’instaurazione della fase del “giudizio di appello” come nel caso di specie – deve essere eccepita prima della deliberazione della sentenza di appello (per tutte Sez. U, n. 22242 del 27/01/2011, COGNOME, Rv. 249651); quando, invece, concerne il giudizio va eccepita prima della pronuncia della sentenza della Corte di cassazione, dunque è deducibile con il ricorso per cassazione (art. 180)» (Sez. 5, n. 34790 del 16/09/2022, COGNOME, Rv. 283901).
Il ricorrente, nel caso in esame, era perfettamente a conoscenza della incardinazione del giudizio nelle forme cartolari, dato che aveva ricevuto la comunicazione della requisitoria del pubblico ministero; ciononostante non ha eccepito alcuna lesione del diritto di difesa con le conclusioni scritte, accettando gli effetti dell’atto, ovvero la celebrazi del processo in forma cartolare e sanando il vizio.

1.3. Il terzo ed il quarto motivo di ricorso non superano la soglia di ammissibilità i quanto si risolvono nella richiesta di una valutazione alternativa della capacità dimostrativa delle prove poste a sostegno della conferma di responsabilità, attività esclusa dal perimetro che circoscrive la competenza del giudice di legittimità.

In materia di estensione dei poteri della Cassazione in ordine alla valutazione della legittimità della motivazione si riafferma che la Corte di legittimità non può effettuar alcuna valutazione di “merito” in ordine alla capacità dimostrativa delle prove, o degli indiz raccolti, dato che il suo compito è limitato alla valutazione della tenuta logica del percors argomentativo e della sua aderenza alle fonti di prova che, ove si ritenessero travisate devono essere allegate – o indicate – in ossequio al principio di autosufficienza (tra l altre: Sez. 6 n. 13809 del 17/03/2015,0., Rv. 262965).
Nel caso in esame la Corte di appello confermava la condanna di primo grado rilevando che le dichiarazioni rese dalla polizia giudiziaria consentivano di accertare che i ricorrente era alla guida dell’autovettura provento di furto e dunque la “possedeva”; tale circostanza unitamente al fatto che lo stesso non ha fornito alcuna valida spiegazione per giustificare il legame con la vettura ha consentito – secondo la razionale valutazione offerta dalla Corte di appello – di confermare l’accertamento di responsabilità in ordine alla ricettazione(pag. 6 della sentenza impugnata). Nessuna censura può, infine, essere rivolta tani nei confronti della parte della motivazione che conferma la responsabilità per i porto di armi, tenuto conto che la Corte d’appello, con motivazione razionale ed esaustiva, rilevava come la pistola semiautomatica indicata nel capo di imputazione è stata rinvenuta nell’abitacolo dell’autovettura guidata dal ricorrente, dunque in un luogo che consentiva lo stesso di poterne direttamente e prontamente rispondere (pag. 7 della sentenza impugnata).
1.4. L’ultimo motivo di ricorso, che contesta il trattamento sanzionatorio è manifestamente infondato: con l’atto di appello, infatti, nessuna censura era stata rivolta nei confronti della pena, sicché nessun onere motivazionale incombeva sul giudice del gravame.

2.Ai sensi dell’articolo 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che rigetta il ricorso la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Così deciso in Roma, il giorno 9 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.