Ricorso per cassazione: i motivi di inammissibilità

Ricorso per cassazione: quando è inammissibile?

Presentare un ricorso per cassazione è l’ultima spiaggia nel sistema giudiziario italiano, ma non è una strada sempre percorribile. La Suprema Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ribadisce con chiarezza i paletti formali e sostanziali che ne delimitano l’accesso. Analizziamo una decisione che dichiara inammissibili due ricorsi, offrendo spunti fondamentali sulla differenza tra giudizio di merito e giudizio di legittimità.

I Fatti del Processo

Il caso nasce dalla condanna di due giovani per il reato di tentato furto pluriaggravato. La sentenza, emessa in primo grado dal Tribunale e sostanzialmente confermata dalla Corte d’Appello, viene impugnata da entrambi gli imputati con un ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. Tuttavia, come vedremo, entrambi i tentativi di ottenere un annullamento della condanna si scontrano con le rigide regole procedurali che governano il giudizio di legittimità.

La Decisione della Suprema Corte sul Ricorso per Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, chiudendo definitivamente la vicenda processuale per i due imputati. La decisione non entra nel merito della colpevolezza o innocenza, ma si ferma a un livello precedente: la verifica dei requisiti di ammissibilità del ricorso stesso. Le motivazioni, seppur distinte per ciascun ricorrente, evidenziano errori procedurali insormontabili.

L’inammissibilità del ricorso per cassazione: i motivi

L’ordinanza distingue nettamente le ragioni dell’inammissibilità per i due ricorrenti.

Il Vizio Formale: La Mancata Sottoscrizione dell’Avvocato

Per uno degli imputati, il ricorso è stato dichiarato inammissibile per un vizio puramente formale, ma fatale. Il ricorso era stato sottoscritto personalmente dall’imputato. La legge, in particolare a seguito delle modifiche introdotte nel 2017, stabilisce in modo inequivocabile che il ricorso per cassazione in materia penale deve essere redatto e firmato, a pena di inammissibilità, da un difensore iscritto nell’albo speciale della Corte di Cassazione. Questa regola garantisce che l’atto sia tecnicamente adeguato al complesso giudizio di legittimità.

Il Limite Sostanziale: La Richiesta di Rivalutazione dei Fatti

Per il secondo imputato, il problema era di natura sostanziale. I suoi motivi di ricorso, pur presentati da un legale, non contestavano errori di diritto, ma miravano a ottenere una rilettura delle prove e una diversa valutazione dei fatti già esaminati dai giudici di merito. Si chiedeva, in sostanza, alla Cassazione di sostituire la propria valutazione a quella della Corte d’Appello. Questo tipo di attività è estranea al “sindacato di legittimità”, che è il compito esclusivo della Suprema Corte. I giudici di legittimità non possono riesaminare le prove, ma solo verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza impugnata sia logica e non contraddittoria. Poiché la Corte territoriale aveva fornito una motivazione coerente, ogni tentativo di rimettere in discussione i fatti è stato giudicato inammissibile.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando principi consolidati e norme specifiche. Per il primo ricorso, ha citato la normativa (artt. 571 e 613 c.p.p.) e la giurisprudenza delle Sezioni Unite che impongono la sottoscrizione da parte di un difensore specializzato. La mancanza di tale requisito rende l’atto processuale nullo e, quindi, inammissibile senza neanche la necessità di un’udienza formale. Per il secondo ricorso, la Corte ha spiegato che le censure proposte erano “avulse da pertinenti individuazioni di specifici travisamenti” e miravano a “prefigurare una rivalutazione e/o alternativa rilettura delle fonti probatorie”. Questa attività, ha ribadito la Corte, esula dal suo potere di controllo, che si limita alla legittimità e non si estende al merito. Anche la doglianza relativa alla mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) è stata respinta con la stessa logica: si trattava di una richiesta di diverso apprezzamento fattuale, già adeguatamente valutato e motivato dai giudici dei gradi precedenti.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un importante promemoria dei limiti del ricorso per cassazione. Insegna che non è sufficiente essere in disaccordo con una sentenza per poterla impugnare con successo davanti alla Suprema Corte. È necessario, innanzitutto, rispettare scrupolosamente le regole formali, come la firma di un avvocato cassazionista. In secondo luogo, i motivi di ricorso devono individuare precisi errori di diritto o vizi logici nella motivazione, senza pretendere che la Cassazione si trasformi in un terzo giudice di merito. La conseguenza dell’inammissibilità è severa: non solo la sentenza diventa definitiva, ma i ricorrenti vengono anche condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, in questo caso fissata in tremila euro.