Ricorso per cassazione: i limiti del riesame del fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato al risarcimento danni per reati urbanistici, sebbene prescritti. La Corte ha ribadito che il suo compito non è rivalutare le prove, ma solo verificare la legalità e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Proporre una diversa, seppur plausibile, ricostruzione dei fatti non è sufficiente per l’accoglimento del ricorso per cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: quando la diversa lettura dei fatti non basta

Presentare un ricorso per cassazione non significa poter chiedere ai giudici di rivalutare le prove e i fatti come in un terzo grado di giudizio. La Corte di Cassazione ha un ruolo ben preciso: verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia logica. Una recente ordinanza della Suprema Corte ribadisce con forza questo principio, dichiarando inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la valutazione di una testimonianza da parte della Corte d’Appello.

I fatti del caso: reati edilizi e risarcimento del danno

La vicenda giudiziaria trae origine da una condanna in primo grado per reati urbanistici, con annesso ordine di demolizione delle opere abusive e condanna al risarcimento del danno in favore della parte civile. La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la sentenza, dichiarava la prescrizione dei reati e revocava l’ordine di demolizione, ma confermava la condanna al risarcimento del danno, da liquidarsi in separata sede.

L’imputato, non soddisfatto della decisione, proponeva ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione. In particolare, contestava il fatto che i giudici d’appello avessero dato maggior peso alla deposizione della parte civile per determinare l’epoca di realizzazione delle opere, a suo dire smentita da altre prove come fotografie e una consulenza tecnica.

Il ricorso per cassazione e la logica della decisione

Il ricorrente chiedeva, in sostanza, una riconsiderazione del materiale probatorio. Sosteneva che la motivazione della Corte d’Appello fosse manifestamente illogica perché basata su una testimonianza in contrasto con le altre risultanze. Tuttavia, la Cassazione ha respinto questa linea difensiva, chiarendo i confini del proprio sindacato.

La Corte Suprema non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il suo compito è verificare se la motivazione del provvedimento impugnato sia talmente illogica da risultare “sostanzialmente priva di logica”. Non è sufficiente, quindi, proporre una ricostruzione dei fatti alternativa, anche se altrettanto logica e plausibile.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha specificato che sono inammissibili tutte le censure che criticano la “persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità” della motivazione, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva costruito un percorso argomentativo coerente, basandosi sulla testimonianza della persona offesa da cui emergeva uno stabile livellamento del terreno nel 2016, funzionale al deflusso delle acque piovane. Questa motivazione, secondo la Cassazione, non presentava alcun profilo di contraddittorietà o manifesta illogicità.

Inoltre, i giudici hanno ricordato un principio importante: quando un reato si estingue (ad esempio per prescrizione), ma rimangono in piedi le statuizioni civili, il giudice deve rivalutare interamente il fatto ai fini della responsabilità civile, poiché la sentenza penale di proscioglimento non ha valore di giudicato in sede civile.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della pronuncia

Questa ordinanza conferma un orientamento consolidato: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio. Chi intende impugnare una sentenza di appello deve concentrarsi sui vizi di legittimità (violazione di legge) o su una illogicità della motivazione che sia palese e macroscopica, e non sulla mera speranza che la Cassazione possa “rileggere” le prove in modo più favorevole. La conseguenza di un ricorso fondato su tali basi è, come in questo caso, una declaratoria di inammissibilità, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le testimonianze o le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può effettuare una rivalutazione del compendio probatorio. Il suo compito è limitato a un controllo di legittimità, ossia verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, senza entrare nel merito dei fatti.

Cosa si intende per “manifesta illogicità” della motivazione?
Per “manifesta illogicità” si intende un vizio grave e palese del ragionamento del giudice, che rende la motivazione contraddittoria o del tutto priva di un nesso logico. Non è sufficiente che l’imputato proponga una diversa ricostruzione dei fatti, anche se plausibile, per integrare questo vizio.

Quali sono le conseguenze se un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Se il ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, il cui importo viene stabilito equitativamente dalla Corte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 513 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 22/11/2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 513 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOMECOGNOME nato a San Severo il 31/01/1952

avverso la sentenza del 02/11/2023 della Corte d’appello di Bari

visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza del 02/11/2023 la Corte di appello di Bari, in riforma della sentenza del Tribunale di Foggia in data 07/10/2021, nel dichiarare la prescrizione dei reati urbanistici ascritti a NOME COGNOME e revocare l’ordine di demolizione disposto in primo grado, confermava nel resto la prima sentenza (risarcimento del danno in favore della parte civile da liquidarsi in separata sede).

Avverso tale sentenza l’imputato presentava ricorso per cassazione, lamentando mancanza o manifesta illogicità della motivazione.

Si duole della valorizzazione della deposizione del teste COGNOME parte civile, utilizzata per disattendere la tesi difensiva dell’epoca di realizzazione delle opere abusive, la quale sarebbe smentita dalle risultanze istruttorie, come emerge dalla visione delle foto presenti in atti e dalla relazione del c.t. Inglese.

In data 06/11/2024 l’Avv. NOME COGNOME per l’imputato, depositava memoria in cui insisteva per l’accoglimento del ricorso.

Il ricorso Ł inammissibile.

Il ricorrente sollecita a questa Corte una rivalutazione del compendio probatorio, evidentemente preclusa in sede di legittimità, e propone in ogni caso censure motivazionali che parimenti non possono trovare ingresso in questa sede, consistendo gli stessi nella differente comparazione delle risultanze istruttorie effettuate concordemente dai due giudici del merito.

Ed infatti, la natura «manifesta» della illogicità della motivazione del provvedimento impugnato costituisce un limite al sindacato di legittimità che impedisce alla Corte di cassazione di sostituire la propria logica a quella del giudice di merito e di avallare, dunque, ricostruzioni alternative del medesimo fatto (v., ex multis , Sez. 3, n. 35121 del 2024 30/05/2024, Fonga). In altre parole, la motivazione del provvedimento deve risultare sostanzialmente «priva di logica»: non può infatti opporsi alla logica valutazione degli atti effettuata dal giudice di merito una diversa ricostruzione, magari altrettanto logica, rimanendo irrilevante la diversa lettura o interpretazione degli atti di causa (Sez. 3, n. 26527 del 11/04/2024, COGNOME, Rv. 286792 – 03; Sez. 2, n. 20806 del 05/05/2011, Rv.250362 – 01; Sez. 1, n. 7252 del 17/03/1999, COGNOME, Rv. 213705 – 0).
Pertanto, sono inammissibili tutte le doglianze che «attaccano» la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento. (Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015 – dep. 31/03/2015, 0., Rv. 26296501).
Nel caso in esame, in tutta evidenza tale ipotesi di ‘manifesta’ infondatezza non sussiste, avendo la Corte territoriale argomentato – con percorso logico che non presenta profili di contraddittorietà o manifesta illogicità – che dalla deposizione della persona offesa si evinceva uno stabile livellamento del terreno, operato in quei giorni del 2016, in grado di consentire un deflusso di acque piovane sul suo fondo (la Corte di appello rammenta inoltre che in presenza di cause estintive il giudice civile deve interamente rivalutare il fatto in contestazione, in quanto la sentenza di proscioglimento non ha valore di giudicato extrapenale).
5. Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 22/11/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.