Ricorso per cassazione: i limiti del riesame dei fatti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione contro una misura di custodia cautelare per spaccio di droga. Il ricorso contestava la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, ma la Corte ha ribadito che non può riesaminare i fatti. L’appello è stato respinto anche per violazione del principio di autosufficienza, non avendo allegato gli atti richiamati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: Quando la Corte Suprema Dice ‘No’ al Riesame dei Fatti

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha riaffermato i confini invalicabili del proprio giudizio, dichiarando inammissibile un ricorso per cassazione presentato contro un’ordinanza di custodia cautelare. Questa decisione è un’importante lezione sul ruolo della Suprema Corte: non un terzo grado di giudizio sui fatti, ma un custode della corretta applicazione della legge e della logica giuridica. L’analisi di questo caso chiarisce la differenza fondamentale tra una legittima critica alla motivazione di un provvedimento e un inammissibile tentativo di ottenere una nuova valutazione del merito.

I Fatti del Caso: Custodia Cautelare e l’Appello alla Suprema Corte

La vicenda ha origine dall’applicazione della misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di un individuo, gravemente indiziato per un reato legato al traffico di sostanze stupefacenti. La misura, disposta dal Giudice per le Indagini Preliminari, veniva confermata anche dal Tribunale del Riesame.

Contro questa seconda decisione, la difesa proponeva un ricorso per cassazione, lamentando vizi di motivazione, in particolare l’omissione e la contraddittorietà nell’analisi dei gravi indizi di colpevolezza. L’obiettivo era rimettere in discussione la solidità del quadro probatorio a carico dell’indagato.

Il Ricorso per Cassazione e i Limiti Imposti dalla Legge

Il nucleo della questione giuridica risiede nei limiti del giudizio di legittimità. Il ricorso era fondato sull’articolo 606, lettera e), del codice di procedura penale, che consente di impugnare una sentenza per mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato: questo tipo di censura non può trasformarsi in una richiesta di riesame delle prove. Il giudice di legittimità non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito (come il Tribunale del Riesame) per giungere a conclusioni diverse sull’attendibilità di un testimone o sul valore di un elemento di prova. Il controllo della Cassazione si limita alla coerenza logica e giuridica del ragionamento esposto nel provvedimento impugnato, non al suo risultato fattuale.

Il Principio di Autosufficienza: Un Onere per la Difesa

Un aspetto procedurale decisivo che ha contribuito all’inammissibilità del ricorso è stata la violazione del principio di autosufficienza. La difesa, nel suo atto, faceva riferimento a deduzioni tecniche elaborate da un architetto per contestare la ricostruzione dei fatti, ma ometteva di allegare tale elaborato o di trascriverne integralmente i passaggi salienti.

La Corte ha sottolineato che il ricorso deve essere ‘autosufficiente’, ovvero contenere tutti gli elementi necessari affinché i giudici possano decidere senza dover consultare atti esterni non allegati. Non è compito della Corte ricercare documenti menzionati ma non forniti. Questa mancanza ha reso la doglianza generica e, quindi, inammissibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ritenuto che le censure sollevate dalla difesa, pur essendo formalmente presentate come vizi di motivazione, mirassero in realtà a ottenere una diversa e più favorevole interpretazione degli elementi di fatto. Questo tipo di richiesta esula completamente dalle competenze della Cassazione.

I giudici hanno osservato che la motivazione del Tribunale del Riesame era lineare, coerente e fondata su una valutazione complessiva di plurime acquisizioni processuali. Inoltre, la presenza di una ‘doppia conforme’ – ovvero due decisioni concordanti da parte del G.I.P. e del Tribunale del Riesame – ha ulteriormente rafforzato la solidità del quadro indiziario, creando un unico e compatto corpo decisionale. La Corte ha concluso che le doglianze difensive si limitavano ad ‘attaccare’ la persuasività degli indizi, senza individuare un’autentica illogicità manifesta nel percorso argomentativo del giudice.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza è un monito fondamentale per la pratica legale, ribadendo con forza la natura e i limiti del ricorso per cassazione.

In primo luogo, emerge la necessità per i difensori di strutturare i ricorsi concentrandosi esclusivamente su vizi di legittimità genuini – come la violazione di legge o un’illogicità palese e decisiva nel ragionamento – evitando di trasformare l’atto in un appello mascherato sui fatti.

In secondo luogo, il principio di autosufficienza si conferma un requisito non negoziabile. Ogni affermazione basata su documenti esterni deve essere supportata dalla loro completa allegazione o trascrizione. L’inosservanza di questa regola conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente spreco di tempo e risorse per l’assistito.

È possibile utilizzare il ricorso per cassazione per chiedere una nuova valutazione delle prove?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o di compiere una diversa valutazione delle prove. Può solo controllare la logicità della motivazione della sentenza impugnata e la corretta applicazione della legge.

Cosa significa il ‘principio di autosufficienza’ in un ricorso per cassazione?
Significa che il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari per essere deciso, senza che la Corte debba cercare e consultare altri atti o documenti. Se la difesa fa riferimento a un documento specifico (come una perizia), deve trascriverne le parti rilevanti o allegarlo integralmente al ricorso.

Cosa succede se il ricorso per cassazione non rispetta i limiti imposti dalla legge?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Questo comporta la conferma della decisione impugnata e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come accaduto in questo caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 27407 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 27407 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CATANIA il 04/10/1981

avverso l’ordinanza del 05/12/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di CATANIA

udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME lette/sentite le conclusioni del PG.L-9eA –COGNOME Ote.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Catania, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha rigetta ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME ai sensi dell’art. 309 avverso l’ordinanza con la quale il G.i.p. del Tribunale aveva applicato nei confronti la misura cautelare della custodia in carcere in quanto gravemen indiziato del delitto di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309

NOME COGNOME ricorre per cassazione censurando la predetta ordinanza ai sensi dell’art. 606 lett. GLYPH e) cod. proc. pen. per omissione e contraddittorietà della motivazione in relazione ai gravi indizi di colpevolezza,

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Con riferimento all’unico motivo di ricorso va premesso che, secondo l’orientamento consolidato della S.C., in tema di motivi di ricorso per Cassazi non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrins con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), s aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo, sicché s inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguate la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manife così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significa probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giu a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello della valenza probatoria del singolo elemento (Sez. 2, n. 9106 del 12/02/202 COGNOME, Rv. 280747).
Sono quindi precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elem di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicat ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6, n. 54 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601).

L’impugnazione di legittimità non è proponibile quando attiene a censure che – benché formalmente prospettanti una violazione di legge o un vizio di motivazione – mirano in realtà a sollecitare una dive

ricostruzione dei fatti o una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito (Sez. 6, n. 11194 del 08/03/2012, COGNOME, Rv. 252178; Sez. 5, n. 46124 del 08/10/2008, COGNOME, Rv. 241997).

Alla Corte di cassazione spetta soltanto di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, la congruenza logica e l’adeguatezza della motivazione sul punto (Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, COGNOME, Rv. 255460), senza alcun potere di revisionare le circostanze fattuali della vicenda.

Ciè posto sui principi giurisprudenziali in materia, il giudice a quo ha dato conto adeguatamente delle ragioni della propria decisione, la quale è corretta da motivazione lineare e coerente e, pertanto, è sottratta a ogni sindacato nella sede del presente scrutinio di legittimità.

Ti Tribunale del riesame ha riconosciuto la sussistenza di un grave quadro indiziario sulla base di una valutazione complessiva e coordinata di plurime acquisizioni processuali.

Le doglianze difensive, benché formalmente dirette a denunciare la contraddittorietà e l’illogicità della motivazione dell’ordinanza impugnata, si esauriscono in realtà in una contestazione, nel merito, di alcuni singoli elementi di fatto e delle risultanze d’indagine che il giudice a quo giudicava idonei a integrare il compendio indiziario, senza valutare l’esauriente e logica ricostruzione operata nell’ordinanza impugnata.

In particolare, sulle singole censura va rilevato quanto segue:

A) E’ irrilevante l’omessa riproduzione nell’ordinanza del Tribunale del riesame di alcuni elementi indiziari a carico del COGNOME, come l’omesso riferimento all’elevato quantitativo danaro rinvenuto nell’abitazione e all’esistenza di un sistema di videosorveglianza. Si tratta di circostanze dl fatto, non smentite dal Giudice del gravame cautelare, che, pertanto, contribuiscono ad arricchire il compendio indiziario. Nel caso di specie, infatti, si è In presenza, pur se con valutazione di gravità indiziaria ed ‘allo stato degli atti’, di una “doppia conforme” di merito, owero di decisioni che, nei due gradi, sono pervenute a conclusioni analoghe sulla scorta di una conforme valutazione del quadro indiziario, così da saldarsi, dando luogo ad un unico complessivo corpo decisionale (Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218; Sez. 3, n. 13926 del 01/’12/2011, NOME, 252615; Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595).
B) In relazione alle modalità prescelte dal Puivirenti per liberarsi della droga, i giudici del riesame risultano aver dato adeguatamente conto delle ragioni che li

hanno indotti ad affermare o negare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto al canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze processuali.

La difesa, peraltro, formula deduzioni ricavabili dalle osservazioni tecniche effettuate dall’arch. COGNOME senza tuttavia allegarle al ricorso, in violazione del principio di autosufficienza.

Al riguardo, infatti, occorre ricordare il consolidato principio, secondo cui, in tema di ricorso per Cassazione, sono inammissibili, per violazione del principio di autosufficienza e per genericità, quei motivi che, deducendo il vizio di manifesta illogicità o di contraddittorietà della motivazione, e, pur richiamando atti specificamente indicati, non contengano la loro integrale trascrizione a allegazione (Sez. 4, n. 46979 del 10/1 2015, COGNOME, Rv. 265053; Sez. 2, n. 26725 del 03,/03/2033, Natale, Rv. 256723). D’altronde, anche a seguito dell’entrata in vigore dell’art. 165 bis disp. att. cod. proc. pen., introdotto dall’ar 7, comma 1, d.lgs. 6 febbraio 2018, n. 11, trova applicazione il principio di autosufficienza del ricorso, che si traduce nell’onere di puntuale indicazione, da parte del ricorrente, degli atti che si assumono travisati e dei quali si ritiene necessaria l’allegazione, materialmente devoluta alla cancelleria del giudice che ha emesso il procedimento Impugnato (Sez. 5, n. 5897 del 03/12/2020, dep. 2021, Cossu, Rv. 280419). La °puntuale indicazione” prevista nella disposizione codicistica presuppone un chiaro ed esplicito richiamo agli atti. dei quali si richiede l’allegazione: tale non può essere considerato il mero riferimento nel corpo del ricorso ad alcuni passaggi della consulenza oggetto di commento. Né è possibile depositare l’elaborato tecnico in epoca successiva alla presentazione del ricorso (ad es. allegandolo alla memoria difensiva). Infino, l’omessa o incompleta trasmissione, da parte della cancelleria del Tribunale del riesame, degli atti indicati nel ricorso per Cassazione, in violazione di quanto prescritto dall’art. 165 bis disp. att. cod. proc. pen., non è causa di nullità, non essendo tale disposizione assistita da alcuna sanzione e gravando, comunque, sul difensore un onere di diligenza nel verificare l’effettiva trasmissione degli atti e nel provvedere spontaneamente alle allegazioni ritenute necessarie (Sez. 3, n. 32093 del 04/04/2023, COGNOME, Rv. 284901). Corte di Cassazione – copia non ufficiale c) in relazione alle dichiarazioni rese dal teste COGNOME il Tribunale ha formulato correttamente il giudizio di attendibilità. Gli organi di polizia giudiziaria avevano osservato l’odierno ricorrente non abitante in quello stabile e privo di disi di droga con sé , mentre frettolosamente si dirigeva verso i piani alti
dell’ufficio. I giudici della cautela hanno escluso, con motivazione lineare e coerente che il Barbera potesse essere lo spacciatore, convergendo tutte le

acquisizioni processuali nei confronti del COGNOME (oltre quanto già indicato, vanno ricordati il forte odore di marijuana proveniente dal suo appartamento. Il

ritardo nella risposta ai militari che suonavano il campanello della porta di ingresso, l’ascolto di un rumore di scarico proveniente dalla sua dimora, l’elevata

cifra in contanti in suo possesso, le buste in cellophane contenute in una parete attrezzata del tipo utilizzato per il confezionamento di droga e la droga occultata

in un pozzetto posto nel terrazzino di pertinenza della sua abitazione) ‘

5. Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno

2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza

versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», il ricorrente va condannato al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro

3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

6. Si manda la cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 , disponendosi che copia del presente provvedimento sia trasmesso al direttore dell’istituto penitenziario competente, perché provveda a quanto stabilito dall’art. 94, co. 10 ter, disp. att. c.p.p.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 9 aprile 2025

IL PRESIDENTE SENSORE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.