Ricorso per Cassazione: i limiti del riesame dei fatti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due indagati contro un’ordinanza di custodia cautelare per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito, ma serve solo a controllare la legittimità e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato. In questo caso, il Tribunale del riesame aveva correttamente valutato le prove, tra cui le dichiarazioni convergenti di più collaboratori di giustizia e le intercettazioni, ritenendole sufficienti a configurare i gravi indizi di colpevolezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione e Misure Cautelari: Quando il Riesame dei Fatti è Precluso

Il ricorso per cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma le sue funzioni sono ben definite e limitate. Non è una terza istanza di merito, ma un controllo sulla legittimità delle decisioni precedenti. Una recente sentenza della Suprema Corte lo ribadisce con forza, dichiarando inammissibile un ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’ordinanza del GIP presso un Tribunale di una grande città del sud, che applicava la misura della custodia cautelare in carcere a due soggetti, indagati per il reato di associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti. Il Tribunale del riesame, successivamente adito dagli indagati, confermava l’ordinanza, pur sostituendo per una degli indagati la custodia in carcere con gli arresti domiciliari.

Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso per cassazione, lamentando un’errata valutazione dei gravi indizi di colpevolezza e una motivazione illogica e carente.

Le Doglianze della Difesa nel ricorso per cassazione

La difesa degli indagati articolava il proprio ricorso per cassazione su diversi punti, sostenendo che l’ordinanza impugnata fosse ingiustificata e non aderente alle risultanze processuali. In particolare, si contestava:

* Adesione acritica: La motivazione del Tribunale si sarebbe limitata a ripetere le argomentazioni del GIP, senza una valutazione autonoma.
* Inattendibilità dei collaboratori: Le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia non sarebbero state puntuali e concrete, specialmente riguardo al periodo temporale dei fatti.
* Carenza del quadro indiziario: Le intercettazioni, da sole, non sarebbero state sufficienti a dimostrare l’esistenza di un’associazione criminale.
* Errata valutazione delle dichiarazioni: Alcuni collaboratori, essendo stati arrestati prima dei fatti contestati, non avrebbero potuto riferire circostanze utili.
* Inverosimiglianza della ‘piazza di spaccio’: Si riteneva implausibile l’esistenza di una storica piazza di spaccio invisibile alle forze dell’ordine, nonostante la presenza di telecamere in zona.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una chiara lezione sui limiti del sindacato di legittimità. Il principio cardine affermato è che non è compito della Cassazione effettuare una nuova valutazione degli elementi di prova. Il ricorso non può mirare a sovrapporre una propria interpretazione dei fatti a quella, logica e corretta, già effettuata dai giudici di merito.

La Corte ha specificato che le censure mosse dalla difesa erano dirette proprio a questo: ottenere una rivalutazione del quadro indiziario, riducendosi a una mera contestazione delle risultanze emerse senza prospettare elementi di reale carenza motivazionale. Il Tribunale del riesame, secondo gli Ermellini, aveva già risposto in modo esauriente a tutti i rilievi difensivi.

La Valutazione degli Indizi e dei Collaboratori di Giustizia

La Cassazione ha evidenziato come il Tribunale avesse correttamente fondato la propria decisione su un quadro probatorio solido e convergente:

1. Dichiarazioni dei Collaboratori: Le testimonianze di più collaboratori di giustizia si riscontravano a vicenda. Uno di essi aveva identificato uno degli indagati come il capo dell’organizzazione, descrivendone il ruolo e le modalità operative.
2. Attendibilità: La Corte ha ritenuto irrilevante che alcuni collaboratori fossero stati arrestati prima dei fatti contestati, poiché le loro dichiarazioni riguardavano la struttura e il funzionamento del sodalizio, trovando poi conferma nelle dichiarazioni di un altro collaboratore, libero all’epoca dei fatti, e nelle intercettazioni.
3. Ruoli specifici: Le prove raccolte avevano permesso di delineare i ruoli all’interno dell’associazione, con un soggetto al vertice e un’altra indagata con la funzione di ‘capo piazza’.
4. Conferma dalle Intercettazioni: Il contenuto delle intercettazioni confermava il narrato dei collaboratori, provando l’esistenza di un sodalizio criminale stabile e organizzato.

Infine, la Corte ha respinto anche le argomentazioni sull’assenza di arresti o sequestri, ritenendo verosimile che gli indagati avessero adottato accorgimenti per eludere i controlli, come dimostrato dal successivo arresto degli imputati stessi.

Conclusioni: L’Inammissibilità del Ricorso e le Implicazioni Pratiche

La decisione in esame riafferma un principio fondamentale della procedura penale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di merito. Le censure devono riguardare vizi di legge o difetti di motivazione (come la manifesta illogicità), non la ricostruzione dei fatti. Quando il giudice di merito ha esaminato adeguatamente le prove e fornito una motivazione coerente e logica, la sua valutazione non è sindacabile in sede di legittimità.

Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. Questa sentenza serve da monito: un ricorso che si limiti a contestare il merito della valutazione probatoria, senza individuare vizi specifici di legittimità, è destinato all’inammissibilità.

Perché il ricorso degli indagati è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure proposte non riguardavano vizi di legittimità o errori di diritto, ma miravano a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove e dei fatti, attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

Quali prove sono state considerate sufficienti per confermare la misura cautelare?
Sono state considerate sufficienti le dichiarazioni convergenti di più collaboratori di giustizia, che si riscontravano a vicenda e che erano ulteriormente confermate dal contenuto delle intercettazioni telefoniche. Questo complesso di elementi è stato ritenuto idoneo a costituire i gravi indizi di colpevolezza richiesti dalla legge.

È possibile contestare in Cassazione l’attendibilità dei collaboratori di giustizia?
Non è possibile contestare in Cassazione la valutazione sull’attendibilità di un testimone o di un collaboratore di giustizia se questa è stata effettuata dal giudice di merito con una motivazione logica e non contraddittoria. Il ricorso per cassazione può censurare solo una motivazione manifestamente illogica, non la scelta del giudice di credere a un testimone piuttosto che a un altro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 10932 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 10932 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/12/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da NOME COGNOME nato a Napoli il 19/04/1975 NOME COGNOME NOMECOGNOME nata a Napoli il 22/02/1997 avverso l’ordinanza del 11/07/2024 del Tribunale di Napoli visti gli atti, l’ordinanza impugnata e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che i ricorsi siano dichiarati inammissibili .

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 11 luglio 2024, il Tribunale di Napoli ha rigettato, quanto alle condizioni di applicazione, la richiesta di riesame proposta dagli indagati, confermando parzialmente l’ordinanza del Gip del Tribunale di Napoli del 11 giugno 2024, con la quale era stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere a carico dei medesimi, per i reati di cui all’art. 74 commi 1 e 2, del d.P.R. n. 309

del 1990, in relazione alla costituzione e al mantenimento di un’associazione finalizzata alla commissione di più delitti previsti dal menzionato d.P.R. Il Tribunale ha sostituito, per COGNOME COGNOME, la misura della custodia carceraria con quella degli arresti domiciliari.

2. Avverso l’ordinanza gli indagati hanno proposto, tramite il difensore e con unico atto, ricorsi per cassazione, lamentando, con un unico motivo di doglianza, l’erronea applicazione dell’art. 273 cod. proc. pen., in tema di sussistenza di gravi indizi di colpevolezza, rispetto al reato di cui all’art. 74 del d.P.R. n. 309 del 199 nonché la manifesta illogicità della motivazione. Secondo il difensore, l’ordinanza appare ingiustificata e poco aderente alle risultanze processuali nella parte in cui ritiene sussistente l’associazione illecita, in quanto la motivazione si limita ripetere le considerazioni già svolte nel provvedimento genetico, aderendo acriticamente alle valutazioni in essa contenute. Tale adesione sarebbe, in particolare, evidente con riguardo alle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, d cui non si sarebbero verificate la puntualità e la concretezza, con riferimento alla commissione dei reati-fine e al relativo inquadramento temporale.
La difesa aggiunge che il quadro indiziario risulta carente, e non può ritenersi colmato dal riferimento alle due intercettazioni, che non hanno dimostrato da sole l’esistenza di un sodalizio. Si censurano, inoltre: la mancata risposta a memoria difensiva; l’inverosimiglianza dell’esistenza di una piazza di spaccio storica ad Acerrana, invisibile alle forze dell’ordine, nonostante la presenza di telecamere nel luogo del preteso spaccio, e l’assenza di sequestri e di arresti; l’errata valutazione delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, laddove l’unico in grado di riferi era il NOMECOGNOME mentre NOME, NOME e il fratello NOME erano inidonei a deporre in riferimento al periodo successivo al loro arresto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è inammissibile.

Va premesso che sono inammissibili in cassazione le censure che siano dirette ad ottenere una . rivalutazione di elementi già presi adeguatamente in considerazione dai giudici di merito, riducendosi ad una mera contestazione delle risultanze emerse dalla motivazione, senza la prospettazione di elementi puntuali, precisi e di immediata valenza esplicativa tali da dimostrare un’effettiva carenza motivazionale su punti decisivi del gravame (ex plurimis, Sez. 5, n. 34149 del 11/06/2019, Rv. 276566; Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rv. 276970).
E tali principi si attagliano ai ricorsi, che appaiono diretti a sovrapporre all corretta e logica valutazione del quadro indiziario, effettuata nel provvedimento

impugnato in continuità con l’ordinanza applicativa della misura, un’arbitraria ricostruzione alternativa, basata su un’artificiosa parcellizzazione degli elementi di prova, che non vengono richiamati nella loro specifica consistenza.

Anche a prescindere da tale assorbente considerazione, deve rilevarsi che il Tribunale ha già esaustivamente risposto ai rilievi difensivi, i quali sono stat sommariamente riprodotti nei ricorsi per cassazione, seppure senza specifici riferimenti critici all’ordinanza impugnata. Infatti, ha motivato la sussistenza dell’associazione dell’art. 74 del d.P.R. n. 309 del 1990, prendendo in esame le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, debitamente riscontrate tra loro e ricavandone che: 1) Avventurato NOME ha identificato in NOME COGNOME il capo dell’organizzazione dei “dirett”, dedita al traffico di stupefacenti, indicandone le modalità di svolgimento dell’attività criminale; 2) Avventurato NOME ha fornito informazioni analoghe quanto all’organizzazione e al ruolo dell’Affinito all’interno di essa; 3) NOME COGNOME ha confermato tale quadro. Vi è, inoltre, un compendio di intercettazioni che conferma il narrato dei collaboratori di giustizia, da cui si correttamente ricavata l’esistenza di un sodalizio criminale volto al traffico di stupefacenti, in cui COGNOME svolgeva un ruolo di primaria importanza, coadiuvato da COGNOME COGNOME
3.1. Con riguardo ai primi due dichiaranti, i fratelli COGNOME, essi sono stati correttamente ritenuti attendibili: poco importa che siano stati arrestati prima dei fatti in contestazione, in quanto le dichiarazioni relative all’organizzazione, d portata specifica quanto alle modalità di funzionamento del sodalizio, hanno trovato riscontro nelle dichiarazioni del COGNOME, soggetto libero al tempo dei fatti e nelle intercettazioni. Quanto alle dichiarazioni del COGNOME, queste sono state ragionevolmente ritenute attendibili, perché combacianti con quelle degli Avventurato e riscontrate nel contenuto delle intercettazioni; a questo riguardo, inoltre, non rileva che tali dichiarazioni fossero riferite ad un’attività compiuta ne momento in cui NOME NOME si trovava agli arresti donniciliari, dal momento che come evidenziato dal Tribunale – questi poteva ben guidare l’organizzazione, attraverso la trasmissione di ordini dal proprio domicilio, come confermato anche dal contenuto delle intercettazioni (pag. 12 del provvedimento impugnato).
3.2. Venendo ora alla posizione di COGNOME COGNOME, in base alle stesse fonti – dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e intercettazioni, riten ragionevolmente attendibili in base a quanto visto sopra – si è accertato in via indiziaria che la stessa rivestiva la posizione di capo piazza, facente capo al vertice dell’organizzazione, identificato nella persona dell’COGNOME. E questa sua posizione contribuisce a confermare la tesi dell’esistenza di un sodalizio criminale, organizzato, e con una stabile piazza di spaccio in cui svolgere le proprie operazioni. Con riguardo a questo profilo, il giudice del merito ha correttamente
· GLYPH disatteso gli argomenti relativi all’assenza di arresti o sequestri e all’assenza di videoriprese, pur essendo presenti in loco delle telecamere: infatti, oltre al verificarsi di alcuni arresti, e in particolare quello degli imputati, alla luce d risultanze esaminate dal Tribunale, risulta verosimile che le riprese e i sequestri siano stati evitati semplicemente dagli accorgimenti degli indagati per non farsi scoprire.

•

Per questi motivi, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen. nei confronti di COGNOME

Così deciso il 11/12/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.