Ricorso per cassazione: i limiti del riesame dei fatti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24306/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso un’ordinanza cautelare per detenzione di armi. Il caso chiarisce i limiti del ricorso per cassazione, ribadendo che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti, ma deve limitarsi a censure su violazioni di legge o vizi logici manifesti della motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione: quando è solo un tentativo di riesame del merito?

Il ricorso per cassazione rappresenta un fondamentale strumento di garanzia nel nostro ordinamento, ma le sue funzioni e i suoi limiti sono spesso fraintesi. Non si tratta di un terzo grado di giudizio dove poter ridiscutere i fatti, ma di un controllo di legittimità sulle decisioni dei giudici di merito. La recente sentenza della Suprema Corte, n. 24306 del 2024, offre un chiaro esempio di come un ricorso basato su una diversa valutazione dei fatti sia destinato all’inammissibilità, con conseguenze anche economiche per il ricorrente.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza che applicava una misura cautelare nei confronti di un indagato per quattordici capi d’accusa relativi a detenzione e porto illegale di armi. A seguito di un primo annullamento con rinvio da parte della Cassazione, il Tribunale del riesame era stato chiamato a una nuova valutazione su gran parte dei capi d’imputazione. All’esito di questo secondo giudizio, il Tribunale aveva annullato l’ordinanza per alcuni capi per mancanza di prove, ma l’aveva confermata per altri sei, ritenendo sussistenti sia i gravi indizi di colpevolezza sia le esigenze cautelari. Contro questa decisione, l’indagato proponeva un nuovo ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte sul ricorso per cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro. La decisione si fonda su un principio cardine del giudizio di legittimità: la Corte non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella compiuta dai giudici di merito. I motivi del ricorso, infatti, sono stati ritenuti manifestamente infondati e generici.

I Motivi dell’Inammissibilità

La difesa aveva lamentato vizi di motivazione riguardo alla gravità degli indizi e una violazione di legge nella valutazione delle esigenze cautelari. Tuttavia, secondo la Corte, tali censure si risolvevano in una richiesta di ricostruire la vicenda in modo alternativo, ignorando la preclusione per la Cassazione di sovrapporre il proprio giudizio a quello dei gradi precedenti. I motivi erano ‘generici’ perché non si confrontavano specificamente con l’argomentazione del Tribunale, omettendo, ad esempio, di contestare le ragioni per cui le conversazioni intercettate erano state interpretate come riferite ad armi vere e non a giocattoli. Questo ha violato l’art. 581 c.p.p., che impone l’esposizione delle ragioni di fatto e di diritto a sostegno di ogni richiesta.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha ribadito la sua funzione di nomofilachia, ovvero di garante della corretta applicazione del diritto, e non di ‘terzo grado di giudizio’. Il ricorso è ammissibile solo se denuncia specifiche violazioni di legge o una ‘manifesta illogicità’ della motivazione, non una semplice ‘illogicità’ o un dissenso rispetto all’esito della valutazione del giudice. Nel caso di specie, l’appello era formulato in modo confuso, denunciando alternativamente ‘illogicità’ e ‘omissione di motivazione’, due concetti contraddittori, poiché una motivazione omessa non può essere illogica. La Corte ha sottolineato che criticare genericamente l’esito della valutazione giudiziale, senza individuare vizi specifici previsti dalla legge, significa rimanere ancorati al ‘fatto’, un terreno precluso al giudizio di legittimità.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un monito importante: il ricorso per cassazione deve essere redatto con rigore tecnico, concentrandosi esclusivamente sui vizi di legittimità. Un ricorso che tenta di riaprire la discussione sul merito dei fatti non solo è destinato a fallire, ma espone il ricorrente a sanzioni economiche. La decisione conferma che il ruolo della Cassazione è quello di verificare la correttezza del percorso logico-giuridico seguito dal giudice di merito, non di rifare il processo. Pertanto, la strategia difensiva deve mirare a scardinare la logica della decisione impugnata o a dimostrare una chiara violazione di legge, non a proporre una lettura alternativa delle prove.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso per cassazione è dichiarato inammissibile quando è basato su motivi non consentiti dalla legge, come la richiesta di una nuova valutazione dei fatti, oppure quando è generico, cioè non specifica le ragioni di diritto e gli elementi di fatto a sostegno dell’impugnazione, omettendo di confrontarsi criticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata.

Può la Corte di Cassazione riesaminare i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella dei giudici di merito. Il suo compito è limitato a verificare la corretta applicazione della legge e la presenza di vizi logici manifesti nella motivazione della decisione impugnata.

Cosa succede se un ricorso viene dichiarato inammissibile per colpa del ricorrente?
Se l’inammissibilità è dovuta a colpa del ricorrente (ad esempio, perché i motivi sono manifestamente infondati), la Corte di Cassazione, oltre a dichiarare inammissibile il ricorso, condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende, come sanzione per aver attivato inutilmente il sistema giudiziario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 24306 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 24306 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a VIBO VALENTIA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 15/02/2024 del TRIB. LIBERTA’ di CATANZARO udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; sentite le conclusioni del PG AVV_NOTAIO COGNOME che conclude per l’inammissibilità; udito il difensore, AVV_NOTAIO che si riporta ai motivi di ricorso ed insiste l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento il Tribunale del riesame, in sede di rinvio a seguito annullamento ha parzialmente annullato l’ordinanza genetica, che aveva applicato nei confronti di NOME COGNOME la misura cautelare massima (poi ridotta ad obbligo presentazione) per 14 capi di detenzione e porto illegale di armi (artt. 2 e 4 I. 895/67).

I capi originariamente ascritti all’indagato erano i numeri 166, 167, 168, 169, 170, 171, 175, 177, 179, 182, 184, 189, 190.

La sentenza rescindente (n.4639/2024 del 21/12/2023) aveva ‘salvato’ la valutazione indiziaria solamente per i capi 166, 169 e 170, rinviando al Tribunale di Catanzaro per nu valutazione dei capi 167, 168, 171, 174, 175, 177, 179, 182, 184, 189, 190.

Tra questi ultimi capi, il Tribunale rilevava preliminarmente l’impossibilità di inte motivazione in relazione a tre capi (167, 168 e 189) per i quali già la Cassazione av segnalato il difetto di una reale motivazione “dal momento che i brani di conversazio intercettate pertinenti non posseggono nemmeno quel minimo di efficacia dimostrativa che varrebbe a sopperire all’assenza di argomentazioni di supporto”.

Tra i rimanenti capi (171, 174, 175, 177, 179, 182, 184, 190), l’ordinanza indiv ulteriormente il 171 ed il 182 come carenti dal punto di vista indiziario mentre con l’ordinanza genetica in relazione ai restanti sei (174, 175, 177, 179, 184, 190), ritenendo a sussistenti le esigenze cautelari.

Con il ricorso si formulano due motivi, l’uno incentrato sui vizi motivazionali inere valutazione di gravità indiziaria per i sei capi di imputazione confermati e l’altro ba violazione di legge in ordine alla valutazione delle esigenze cautelari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile poiché basato su due motivi manifestamente infondati e generic

Il primo motivo è approssimativo fin dalla intestazione. Infatti, si denunzia genericam la carenza della motivazione, categoria inesistente nel novero dei vizi denunciabili ex ar lett. e, c.p.p. e che allude ad un (indefinito) difetto o insoddisfacente esito della va giudiziale, cioè la merito della decisione, che, come noto, non può, di per sé, essere rimess discussione in questa sede. Il motivo, poi,denuncia alternativamente illogicità e/o (cos testo, n.d.r.) omissione di motivazione, senza rilevare (i) che il vizio motivazionale p dalla norma sopra citata è la manifesta illogicità e non la semplice illogicità e (ii) che inevitabile contraddizione tra i due concetti per l’evidente ragione che, per la contradizion che noi consente, non può essere omessa una motivazione che è illogica.
Questa premessa non è fine a se stessa, ma allude al fatto che, in realtà,quanto si lamen così confusamente in questa sede non assurge ad una questione di diritto ma rimane ancorato al fatto, perché, come spesso accade, non è chiaro il limite entro cui un provvedimento pos essere portato all’attenzione di questa Corte la cui funzione è assicurare la nomofilachia, la corretta applicazione del diritto, e non un terzo grado di giudizio.

Con riguardo sia alla valutazione dei gravi indizi di colpevolezza sia al giudizi esigenze cautelari, la difesa chiede al Collegio di ricostruire alternativamente la v rispetto a quanto proposto dai giudici di merito, ignorando la preclusione per la Co cassazione di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compi nei precedenti gradi di merito (cfr., tra le altre, Sez. 6, n. 25255 del 14/2/2012, Minerv 253099; Sez. 5, n. 39048 del 25/9/2007, COGNOME, Rv. 238215). Come più volte affermato dalla giurisprudenza di legittimità, in tema di impugnazione delle misure cautelari personali,i1 ri per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legg ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni de logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/5/2017, COGNOME, Rv. 270628; S 4, n. 18795 del 2/3/2017, COGNOME, Rv. 269884; Sez. 6, n. 11194 del 8/3/2012, COGNOME, Rv. 25217 Sez. 5, n. 46124 del 8/10/2008, COGNOME, Rv. 241997), spettando, al più, al giudice di legit la verifica dell’adeguatezza della motivazione sugli elementi indizianti operata dal giud merito e della congruenza di essa ai parametri della logica, da condursi sempre entro i l
che caratterizzano la peculiare natura del giudizio de libertate (Sez. 4, n. 26992 del 29/5/2013, Tiana, Rv. 255460; Sez. U, n. 11 del 22/3/2000, Audino, Rv. 215828).

Ciò premesso sul piano metodologico, da sé sufficiente a decretare la inammissibilità motivi, in quanto presentati in casi non consentiti (art.606, comma 3, c.p.p.), deve sanc relazione al primo di essi, anche la genericità. Infatti, in forza di una lettura del tu degli elementi offerti dal Tribunale di Catanzaro a giustificare la nuova valutazione sui capi di imputazione, il ricorso rinunzia a confrontarsi con la complessiva argomentazi condannandosi’: in parte qua, all’inammissibilità. Infatti, il ricorso omette ogni riferim provvedimento impugnato nelle parti in cui si specificano le ragioni per cui deve ritener le conversazioni si riferissero ad armi vere e non ad armi giocattolo. In tale ipotesi, pe motivo è necessariamente privo dei requisiti di cui all’art. 581 c.p.p., comma 1, lett. impone la esposizione delle ragioni di fatto e di diritto a sostegno di ogni richiesta. Es specifico ma soltanto apparente, in quanto omette di assolvere la tipica funzione di una c argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso. (Sez. 6, 20377/2009, rv. 243838; Sez. 28011/2013, rv. 255568; Sez. 2 11951/2014, rv. 259425).
Anche in relazione al secondo motivo, concernente le esigenze cautelari, il motivo più denunciare un vizio di legittimità, pretende che la Corte si sostituisca al giudice di mer valutazione della gravità del pericolo di recidiva. Ciò è precluso dal sistema, in presenza decisione di cui si contesta, nuovamente, la motivazione attraverso il prisma di una presu violazione di legge che non viene nemmeno esplicitata.

Su tali premesse, il ricorso va dichiarato inammissibile. All’inammissibilità conseg sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così eciso in Roma, 10 maggio 2024

Il Con igliere relat re

Fra c sco Fiori

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.