Ricorso per cassazione: i limiti del riesame dei fatti

Un individuo, condannato per ricettazione di una carta bancomat, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione sostenendo una versione alternativa dei fatti per generare un dubbio ragionevole. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il ricorso per cassazione non consente un riesame del merito della vicenda. La sentenza chiarisce che una tesi difensiva alternativa, per essere valida in sede di legittimità, deve essere inconfutabile e non una mera ipotesi congetturale, confermando che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito, a meno che la loro motivazione non sia palesemente illogica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione e valutazione delle prove: una guida pratica

Il ricorso per cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma le sue funzioni sono spesso fraintese. Non si tratta di un ‘terzo processo’ dove riesaminare i fatti, bensì di un controllo sulla corretta applicazione delle leggi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio dei limiti di questo strumento, specialmente quando la difesa propone una ricostruzione alternativa dei fatti per minare la colpevolezza “oltre ogni ragionevole dubbio”.

Il Caso in Analisi: Dalla Ricettazione all’Appello in Cassazione

Il caso ha origine dalla condanna di un uomo per il reato di ricettazione, ai sensi dell’art. 648 del codice penale. L’imputato era stato ritenuto colpevole di aver utilizzato una tessera bancomat di provenienza illecita per prelevare denaro e giocare alle slot machine. La Corte d’Appello aveva confermato la sua responsabilità penale.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, basando la sua argomentazione su un unico motivo: la violazione del principio dell'”oltre ogni ragionevole dubbio”. Secondo il ricorrente, esisteva una tesi alternativa plausibile: la tessera bancomat gli sarebbe stata fornita da un’altra persona, la quale avrebbe poi incassato la maggior parte del denaro prelevato. Questa versione, a dire della difesa, era idonea a creare un dubbio insanabile sull’elemento soggettivo del reato, ovvero la consapevolezza della provenienza illecita della carta.

La Decisione della Corte: Quando un’ipotesi alternativa non basta

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo manifestamente infondato e quindi inammissibile. I giudici hanno sottolineato che la Corte d’Appello aveva già adeguatamente valutato tutti gli elementi, inclusa la versione fornita dall’imputato, fornendo una risposta logica e congrua.

Era stato infatti accertato che fu proprio l’imputato a utilizzare il bancomat, a prelevare una somma consistente e a usarla per giocare. L’unica consegna di denaro a terzi documentata riguardava una minima parte del totale prelevato. Di fronte a questa ricostruzione, la tesi difensiva è stata declassata a mera ipotesi congetturale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali che governano il ricorso per cassazione.

In primo luogo, la ricostruzione dei fatti proposta in alternativa a quella del giudice di merito deve essere inconfutabile e ovvia, non semplicemente un’altra possibile narrazione. Il dubbio che può portare a un annullamento della condanna deve fondarsi su elementi sostenibili e concreti emersi dal processo, non su mere congetture, seppur plausibili.

In secondo luogo, il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un’occasione per sollecitare una diversa lettura delle prove. Censure relative alla persuasività, all’adeguatezza o alla puntualità della motivazione non sono ammesse se non si traducono in un vizio di manifesta illogicità o contraddittorietà. Il compito della Cassazione non è quello di stabilire se la decisione del giudice di merito sia la migliore possibile, ma solo se sia legalmente e logicamente corretta.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa pronuncia conferma che la strategia difensiva in sede di legittimità non può limitarsi a proporre una narrazione alternativa dei fatti. Per avere successo, un ricorso per cassazione deve individuare e dimostrare un errore specifico nel percorso logico-giuridico seguito dal giudice di merito: una motivazione mancante, palesemente illogica o in contraddizione con atti processuali certi. Tentare di convincere la Suprema Corte a “credere” a una versione diversa dei fatti, senza demolire la logicità della sentenza impugnata, è una strada destinata al fallimento.

È possibile presentare un ricorso per cassazione per chiedere una nuova valutazione delle prove?
No, il ricorso per cassazione non serve a riesaminare i fatti o le prove. La Corte di Cassazione valuta solo la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza precedente, non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito.

Cosa significa che un’ipotesi difensiva alternativa deve essere “inconfutabile” per essere considerata in Cassazione?
Significa che la versione alternativa dei fatti proposta dalla difesa non deve essere semplicemente plausibile o ipotetica, ma deve essere così forte e basata su elementi concreti da rendere la ricostruzione del giudice palesemente errata o insostenibile. Una semplice congettura non è sufficiente.

In questo caso, perché la tesi difensiva non ha creato un “ragionevole dubbio”?
Perché la Corte di appello aveva già esaminato e respinto la tesi difensiva, ritenendo provato che fosse stato l’imputato a prelevare e utilizzare il denaro. L’ipotesi che la carta fosse stata fornita da un’altra persona è stata considerata una mera affermazione non supportata da prove sufficienti a scalfire la coerenza logica della condanna, basata invece su elementi concreti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37140 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37140 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Ord. n. sez. 12909/2025

CC – 23/09/2025

– Relatore –

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Mugnano di Napoli il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 16/12/2024 della Corte d’appello di Venezia dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse diNOME COGNOME;

Rilevato che con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Venezia, in parziale riforma della sentenza in data 11 gennaio 2022 del Tribunale della medesima città, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato di cui all’art. 55, comma 9, d.lgs. n. 231/2007 per essere lo stesso estinto per prescrizione, mentre ha confermato l’affermazione della penale responsabilità del medesimo imputato in relazione al reato di ricettazione (art. 648 cod. pen.) di una tessera bancomat di provenienza, reato accertato in data 29 luglio 2016.
Considerato che avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, deducendo, con motivo unico, violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen.in relazione all’art. 192, comma 2, cod. proc. pen. per mancato rispetto del principio dell’oltre ogni ragionevole dubbio.

Deduce, al riguardo, parte ricorrente che la tesi alternativa secondo la quale l’imputato avrebbe utilizzato una tessera bancomat fornitagli da tale NOME era idonea ad ingenerare un dubbio circa la ricorrenza dell’elemento soggettivo del reato in contestazione ed a ciò si aggiunge che vi Ł una dichiarazione testimoniale secondo la quale il denaro prelevato e consegnato nelle mani dello COGNOME ed utilizzato per giocare alle slot machines era stato poi riscosso dal ‘NOME‘.

Rilevato che il ricorso Ł manifestamente infondato. La Corte di appello (v. pagg. 6 e 7 della sentenza impugnata) risulta avere adeguatamente preso in considerazione tutti gli elementi indicati anche nel ricorso qui in esame ed avervi dato risposta congrua e logica evidenziando che risulta provato che fu lo COGNOME ad utilizzare il bancomat prelevando il denaro che poi utilizzò per il gioco e che l’unico momento in cui vi Ł stata effettivamente una consegna di denaro al sedicente NOME Ł stato quello della consegna della somma di 50,00 euro a fronte dei 650,00 euro prelevati.
che , la Corte di appello ha fatto corretto uso del principio di questa Corte di

legittimità secondo il quale la ricostruzione contrastante con il procedimento argomentativo del giudice, deve essere inconfutabile, ovvia, e non rappresentare soltanto una ipotesi alternativa a quella ritenuta in sentenza (cfr.. con riferimento a massime di esperienza alternative, Sez. 1, n. 13528 del 11/11/1998, Maniscalco, Rv. 212054) dovendo il dubbio sulla corretta ricostruzione del fatto-reato nei suoi elementi oggettivo e soggettivo fare riferimento ad elementi sostenibili, cioŁ desunti dai dati acquisiti al processo, e non ad elementi meramente ipotetici o congetturali seppure plausibili (Sez. 4, n. 22257 del 25/03/2014, COGNOME, Rv. 259204; Sez. 5, n. 18999 del 19/02/2014, Rv. 260409);
che , infine, in tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo; per cui sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento (Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, O., Rv. 262965);
Rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 23/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.