Ricorso per cassazione: i limiti del riesame dei fatti

Un soggetto in custodia cautelare per furto in abitazione ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la misura e chiedendo una diversa qualificazione del reato in truffa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile, ribadendo di non poter riesaminare i fatti del processo. Ha inoltre confermato la valutazione del Tribunale sul concreto pericolo di reiterazione del reato, anche tramite strumenti informatici, ritenendo inadeguata la misura degli arresti domiciliari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione: quando i motivi sono inammissibili

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9402 del 2025, offre un importante chiarimento sui limiti del ricorso per cassazione in materia di misure cautelari. La pronuncia sottolinea una regola fondamentale del nostro sistema processuale: la Suprema Corte è giudice di legittimità, non di merito. Ciò significa che non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

I fatti del processo

Il caso riguarda un individuo sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere per il reato di furto in abitazione. La difesa aveva richiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari, ma sia la Corte d’Appello che il Tribunale del Riesame avevano rigettato l’istanza. Di conseguenza, l’indagato proponeva ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Errata qualificazione giuridica del fatto: Secondo la difesa, la condotta non configurava un furto, bensì una truffa, poiché il trasferimento del bene sarebbe avvenuto con il consenso della vittima, seppur viziato da un inganno.
2. Errata valutazione delle esigenze cautelari: La difesa contestava la valutazione del Tribunale circa la concretezza e l’attualità del pericolo di reiterazione del reato, in particolare l’ipotesi che l’indagato potesse commettere altri reati tramite internet.

La decisione della Corte sul ricorso per cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. Questa decisione si fonda su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità, che delimitano in modo netto il perimetro del giudizio di cassazione, specialmente in ambito cautelare.

Limiti al sindacato di legittimità e motivi di fatto

La Corte ha innanzitutto ribadito che il controllo di legittimità non consente una nuova valutazione degli elementi materiali e fattuali del caso. Presentare un ricorso chiedendo alla Cassazione di riconsiderare gli indizi o le caratteristiche soggettive dell’indagato equivale a chiedere un giudizio di merito, che è precluso alla Suprema Corte. I motivi del ricorrente sono stati giudicati generici e versati in fatto, poiché miravano a ottenere un inammissibile riesame della ricostruzione operata dal Tribunale.

Inoltre, il primo motivo, relativo alla riqualificazione del reato da furto a truffa, è stato ritenuto inedito. La questione, infatti, non era mai stata sollevata nel precedente grado di giudizio (l’appello cautelare), dove la discussione si era concentrata unicamente sulle esigenze cautelari. Introdurre un argomento completamente nuovo in sede di Cassazione costituisce un ulteriore motivo di inammissibilità.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha analizzato anche il secondo motivo, relativo al pericolo di reiterazione del reato, giudicandolo parimenti inammissibile. Le censure sono state definite generiche e assertive.

Il Tribunale del Riesame, secondo la Cassazione, aveva fornito una motivazione adeguata e priva di vizi logici. La decisione di mantenere la custodia in carcere non si basava solo sulla gravità del fatto, ma anche sui recenti precedenti penali dell’indagato, indicativi di una personalità “spregiudicata e refrattaria al rispetto delle regole”.

La Corte ha inoltre validato la valutazione del Tribunale riguardo all’inadeguatezza degli arresti domiciliari. Poiché il reato era stato commesso utilizzando strumenti di comunicazione a distanza, il Tribunale ha correttamente ritenuto che gli arresti domiciliari non avrebbero impedito all’indagato di commettere altri reati attraverso l’uso di dispositivi elettronici e strumenti informatici. Questa valutazione è stata considerata logica e coerente, escludendo la possibilità di sostituire la misura carceraria con una meno afflittiva.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce due principi cardine della procedura penale:

1. Il ricorso per cassazione non è una terza istanza di merito. I motivi devono denunciare vizi di legge o illogicità manifeste della motivazione, non proporre una diversa lettura dei fatti.
2. La valutazione delle esigenze cautelari e dell’adeguatezza della misura è un apprezzamento di merito del giudice. Se la motivazione è logica e completa, non è censurabile in sede di legittimità.

In conclusione, la decisione di inammissibilità e la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria servono da monito sull’importanza di formulare i ricorsi nel rispetto dei limiti imposti dal codice di rito, evitando di trasformare il giudizio di legittimità in un tentativo di revisione fattuale del caso.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti di un processo in materia cautelare?
No, la Corte di Cassazione svolge un controllo di legittimità. Questo significa che può verificare solo la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione, ma non può riesaminare le prove o ricostruire i fatti, attività che spetta ai giudici di merito.

Perché un motivo di ricorso può essere dichiarato ‘inedito’ e quindi inammissibile?
Un motivo è considerato ‘inedito’ se solleva una questione giuridica o fattuale per la prima volta in Cassazione, senza averla mai sottoposta al giudice del grado precedente (in questo caso, il Tribunale del Riesame). Il processo è strutturato per gradi e non è consentito ‘saltare’ un grado di giudizio su una specifica doglianza.

Può il rischio di commettere reati tramite internet giustificare il mantenimento della custodia in carcere?
Sì. Secondo la sentenza, se il reato è stato commesso con strumenti di comunicazione a distanza, è logico ritenere che gli arresti domiciliari non siano una misura sufficiente a impedire la reiterazione del reato, poiché l’indagato potrebbe continuare a usare dispositivi elettronici e informatici. Questa valutazione rientra nell’apprezzamento del giudice di merito ed è legittima se motivata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 9402 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 9402 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME BENEVENTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/08/2024 del TRIBUNALE del RIESAME di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’8 agosto 2024, il Tribunale di Messina – Sezione riesame -, nel rigettare l’appello ex art. 310 cod. proc. pen., confermava l’ordinanza della Corte di appello di Messina che aveva rigettato l’istanza di sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere, applicata nei confronti di COGNOME NOME, in ordine al reato di furto in abitazione.

Avverso l’ordinanza, l’indagato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, il ricorrente deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione all’art. 311 cod. proc. pen.

Sostiene che «le risultanze processuali» condurrebbero «la condotta nell’alveo della truffa», essendo avvenuto il trasferimento del possesso della cosa «con l’assoluto consenso del soggetto passivo».

2.2. Con un secondo motivo, deduce i vizi di motivazione e erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 274 e 311 cod. proc. pen.

Contesta la valutazione del Tribunale in ordine alla concretezza e all’attualità del pericolo di reiterazione del reato. Contesta anche l’affermazione del Tribunale secondo la quale l’indagato «potrebbe commettere il reato con internet».

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1. Il primo motivo è inammissibile per plurime convergenti ragioni.

In primo luogo, va rilevato che, con tale motivo, il ricorrente ha articolato delle censure generiche e versate in fatto, che sono dirette a ottenere un inammissibile sindacato sulla ricostruzione dei fatti operata dal Tribunale (cfr. Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944; Sez. U, n. 18620 del 19/01/2017, COGNOME).

Al riguardo, va ricordato che, «in tema di ricorso per cassazione, il controllo di legittimità, anche nel giudizio cautelare personale, non comprende il potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, né quello di riconsiderazione delle caratteristiche soggettive dell’indagato, trattandosi di apprezzamenti rientranti nelle valutazioni del Giudice per le indagini preliminari e del Tribunale del riesame, essendo, invece, circoscritto all’esame dell’atto impugNOME al fine di verificare la sussistenza dell’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determiNOME e l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento» (Sez. 2, n. 9212 del 02/02/2017, Sansone, Rv. 269438).
Sotto altro profilo, va rilevato che il motivo si presenta inedito, atteso che, come risulta dall’ordinanza impugnata (sul punto non contestata), la difesa, con l’appello, aveva posto solo questioni attinenti alle esigenze cautelari.

1.2. Il secondo motivo di ricorso, relativo alle esigenze cautelari, è inammissibile.

Le censure mosse con tale motivo, invero, si presentano del tutto generiche e assertive. Va, in ogni caso, rilevato che, in ordine all’attualità e alla concretezza delle esigenze cautelari, il Tribunale ha reso una motivazione adeguata, evidenziando non solo la gravità del fatto per il quale si procede, ma anche i recenti precedenti penali a carico dell’indagato, significativi di una personalità spregiudicata e refrattaria al rispetto delle regole.

Va poi evidenziato che il Tribunale, senza incorrere in alcun vizio logico, nel valutare la richiesta della difesa di sostituire la custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari, ha ritenuto le misure meno afflittive di quella in atto n adeguate a soddisfare le esigenze cautelari, in considerazione del fatto che l’indagato aveva perpetrato il reato facendo uso di strumenti di comunicazione a distanza. Gli arresti domiciliari, pertanto, non avrebbero scongiurato il pericolo di reiterazione del reato, mediante l’uso di dispositivi elettronici ovvero di strumenti informatici.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, che deve determinarsi in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, il 4 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.