Ricorso per cassazione: i limiti del riesame

Il Pubblico Ministero ha impugnato la revoca di un sequestro preventivo per reati ambientali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile, chiarendo che i motivi di appello sono strettamente limitati alla violazione di legge e non possono includere nuove valutazioni dei fatti o la manifesta illogicità della motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: i Motivi Ammessi contro il Sequestro Preventivo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 36778/2024, offre un importante chiarimento sui limiti del ricorso per cassazione avverso le ordinanze emesse in sede di riesame di un sequestro preventivo. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: in questa sede è possibile denunciare unicamente la ‘violazione di legge’, un concetto che non include la ‘manifesta illogicità’ della motivazione come motivo autonomo di impugnazione. Analizziamo insieme la vicenda per comprendere le implicazioni pratiche di questa decisione.

I Fatti: Dal Sequestro Ambientale alla Revoca del Riesame

La vicenda ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari nei confronti di un complesso industriale. Agli amministratori della società che lo gestiva venivano contestati diversi reati ambientali, tra cui l’accumulo illecito di rifiuti, la gestione incontrollata di scarti e le emissioni in atmosfera senza autorizzazione.

Successivamente, il Tribunale del Riesame, accogliendo le istanze difensive, revocava il sequestro. La motivazione principale si basava sul presupposto che fosse venuto meno il cosiddetto periculum in mora, ovvero il pericolo che la libera disponibilità del bene potesse aggravare le conseguenze del reato. Secondo il Tribunale, il complesso industriale era stato nel frattempo aggiudicato in una vendita fallimentare a una nuova società, ritenuta estranea ai soggetti indagati. Questa nuova proprietà, secondo i giudici del riesame, avrebbe avuto l’onere di bonificare il sito e ottenere tutte le autorizzazioni necessarie, interrompendo così il legame tra la cosa e il reato.

Il Ricorso per Cassazione del Pubblico Ministero

Il Pubblico Ministero, non condividendo la decisione del Tribunale del Riesame, proponeva ricorso per cassazione. Le argomentazioni della Procura si fondavano su due punti principali:

1. Continuità soggettiva: Contrariamente a quanto affermato dal Tribunale, non vi era una reale discontinuità tra la vecchia e la nuova gestione. La Procura evidenziava stretti legami societari tra le due compagini, con la presenza di uno degli indagati nella proprietà della nuova società acquirente.
2. Persistenza del pericolo: A sostegno della propria tesi, il PM richiamava atti successivi alla decisione del Riesame, tra cui un sopralluogo delle forze dell’ordine che aveva accertato la presenza di operai della vecchia società intenti a lavorare, macchinari accesi e la presenza di uno degli indagati all’interno degli uffici. Elementi che, secondo l’accusa, dimostravano la persistenza e l’attualità del pericolo di prosecuzione delle attività illecite.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del PM inammissibile, basando la propria decisione su argomentazioni di carattere squisitamente processuale.

In primo luogo, la Corte ha sottolineato che le censure del PM si traducevano in una richiesta di rivalutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. Il ricorso per cassazione non è una terza istanza di merito, ma serve a controllare la corretta applicazione del diritto.

In secondo luogo, e in modo decisivo, la Corte ha evidenziato che le prove portate dal PM (la nota informativa e il sopralluogo) erano successive alla data dell’ordinanza impugnata. La legittimità di un provvedimento giudiziario deve essere valutata sulla base degli elementi disponibili al giudice nel momento in cui ha deciso, non alla luce di eventi posteriori.

Infine, il punto cruciale della sentenza riguarda i motivi di ricorso. L’art. 325 del codice di procedura penale stabilisce che, contro le ordinanze in materia di sequestro, il ricorso è ammesso solo per violazione di legge. La Corte ha chiarito, richiamando consolidata giurisprudenza, che in tale nozione rientrano gli errori di interpretazione o applicazione della legge e i vizi di motivazione talmente radicali da renderla inesistente o meramente apparente. Tuttavia, non vi rientra la ‘manifesta illogicità’ della motivazione, che è un motivo di ricorso autonomo previsto dall’art. 606 c.p.p. per le sentenze, ma non per le ordinanze cautelari.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio procedurale di grande importanza: il perimetro del ricorso per cassazione in materia di misure cautelari reali è molto stretto. Non è sufficiente sostenere che la motivazione del giudice del riesame sia illogica o contraddittoria; è necessario dimostrare una vera e propria violazione di una norma di legge o un’assenza totale di motivazione. Questa pronuncia serve da monito per le parti processuali, ricordando che il giudizio di legittimità non può essere utilizzato per introdurre nuove prove o per sollecitare una riconsiderazione dei fatti già valutati nei gradi di merito.

È possibile contestare la valutazione dei fatti del Tribunale del Riesame in un ricorso per cassazione contro un sequestro preventivo?
No, il ricorso per cassazione è un giudizio di legittimità e non di merito. Pertanto, non consente di riesaminare le valutazioni di fatto compiute dal giudice precedente, ma solo di verificare la corretta applicazione della legge.

Si possono utilizzare prove o fatti emersi dopo la decisione impugnata per dimostrarne l’erroneità in Cassazione?
No, la legittimità di un provvedimento deve essere valutata con riferimento alla situazione di fatto e di diritto esistente al momento della sua adozione. Elementi successivi non possono essere utilizzati per contestare la decisione in sede di legittimità.

Quali sono i motivi ammessi per un ricorso per cassazione contro un’ordinanza in materia di sequestro preventivo?
L’art. 325 del codice di procedura penale ammette il ricorso solo per ‘violazione di legge’. Secondo l’interpretazione della Corte, questa nozione include errori nell’applicazione delle norme e vizi di motivazione così gravi da renderla inesistente o puramente apparente, ma esclude il vizio di ‘manifesta illogicità’ come motivo autonomo di ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 36778 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 36778 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Frosinone, nel procedimento penale a carico di: COGNOME NOME, nato a Roccasecca il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nato a Frosinone il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 23-02-2024 del Tribunale di Frosinone; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata; lette le conclusioni rassegnate dall’AVV_NOTAIO, difensore degli indagati, il quale ha chiesto la conferma del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Frosinone ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del 23 febbraio 2024, con cui il Tribunale del Riesame di Frosinone ha revocato il decreto di sequestro preventivo emesso il 25 gennaio 2024 dal G.I.P. del Tribunale di Frosinone, avente ad oggetto lo stabilimento industriale nella disponibilità della RAGIONE_SOCIALE, società amministrata da NOME COGNOME e NOME COGNOME, indagati dei reati di cui agli art. 137, comma 9 (capo 1), 256, comma 2 (capo 2) e 279, comma 1 (capo 3), del d. Igs. n. 152 del 2006, essendo contestata la violazione della normativa ambientale concernente l’accumulo di rifiuti sul piazzale della società, con conseguente dilavamento delle acque meteoriche, la gestione incontrollata di rifiuti sotto alcune tettoie site nel piazzale, nonché le immissioni in atmosfera da parte di alcuni macchinari senza autorizzazione.
Il Tribunale del Riesame disponeva dunque la restituzione del capannone industriale al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Il ricorso è affidato a un unico motivo, con il quale sono state dedotte l’erronea applicazione della legge penale e il vizio di motivazione rispetto al giudizi sul periculum in mora, evidenziandosi che, a differenza di quanto erroneamente sostenuto dal Tribunale, nel caso di specie sussiste la continuità soggettiva e imprenditoriale tra il precedente gestore e la nuova proprietaria dell’impianto.

Come si rileva dalla nota trasmessa dal NOME del 28 febbraio 2024, la società aggiudicataria RAGIONE_SOCIALE risulta proprietaria per il 95% delle quote della RAGIONE_SOCIALE e la proprietà della RAGIONE_SOCIALE risulta per il 50% della quote in all’indagato NOME COGNOME, a ciò aggiungendosi che, in adempimento dell’invito del Tribunale di vigilare sul rispetto delle prescrizioni impartite, i C.C. del Nip hanno accertato che il pericolo di prosecuzione delle attività illecite era gi divenuto attuale, atteso che al momento del sopralluogo eseguito il 5 marzo 2024 presso lo stabilimento, erano presenti operai della COGNOME intenti a lavorare che, colti di sorpresa, hanno immediatamente interrotto le loro attività; inoltre alcun macchinari erano ancora accessi e negli uffici era presente NOME COGNOME.
Di qui l’erroneità del giudizio sul venir meno del periculum in mora, non essendovi alcuna alterità soggettiva tra gli indagati e titolari della nuova aggiudicataria.

Con memoria trasmessa il 29 giugno 2024, l’AVV_NOTAIO, difensore degli indagati, ha chiesto la conferma del provvedimento impugnato, osservando che, nel caso di specie, il nesso tra la cosa e il reato, come ben evidenziato dal Tribunale del Riesame, si è interrotto già con l’esecuzione dell’ordinanza di sequestro preventivo, che ha disposto l’interdizione di ogni

attività industriale dell’intero impianto, interrompendo appunto la connessione tra la cosa (impianto industriale) e il reato (mancanza delle autorizzazioni). A ciò si aggiunge che l’azienda destinataria del sequestro ha nel frattempo subito una radicale trasformazione, in ragione del fatto che entrambi gli indagati non hanno alcun ruolo gestionale nell’ambito della società aggiudicataria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1. In via preliminare, occorre premettere che, con l’ordinanza impugnata, il Tribunale del Riesame, senza mettere in discussione la sussistenza del fumus commisi delicti, ha tuttavia ritenuto, in conformità con quanto espresso dal P.M. di udienza, che non fosse più ravvisabile il periculum in mora, in quanto il complesso industriale in esame è stato aggiudicato in sede di vendita fallimentare per essere destinato a pervenire nella disponibilità di società estranea a quella gestita dagli indagati, essendo questa nuova società (la RAGIONE_SOCIALE) tenuta evidentemente a dover eseguire la bonifica del sito già ordinata dall’Autorità amministrativa e a dovere farsi carico di conseguire le autorizzazioni necessarie, nel caso in cui intenda impiegare nel sito i macchinari da cui provengono le immissioni. In tal senso, il Tribunale del Riesame, nell’escludere un ruolo degli indagati nella nuova compagine, ha ribadito che compete alla P.G. il compito di vigilare sul rispetto delle prescrizioni già impartite o che saranno impartite all nuova proprietà, ciò al fine di pervenire a una soluzione favorevole dei problemi ambientali che avevano portato al sequestro del complesso industriale.
2. Ciò posto, il Procuratore ricorrente contesta l’affermazione dell’ordinanza impugnata circa l’asserita estraneità degli indagati alla società aggiudicataria, sollecitando in tal senso, a fronte di un apparato argomentativo scevro da profili di irrazionalità, valutazioni di fatto che esulano dal perimetro del giudizio legittimità, dovendosi peraltro considerare al riguardo che, nel sostenere il pieno coinvolgimento nella nuova compagine dell’indagato NOME COGNOME, il P.M. ha richiamato la nota del NOME del 28 febbraio 2024 e il sopralluogo eseguito dai C.C. presso lo stabilimento il 5 marzo 2024, ossia attività che si collocano in un’epoca successiva rispetto alla decisione impugnata, resa il 23 febbraio 2024. Né può sottacersi, e il rilievo è di per sé assorbente, che nell’odierna impugnazione risultano eccepite, sia nella intestazione del motivo (pag. 3) che nella sua illustrazione (pag. 5) la manifesta illogicità e l’incoerenza/illogicità d motivazione, vizi questi non deducibili in questa sede, avendo questa Corte più volte chiarito (cfr. Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Rv. 269656) che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o
probatorio, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice. Non può invece essere dedotta l’illogicità manifesta della motivazione, la quale può denunciarsi nel giudizio di legittimità soltanto tramite lo specifico e autonomo motivo di cui all lett. E) dell’art. 606 cod. proc. pen. (in tal senso, cfr. Sez. 2, n. 37100 07/07/2023, Rv. 285189 e Sez. Un. n. 5876 del 28/01/2004, Rv. 226710).
Alla stregua di tali considerazioni, il ricorso del P.M. deve essere ritenuto pertanto inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 10.07.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.