Ricorso per cassazione: i limiti del giudizio

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per partecipazione a un’associazione finalizzata al narcotraffico. La sentenza ribadisce che il ricorso per cassazione non può comportare una nuova valutazione dei fatti, ma solo un controllo di legittimità sulla motivazione del provvedimento impugnato, ritenuta nel caso di specie logica e congrua sia riguardo la gravità indiziaria che le esigenze cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione: i limiti del giudizio sulla custodia cautelare

Il ricorso per cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma le sue funzioni sono spesso fraintese. Non si tratta di un ‘terzo processo’ dove si riesaminano i fatti, ma di un controllo sulla corretta applicazione della legge. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 22567/2024) offre un chiaro esempio di questi principi, dichiarando inammissibile l’appello di un indagato contro la custodia cautelare in carcere per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico.

I Fatti del Caso: La Custodia Cautelare per Narcotraffico

Il Tribunale del riesame di Catanzaro aveva confermato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di un individuo, accusato di partecipare a un’associazione dedita al traffico di stupefacenti, con l’aggravante del metodo mafioso, e di altri reati connessi. L’indagato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione contro questa decisione, articolando le sue difese su due fronti principali.

I Motivi del Ricorso dell’Indagato

L’imputato ha contestato la decisione del Tribunale del riesame basandosi su due argomenti principali.

La Contestazione del Quadro Indiziario

In primo luogo, ha sostenuto la violazione di legge e il vizio di motivazione riguardo alla gravità indiziaria. Secondo la difesa, la collaborazione dell’indagato sarebbe stata solo occasionale e limitata nel tempo. Mancava la prova di un accordo criminale stabile e di un suo contributo consapevole a un’organizzazione di tipo mafioso. In sostanza, si contestava che gli elementi a carico (come la messa a disposizione di un’abitazione usata come laboratorio e deposito) fossero sufficienti a dimostrare una piena partecipazione all’associazione criminale.

La Critica alle Esigenze Cautelari

In secondo luogo, il ricorrente ha lamentato un vizio di motivazione riguardo alle esigenze cautelari che giustificavano la detenzione in carcere. La difesa ha ritenuto la motivazione del Tribunale generica e stereotipata, incapace di tenere conto della detenzione già sofferta e di quella dei suoi presunti complici, elementi che, a suo dire, avrebbero interrotto i legami criminali e reso adeguate misure meno afflittive.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sull’Inammissibilità del Ricorso

La Corte Suprema ha respinto integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Le motivazioni della Corte sono fondamentali per comprendere i limiti del ricorso per cassazione in materia cautelare.

I Limiti del Giudizio di Legittimità

La Corte ha ribadito un principio cardine: il giudizio di cassazione non serve a rivalutare i fatti o a offrire una lettura alternativa delle prove. Il suo compito è verificare la correttezza giuridica e la tenuta logica della motivazione del giudice precedente. Il ricorrente, nel tentativo di sminuire gli indizi a suo carico, stava di fatto chiedendo alla Corte una nuova valutazione del merito, operazione preclusa in sede di legittimità. La motivazione del Tribunale del riesame è stata invece giudicata logica e coerente, avendo basato la gravità indiziaria su elementi concreti come la realizzazione dei reati-fine, la messa a disposizione di una base logistica (laboratorio e deposito) e la pronta disponibilità manifestata nei confronti della figura centrale del sodalizio.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari

Anche la doglianza sulle esigenze cautelari è stata giudicata inammissibile. La Corte ha osservato che, dietro la formale denuncia di una violazione di legge, il ricorrente stava criticando genericamente la motivazione. Il Tribunale del riesame, al contrario, aveva correttamente motivato il pericolo di reiterazione del reato basandosi su elementi specifici: l’allarmante modus operandi (predisposizione di un laboratorio), il contributo operativo offerto e l’occupazione di una ‘piazza di spaccio’. Questi fattori, secondo la Corte, dimostrano una capacità attuale di riprendere l’attività illecita, rendendo inadeguate misure meno severe della custodia in carcere.

Le Conclusioni: Quando un Ricorso per Cassazione non Può Essere Accolto

La decisione in commento conferma che il ricorso per cassazione non è un’ulteriore opportunità per discutere l’interpretazione delle prove. Quando un ricorrente si limita a contestare la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, senza individuare una manifesta illogicità nel loro ragionamento o una chiara violazione di norme di legge, il ricorso è destinato all’inammissibilità. La Corte ha quindi confermato la decisione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti di un caso?
No, la Corte di Cassazione non può rivalutare la ricostruzione dei fatti. Il suo compito è limitato a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, senza entrare nel merito delle prove.

Quali elementi giustificano la custodia in carcere per associazione a delinquere secondo questa sentenza?
Secondo la sentenza, elementi come la messa a disposizione di un’abitazione quale laboratorio per la droga, la pronta disponibilità verso i vertici del sodalizio e il contributo operativo sono sufficienti a configurare un quadro di gravità indiziaria e un concreto pericolo di reiterazione del reato che giustifica la custodia in carcere.

Cosa rende un ricorso per cassazione inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando, invece di denunciare violazioni di legge o manifesta illogicità della motivazione, si limita a proporre una diversa valutazione delle prove e dei fatti già esaminati dal giudice di merito, chiedendo di fatto alla Corte di Cassazione un nuovo giudizio sul caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 22567 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 22567 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a COSENZA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/07/2023 del TRIB. LIBERTA’ di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso, nonché la memoria trasmessa nell’interesse del ricorrente, con la quale si insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale del riesame di Catanzaro ha confermato l’ordinanza con la quale, il 20 giugno 2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro aveva applicato a NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere per una serie di delitti e, in particolare, per la partecipazione ad un’associazione dedita al narcotraffico (capo 35) e per reati inerenti le sostanze stupefacenti (capi 52 e 53).

Ha proposto ricorso per cassazione l’indagato, a mezzo del difensore, articolando i motivi di seguito enunciati negli stretti limiti di cui all’art. 17 comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento al giudizio di gravità indiziaria relativo al reato associativo provvisoriamente ascritto e, comunque, con riferimento alla circostanza aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen.

Quanto al primo aspetto, la collaborazione del COGNOME nel traffico di stupefacenti avrebbe avuto carattere occasionale e limitato nel tempo; mancherebbe comunque la prova del previo accordo criminoso, come pure quella della sussistenza di debiti del COGNOME nei confronti del COGNOME per vicende relative allo spaccio. Mai il COGNOME sarebbe stato intercettato insieme ai correi COGNOME e COGNOME all’uscita dalla casa che, secondo l’accusa, egli aveva messo a disposizione del sodalizio, quale laboratorio e deposito della droga, a Cosenza, né mai sarebbe stato coinvolto in riunioni operative; negativa era stata inoltre la perquisizione domiciliare con riferimento al possesso di somme di denaro. Mancherebbe la prova di un contributo finalizzato a favorire un’organizzazione di tipo mafioso, non ritraibile con sicurezza da intercettazioni dal contenuto incerto, e, del resto, il possesso di un bilancino non può spiegare alcun contributo fattivo all’attività dell’associazione.
2.2. Il secondo motivo attiene al vizio di motivazione ed alla violazione dell’art. 274 cod. proc. pen., con riferimento alle esigenze cautelari.

La motivazione sarebbe generica e stereotipata e non avrebbe tenuto conto del periodo di detenzione sofferto dal COGNOME per un precedente delitto inerente gli stupefacenti né della detenzione dei correi COGNOME e COGNOME, elementi che riscontrano la tesi della recisione dei rapporti tra loro, con conseguenze che il Tribunale ha rifiutato di trarre in ordine alla sussistenza di concrete ed attuali esigenze cautelari e della adeguatezza di misure meno restrittive di quella massima concretamente applicata.

3. Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha concluso per iscritto ed ha chiesto il rigetto del ricorso. È stata trasmessa memoria nell’interesse del ricorrente, nella quale si insiste per l’accoglimento dell’impugnazione, sottolineando come dalla mole di conversazioni in atti emerga l’interruzione dei rapporti affaristici tra il COGNOME e l’COGNOME. Si ribadisce che le condotte per le quali è intervenuta la condanna del ricorrente sono risalenti e che, dopo i fatti per i quali si procede, non è stata posta in essere alcuna condotta illecita.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo è inammissibile, tenuto conto del rilievo che la Corte di cassazione non può rivalutare la ricostruzione del quadro indiziario alla base del provvedimento cautelare (genetico e del riesame), poiché in tale ambito il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canori della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/5/2017, COGNOME, Rv. 270628; Sez. 4, n. 18795 del 2/3/2017, COGNOME, Rv. 269884; Sez. 6, n. 11194 del 8/3/2012, COGNOME, Rv. 252178), spettando, al più, al giudice di legittimità la verifica dell’adeguatezza della motivazione sugli elementi indizianti operata dal giudice di merito e della congruenza di essa ai parametri della logica, da condursi sempre entro i limiti che caratterizzano la peculiare natura del giudizio di cassazione (per tutte Sez. U, n. 11 del 22/3/2000, Audino, Rv. 215828).
Il ricorrente, anche attraverso le considerazioni sviluppate nella memoria, deduce sostanzialmente l’insufficienza del quadro indiziario e censura la lettura degli elementi di prova operata dal Tribunale del riesame, inducendo inammissibilmente la Corte di cassazione ad una valutazione diversa.

La lettura degli indizi che il ricorrente propone è, in ogni caso, parcellizzata, oltre che affidata a brani frammentari di conversazione (e tanto vale anche per la memoria) mentre la motivazione resa dal Tribunale del riesame non appare viziata da manifesta illogicità.

Quanto al reato associativo, la motivazione resa dal Tribunale del riesame si appalesa logicamente attendibile nel momento in cui trae il giudizio di gravità indiziaria dalla realizzazione del reato-fine, dalla messa a disposizione di un’abitazione quale laboratorio e deposito; dalla pronta disponibilità manifestata alla figura centrale del sodalizio, COGNOME, in un’occasione nella quale questi

aveva bisogno dei suoi servigi, senza preventive intese (cfr. pag. 10 dell’ordinanza); dal confluire dei proventi di spaccio in una cassa comune.

Non si può certo affermare, quindi, che il giudizio di gravità indiziaria per il reato associativo sia stato fondato sull’accertato possesso di un bilancino di precisione.

Va dunque ricordato che «ai fini della configurabilità del delitto di associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti è sufficiente l’esistenza tra i singoli partecipi di una durevole comunanza di scopo, costituito dall’interesse ad immettere sostanza stupefacente sul mercato del consumo, non essendo di ostacolo alla costituzione del rapporto associativo la diversità degli scopi personali e degli utili che i singoli partecipi, fornitori ed acquirenti s propongono di ottenere dallo svolgimento della complessiva attività criminale» (Sez. 4, n. 4497 del 16/12/2015, dep. 2016, Addio, Rv. 265945).
Quanto al profilo inerente la circostanza aggravante provvisoriamente contestata (art. 416-bis.1 cod. pen.), la motivazione dell’ordinanza si appalesa non manifestamente illogica nel momento in cui dà atto che l’attività organizzata di spaccio della quale COGNOME è accusato di essere stato partecipe veniva posta in essere – come risulta dalle intercettazioni – nel territorio di riferimento della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, facendo capo al COGNOME per conto degli COGNOME (pag. 10 dell’ordinanza impugnata); e nel momento in cui, come si è visto, rispetto ai referenti della RAGIONE_SOCIALE il ricorrente si metteva a disposizione, conoscendo dunque e facendo propria la finalità di agevolare l’associazione (Sez. 2, n. 53142 del 18/10/2018, Inzillo, Rv. 274685).
2. Inammissibile è anche la doglianza relativa alle esigenze cautelari.

Il vizio di cui all’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. riguarda l’erronea interpretazione della legge penale sostanziale (ossia, la sua inosservanza) ovvero l’erronea applicazione della stessa al caso concreto (e, dunque, l’erronea qualificazione giuridica del fatto o la sussunzione del caso concreto sotto la fattispecie astratta). Non si versa nella denuncia di tale vizio in presenza dell’allegazione di un’erronea applicazione della legge in ragione della carente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta, ipotesi, questa, mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa denunciabile sotto l’aspetto del vizio di motivazione (Sez. 5, n. 47575 del 07/10/2016, Altoè, Rv. 268404).
Laddove il ricorrente denuncia apoditticamente la violazione dell’art. 274 cod. proc pen., in realtà censura genericamente la motivazione sulle esigenze cautelari.

•

Quanto a queste ultime, il Tribunale del riesame ha correttamente motivato, in positivo e senza avvalersi di presunzioni, in ordine alla sussistenza di un pericolo attuale e concreto di reiterazione di reati della stessa indole, tratto dall’allarmante modus operandi dell’attività di approvvigionamento e confezionamento della sostanza stupefacente mediante la predisposizione e messa a disposizione di un vero e proprio laboratorio; dal contributo operativo offerto dal ricorrente; dall’occupazione, insieme ai correi, di una piazza di spaccio (cfr. pag. 15 dell’ordinanza impugnata).
Elementi che sono stati valutati dal Tribunale come sintomatici di una capacità ancora attuale del ricorrente di riprendere l’attività illecita, se chiamato “alla messa a disposizione” sul territorio, e dunque dell’insufficienza di misure meno gravose rispetto alle esigenze di cautela da soddisfare.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila alla cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 13/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.