Ricorso per cassazione: i limiti del giudizio

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per cassazione di un imputato condannato per usura. La sentenza chiarisce che la Suprema Corte non può riesaminare i fatti o la valutazione delle prove, compiti esclusivi dei giudici di merito. Il ricorso è stato respinto perché mirava a una nuova interpretazione delle testimonianze e delle prove, un’attività preclusa nel giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: Quando le Questioni di Fatto lo Rendono Inammissibile

Il ricorso per cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma i suoi confini sono rigorosamente definiti. Non è una terza istanza per riesaminare i fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge. Una recente sentenza della Suprema Corte lo ribadisce con forza, dichiarando inammissibile l’appello di un imputato condannato per usura che cercava di ottenere una nuova valutazione delle prove. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere i limiti del giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna per Usura all’Appello in Cassazione

Il caso trae origine da una condanna per plurimi episodi di usura emessa dal Tribunale e sostanzialmente confermata dalla Corte di Appello. Quest’ultima, decidendo in sede di rinvio, aveva dichiarato prescritti solo i reati commessi in un determinato anno, confermando nel resto la responsabilità penale dell’imputato.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato un ricorso per cassazione basato su due motivi principali: l’illogicità della motivazione sulla sua colpevolezza e un’errata valutazione sulla prescrizione di un ulteriore episodio.

I Motivi del Ricorso

La difesa ha articolato il proprio ricorso su due fronti:

1. Carenza di motivazione sulla responsabilità: Secondo il ricorrente, la condanna si basava esclusivamente sulle dichiarazioni delle persone offese, ritenute inattendibili. A supporto di questa tesi, la difesa evidenziava come le vittime fossero state costrette a testimoniare con un accompagnamento coattivo e avessero poi rinunciato alla costituzione di parte civile. Inoltre, si lamentava una presunta carenza investigativa, come l’assenza di indagini bancarie o perquisizioni, e si contestava la validità probatoria di titoli esibiti solo in copia.

2. Errata applicazione della prescrizione: Il secondo motivo contestava la mancata estinzione per prescrizione di un altro capo d’imputazione. La difesa sosteneva che non fosse applicabile l’aggravante del fatto commesso in danno di una persona che svolgeva attività imprenditoriale, poiché l’azienda della vittima aveva cessato l’attività anni prima degli episodi contestati. Senza tale aggravante, il reato sarebbe stato prescritto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, fornendo chiarimenti cruciali sulla natura del giudizio di legittimità.

L’Inammissibilità del Ricorso per Cassazione per Questioni di Fatto

Il Collegio ha spiegato che il primo motivo era inammissibile perché costituito da doglianze di fatto. Il ricorrente non contestava un errore di diritto, ma proponeva una lettura alternativa delle prove, chiedendo di fatto alla Cassazione di sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. Questo è precluso. La Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento: il giudizio di legittimità non può comportare una nuova analisi delle risultanze processuali. Il suo compito è circoscritto alla verifica della coerenza logica e giuridica della motivazione della sentenza impugnata.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano costruito un percorso argomentativo solido (una “doppia conforme”), basato sulla coerenza delle dichiarazioni delle vittime, sui riscontri forniti dai calcoli del consulente tecnico e sulla spiegazione logica di ogni elemento, inclusa la mancata circolazione bancaria dei titoli, che venivano restituiti e rinegoziati privatamente.

La Reiezione dell’Eccezione di Prescrizione

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha chiarito che l’aggravante legata allo stato di bisogno era già stata esclusa dai giudici di merito, rendendo la doglianza su quel punto irrilevante. Per quanto riguarda l’aggravante dell’attività imprenditoriale, la Corte ha ritenuto che il rapporto usuraio fosse nato proprio per le esigenze economiche dell’impresa della vittima. Le successive “novazioni” del debito, avvenute anche dopo la chiusura dell’attività, erano una diretta conseguenza di quel debito originario. Pertanto, l’aggravante era correttamente applicata e, di conseguenza, il reato non era ancora prescritto.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito. Le censure che mirano a una diversa ricostruzione dei fatti o a una rivalutazione della credibilità delle prove sono destinate all’inammissibilità. La Corte Suprema interviene solo per correggere errori di diritto o vizi logici manifesti nella motivazione, non per offrire una nuova versione della vicenda processuale. Questa decisione serve da monito: un ricorso efficace deve concentrarsi su questioni di pura legittimità, rispettando la divisione di compiti tra i diversi gradi di giurisdizione.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile se, invece di contestare errori di diritto (cioè la scorretta applicazione delle leggi), tenta di ottenere una nuova valutazione dei fatti o delle prove. Questo compito spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado.

La Corte di Cassazione può riesaminare la credibilità di un testimone?
No, la valutazione dell’attendibilità di un testimone è una questione di merito, riservata ai giudici del Tribunale e della Corte di Appello. La Cassazione può intervenire solo se la motivazione su tale punto è palesemente illogica o contraddittoria, ma non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici precedenti.

Un’aggravante legata a un’attività imprenditoriale può sussistere anche se l’azienda ha chiuso?
Sì, secondo la sentenza in esame, l’aggravante continua ad applicarsi se il debito usuraio è sorto in funzione di tale attività. Anche se i pagamenti o le rinegoziazioni del debito avvengono dopo la cessazione dell’attività, essi sono considerati una prosecuzione del rapporto originario, mantenendo così valida l’aggravante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18408 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18408 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/05/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Castelfranci il 09/01/1940

avverso la sentenza del 08/11/2024 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; ricorso trattato in forma cartolare ai sensi dell’art. 611, comma 1-bis, cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 08/11/2024 la Corte di appello di Napoli, decidendo in sede di rinvio dalla Corte di cassazione, in riforma della sentenza del Tribunale di Avellino del 13/05/2015, che aveva condannato NOME COGNOME per plurimi episodi di usura, dichiarava non doversi procedere in relazione alle condotte poste in essere nell’anno 2005, essendosi i reati estinti per prescrizione e confermava nel resto la sentenza impugnata.

L’imputato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., per illogicità e carenza della motivazione, con riferimento alla affermazione di responsabilità. Rileva che la responsabilità del ricorrente Ł stata ritenuta sulla base delle dichiarazioni delle persone offese, che non solo non sono supportate da riscontri, ma sono altresì intrinsecamente inattendibili; che, invero, Ł stato necessario l’accompagnamento coattivo, affinchØ le persone offese deponessero in dibattimento e che, comunque, Ł intervenuta rinuncia alla costituzione di parte civile; che l’indagine Ł risultata particolarmente carente, sol che si consideri che non risultano svolte indagini bancarie sui conti dell’imputato, nØ Ł stata eseguita perquisizione di sorta nei suoi confronti; che la prova Ł costituita da titoli esibiti in copia, che non sono mai stati in possesso del De
NOME, nØ mai da questi negoziati; che la Corte territoriale erra laddove afferma che la difesa nulla avrebbe obiettato sui conteggi eseguiti dal consulente tecnico del pubblico ministero.

2.2. Con il secondo motivo eccepisce l’errata riduzione della pena, evidenziando che anche l’episodio contestato al punto 6) sarebbe prescritto. Osserva sul punto che il fatto per il quale Ł stata confermata la responsabilità Ł concatenato a quelli pregressi e che in relazione ad esso non sarebbe configurabile la circostanza aggravante del fatto commesso in danno di persona che svolgeva attività imprenditoriale e che si trovava in stato di bisogno, tenuto conto che nel 2006 la società facente capo al NOME non era piø operativa, essendo cessata addirittura nel 2004; che, dunque, in assenza della contestata circostanza aggravante il reato Ł prescritto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł inammissibile.

1.1. Il primo motivo non Ł consentito, atteso che Ł costituito da doglianze in fatto, che appaiono prevalentemente finalizzate a richiedere al giudice di legittimità una diversa ed alternativa lettura degli elementi di prova, a fronte di una motivazione del provvedimento impugnato che nel complesso non presenta evidenti criticità logiche e/o giuridiche; senza tacere del fatto che la censura reitera le medesime doglianze avanzate nei motivi di appello, ritenute infondate con motivazione completa ed esaustiva dai giudici di secondo grado.
Orbene, secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza della Suprema Corte, anche a seguito della modifica apportata all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., dalla legge n. 46 del 2006, resta non deducibile nel giudizio di legittimità il travisamento del fatto, stante la preclusione per la Corte di cassazione di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito. In questa sede di legittimità, infatti, Ł precluso il percorso argomentativo seguito dal ricorrente, che si risolve in una mera e del tutto generica lettura alternativa o rivalutazione del compendio probatorio, posto che, in tal caso, si demanderebbe alla Corte di cassazione il compimento di una operazione estranea al giudizio di legittimità, quale Ł quella di reinterpretazione degli elementi di prova valutati dal giudice di merito ai fini della decisione. In altri termini, eccede dai limiti di cognizione del giudice di legittimità ogni potere di revisione degli elementi materiali e fattuali, trattandosi di accertamenti rientranti nel compito esclusivo del giudice di merito, posto che il controllo sulla motivazione rimesso a detto giudice Ł circoscritto, ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., alla sola verifica dell’esposizione delle ragioni giuridicamente apprezzabili che l’hanno determinata, dell’assenza di manifesta illogicità dell’esposizione e, quindi, della coerenza delle argomentazioni rispetto al fine che ne ha giustificato l’utilizzo e della non emersione di alcuni dei predetti vizi dal testo impugnato o da altri atti del processo, ove specificamente indicati nei motivi di gravame, requisiti la cui sussistenza rende la decisione insindacabile (cfr., Sez. 3, n. 17395 del 24/01/2023, COGNOME Rv. 284556 – 01; Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, COGNOME, Rv. 283370 – 01; Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747 – 01).
Pertanto, il sindacato di legittimità non ha per oggetto la revisione del giudizio di merito, bensì la verifica della struttura logica del provvedimento e non può, quindi, estendersi all’esame ed alla valutazione degli elementi di fatto acquisiti al processo, riservati alla competenza del giudice di merito, rispetto alla quale la Suprema Corte non ha alcun potere di sostituzione al fine della ricerca di una diversa ricostruzione dei fatti in vista di una decisione alternativa.

Dunque, il dissentire dalla ricostruzione compiuta dai giudici di merito ed il voler sostituire ad essa una propria versione dei fatti, costituisce una mera censura di fatto sul profilo specifico dell’affermazione di responsabilità dell’imputato, anche se celata sotto le vesti di pretesi vizi di

motivazione o di violazione di legge penale, in realtà non configurabili nel caso in esame, posto che il giudice di secondo grado ha fondato la propria decisione su di un esaustivo percorso argomentativo, contraddistinto da intrinseca coerenza logica.

Orbene, la sentenza impugnata – che in relazione alla ricostruzione dei fatti ascritti all’imputato ed alla sua dichiarazione di responsabilità costituisce una c.d. doppia conforme della decisione di primo grado, con la conseguenza che le due sentenze di merito possono essere lette congiuntamente costituendo un unico corpo decisionale, essendo stato rispettato sia il parametro del richiamo da parte della sentenza d’appello a quella del Tribunale, sia l’ulteriore parametro costituito dal fatto che entrambe le decisioni adottano i medesimi criteri nella valutazione delle prove (Sez. 2, n. 6560 del 08/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280654 – 01; Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218 – 01) – ha evidenziato come i motivi di appello fossero generici e poco puntuali; come, al contrario, le dichiarazioni di NOME COGNOME, lineari, chiare, coerenti e dettagliate, fossero riscontrate da quelle del di lui padre NOME; come i calcoli effettuati dal consulente tecnico del pubblico ministero indicassero in modo inequivoco il tasso d’usura praticato (fatta eccezione per le prime operazioni di prestito); come la mancata presentazione all’udienza dibattimentale, che ne aveva determinato l’accompagnamento coattivo, non incidesse sulla credibilità delle dichiarazioni, denotando anzi l’assenza di qualsivoglia intento calunniatorio e come il non aver coltivato la costituzione di parte civile dimostrasse solo il venir meno dell’interesse economico; come le novazioni del debito successive alla cessazione dell’attività imprenditoriale del Romano, avvenuta nel 2004, trovassero spiegazione nella situazione di difficoltà economica conseguente allo stato di disoccupazione della persona offesa; come i titoli non risultassero inseriti nel circuito bancario in quanto, ogni volta che venivano rinegoziati, quelli originari venivano restituiti alla persona offesa; come, dall’appello, non emergesse una puntuale contestazione dei calcoli effettuati dal consulente del pubblico ministero (circostanza questa verificata anche dal Collegio).
Ebbene, a fronte di questa articolata trama motivazionale, il motivo si limita a reiterare pedissequamente le stesse doglianze già avanzate con l’appello, senza argomentare criticamente in ordine ad eventuali illogicità del percorso argomentativo seguito nel provvedimento impugnato. Dunque, Ł inammissibile anche sotto questo ulteriore profilo, risultando aspecifico.

1.2. Il secondo motivo Ł inammissibile sotto diversi aspetti.

In particolare, si osserva, sotto un primo profilo, che la circostanza aggravante di cui all’art. 644, comma quinto, n. 3, cod. pen. Ł stata esclusa dai giudici di merito, per cui risulta eccentrica l’affermazione secondo la quale «la predetta contestazione e, quindi, l’aumento della pena fino alla metà, non poteva essere contestato essendo venuto meno lo stato di bisogno» (pag. 10 del ricorso).

Quanto alla circostanza aggravante di cui all’art. 644, comma quinto, n. 4, cod. pen., la doglianza Ł generica, attingendo il profilo sanzionatorio, piuttosto che la configurabilità della aggravante, per cui si appalesa non specifico, in violazione del disposto di cui all’art. 581, comma 1, lett. d), cod. proc. pen. In ogni caso, l’assunto difensivo Ł destituito di fondamento, atteso che la genesi del rapporto usuraio trova fondamento proprio nella attività imprenditoriale che la persona offesa aveva deciso di intraprendere e che Ł stata svolta fino al 2004, quando, proprio in ragione dei continui esborsi per gli interessi, che avevano acuito le difficoltà economiche in cui versava il Romano, era stata chiusa.
Dunque, le novazioni dei titoli successive alla cessazione dell’attività imprenditoriale erano state dettate dalla necessità di estinguere il debito contratto per lo svolgimento dell’attività commerciale.

In conclusione, considerata la circostanza aggravante, il reato de quo, tenuto conto della data di commissione del fatto, non risulta ancora prescritto, venendo la prescrizione a maturazione (considerati gli eventi sospensivi della prescrizione, pari a complessivi anni uno, mesi tre e giorni

ventidue) solo in data 21/08/2026.

All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 06/05/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.