Ricorso per cassazione generico: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una misura di sicurezza, sottolineando che un ricorso per cassazione generico, privo di critiche specifiche e argomentate contro la decisione impugnata, non può essere accolto. Il caso riguardava la valutazione della pericolosità sociale di un individuo, confermata dai giudici di merito sulla base della sua condizione psicopatologica e dei reati commessi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione Generico: L’Inammissibilità Spiegata dalla Suprema Corte

Presentare un ricorso in Corte di Cassazione richiede un’attenzione meticolosa ai dettagli e una solida argomentazione giuridica. Non è sufficiente contestare genericamente una decisione; è necessario individuare con precisione i vizi del provvedimento impugnato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio fondamentale, dichiarando inammissibile un ricorso per cassazione generico presentato contro una misura di sicurezza. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere i requisiti di specificità che ogni atto di impugnazione deve possedere.

Il Contesto del Caso

La vicenda trae origine dalla decisione di un Tribunale di applicare a un individuo la misura di sicurezza della libertà vigilata, con annesse prescrizioni sanitarie. Tale misura era stata disposta in seguito alla sua condanna per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali, dopo che era stata accertata la sua incapacità di intendere e di volere al momento dei fatti.

L’interessato ha prima appellato la decisione davanti al Tribunale di Sorveglianza, che ha rigettato il suo reclamo, confermando la misura. Non soddisfatto, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero erroneamente ritenuto sussistente la sua pericolosità sociale, senza elementi che ne dimostrassero l’attualità.

I Motivi del Ricorso per Cassazione Generico

Nel suo ricorso, il soggetto lamentava una violazione di legge, affermando che il Tribunale di Sorveglianza non avesse valutato in modo approfondito i fatti sintomatici della sua condotta abituale e del suo tenore di vita per stabilire la sua attuale pericolosità sociale. La difesa sosteneva, in sostanza, che la decisione impugnata fosse basata su una valutazione inadeguata e priva di un autonomo convincimento rispetto ai fatti già esaminati in precedenza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile per genericità. Secondo i giudici supremi, l’atto di impugnazione si limitava a criticare in modo complessivo e astratto la motivazione del provvedimento, senza però confrontarsi specificamente con le argomentazioni sviluppate dal Tribunale di Sorveglianza.

Le Motivazioni: La Specificità come Requisito Essenziale

La Corte ha chiarito che uno dei requisiti fondamentali del ricorso per cassazione, la cui mancanza comporta l’inammissibilità, è la specificità dei motivi. Il ricorrente non deve solo indicare i punti della decisione che intende contestare, ma deve anche fornire gli elementi concreti su cui si basano le sue censure.

Nel caso specifico, il ricorso per cassazione generico si era limitato a evocare i principi generali sulla valutazione della pericolosità, senza però attaccare punti specifici della motivazione del Tribunale di Sorveglianza. La critica risultava scollegata dalle ragioni esposte nel provvedimento impugnato. La Cassazione ha ricordato che un ricorso non può ignorare le affermazioni del provvedimento che contesta, pena la caduta nel vizio di aspecificità, che conduce appunto all’inammissibilità.

Il Tribunale di Sorveglianza, invece, aveva correttamente motivato la sua decisione, evidenziando come dalla lettura degli atti emergesse una condizione psicopatologica dell’individuo che, unita ai profili delinquenziali accertati nella sentenza di condanna, determinava una concreta condizione di pericolosità sociale. L’applicazione di una misura di sicurezza non detentiva, come la libertà vigilata, era stata ritenuta corretta anche per fornire al soggetto un adeguato sostegno terapeutico.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa sentenza ribadisce una lezione fondamentale per ogni difensore: un ricorso per cassazione non è un’occasione per ridiscutere genericamente il merito di una vicenda. È un rimedio straordinario che richiede un’analisi tecnica e puntuale della decisione impugnata. È indispensabile che le censure siano correlate punto per punto alla motivazione del giudice precedente, dimostrando in modo chiaro dove e perché quest’ultimo avrebbe commesso un errore di diritto. Un ricorso per cassazione generico che si limita a riproporre le stesse doglianze o a formulare critiche astratte è destinato all’inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile per genericità?
Un ricorso è dichiarato inammissibile per genericità quando non deduce censure specifiche su punti determinati della decisione impugnata e non indica gli elementi a sostegno delle proprie lamentele. In particolare, è generico se manca una correlazione tra le ragioni della decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione.

Quali elementi valuta un giudice per determinare la pericolosità sociale di una persona?
Secondo la sentenza, il giudizio sulla pericolosità sociale deve essere effettuato sulla base dei parametri dell’art. 133 del codice penale. Pertanto, il giudice deve tenere conto della gravità del reato, della capacità a delinquere del reo e dell’eventuale recidiva.

Cosa succede quando un ricorso viene dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46806 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46806 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOMENOME COGNOME nato a ARPAIA il 13/01/1968

avverso l’ordinanza del 02/07/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette/sette le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 2 luglio 2024 del Tribunale di sorveglianza di Napoli, che ha rigettato l’appello ex art. 680 cod. proc. pen. avverso il provvedimento del 4 ottobre 2023, con il quale il Tribunale di Benevento aveva applicato nei suoi confronti la misura di sicurezza della libertà vigilata con prescrizioni sanitarie, in ordine ai reati di resistenza a un pubblico ufficiale è lesione personale, dopo aver accertato la sua incapacità di intendere e di volere.

Il ricorrente denuncia erronea applicazione della legge penale, perché il Tribunale di sorveglianza avrebbe erroneamente ritenuto sussistente la pericolosità sociale di COGNOME pur non essendovi elementi in forza dei quali poter evidenziare l’attualità della sua pericolosità sociale.

Secondo il ricorrente, infatti, il Tribunale di sorveglianza non avrebbe valutato attentamente i fatti sintomatici della condotta abituale e del tenore di vita dello stesso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché generico.

1.1. Giova in diritto premettere che, tra i requisiti del ricorso per cassazione, vi è anche quello, sancito a pena di inammissibilità, della specificità dei motivi: il ricorrente ha non soltanto l’onere di dedurre le censure su uno o più punti determinati della decisione impugnata, ma anche quello di indicare gli elementi che sono alla base delle sue lagnanze. In tal senso, rientra nella ipotesi della genericità del ricorso, non solo la aspecificità dei motivi stessi, ma anche la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentative della decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto di impugnazione (Sez. 1, n. 4521 del 20/01/2005, COGNOME, Rv. 230751), che non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato, senza cadere nel vizio di aspecificità, che conduce, ex art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. all’inammissibilità del ricorso (Sez. 1, n. 39598 del 30/09/2004, COGNOME, Rv. 230634).
Nel caso di specie, in particolare, la contestazione dell’impugnato provvedimento contenuta in ricorso evoca i principi generali sulla valutazione della pericolosità, ma appare priva di riferimenti specifici a singoli punti della

motivazione del provvedimento impugnato, che viene solo complessivamente criticato asserendo che “risulta del tutto inesistente o quantomeno non adeguatamente valutata dal Tribunale di Napoli, il quale non discerne dai fatti già valutati un autonomo convincimento’.

1.2. In tema di misure di sicurezza personali, il giudizio di pericolosità sociale del condannato deve essere effettuato sulla scorta dei parametri valutativi di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 1, n. 50164 del 16/05/2017, Carrara, Rv. 271404) e, quindi, deve tener conto della gravità del reato, della capacità a delinquere del reo oltre che della recidiva (Sez. 3, n. 29407 del 17/04/2013, L., Rv. 256900).

Nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato che, dalla lettura degli atti del fascicolo, era emerso che la condizione psicopatologica di COGNOME determinava una condizione di pericolosità sociale, anche considerando tutti i profili delinquenziali accertati nel giudizio di cognizione con la sentenza definitiva di condanna.

Per tali ragioni, il giudice di merito in modo ineccepibile ha ritenuto corretto applicare la misura di sicurezza non detentiva anche al fine di fornire al prevenuto un sostegno terapeutico.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in , favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.