Ricorso per cassazione generico: inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico. La Corte ha stabilito che un ricorso per cassazione generico, che si limita a proporre una diversa interpretazione delle prove (come le intercettazioni) senza evidenziare vizi di legittimità o palesi illogicità nella motivazione del giudice di merito, non può essere accolto. Il giudizio di Cassazione, infatti, non consente un riesame dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione Generico: Quando l’Appello Diventa Inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Un ricorso per cassazione generico, che mira a una nuova valutazione dei fatti già esaminati, è destinato all’inammissibilità. Analizziamo questa decisione per comprendere meglio i confini del ricorso alla Suprema Corte, specialmente in materia di misure cautelari.

I Fatti del Caso: Associazione a Delinquere e Misure Cautelari

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Caltanissetta, che confermava la custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di partecipazione a un’associazione dedita al narcotraffico e di acquisto di sostanze stupefacenti per la rivendita. Secondo l’accusa, l’indagato operava come distributore per conto di un’organizzazione criminale, gestendo le cessioni con il sistema della cosiddetta “droga a gancio”, ovvero ricevendo la fornitura da pagare solo dopo averla smerciata.

Contro questa decisione, la difesa dell’indagato proponeva ricorso alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa sulla Rilettura dei Fatti

La difesa basava il proprio ricorso su due argomenti principali:

1. Violazione di legge e vizi di motivazione: Si contestava la ritenuta partecipazione dell’indagato all’associazione criminale. Secondo il ricorrente, le prove si basavano esclusivamente su intercettazioni dal contenuto neutro, non riscontrate da altri elementi. Si offriva una lettura alternativa delle conversazioni, sostenendo che non dimostrassero l’intenzionalità di contribuire stabilmente all’organizzazione.
2. Carenza delle esigenze cautelari: Si criticava la motivazione del Tribunale, ritenuta erronea perché fondata unicamente sulla gravità del reato e su precedenti penali risalenti e non più significativi.

In sostanza, il ricorso non evidenziava una palese violazione di norme giuridiche o un’argomentazione manifestamente illogica del Tribunale, ma chiedeva alla Cassazione di interpretare diversamente le prove raccolte.

La Decisione della Cassazione sul Ricorso per Cassazione Generico

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. La decisione si fonda sulla natura stessa del giudizio di legittimità. I giudici hanno chiarito che non è loro compito riesaminare il merito delle prove e sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente. Il controllo della Cassazione si limita a verificare la coerenza logica e la correttezza giuridica della motivazione del provvedimento impugnato.

Un ricorso per cassazione generico, come quello presentato, che si limita a contrapporre una propria ricostruzione dei fatti a quella del giudice di merito, senza individuare un preciso vizio di legittimità, non può trovare accoglimento.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte sono state nette. Il primo motivo di ricorso è stato definito “palesemente indeterminato e generico”. Il Tribunale del riesame aveva basato la sua decisione su un “imponente materiale investigativo”, principalmente intercettazioni ambientali e telefoniche. Queste prove, secondo il Tribunale, delineavano chiaramente il ruolo dell’indagato come distributore attivo e fidato dell’associazione, tanto che il capo e gli altri membri si preoccupavano che potesse iniziare a vendere in autonomia.

La Corte ha sottolineato che l’interpretazione del contenuto delle conversazioni intercettate è un compito del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che non sia manifestamente illogica o irragionevole, cosa che in questo caso non è stata riscontrata.

Anche il secondo motivo, relativo alle esigenze cautelari, è stato giudicato generico. Il Tribunale aveva correttamente valorizzato non solo la gravità dei reati, ma anche il pieno inserimento del ricorrente in un’associazione legata a figure di vertice di Cosa Nostra, i suoi precedenti penali specifici e un altro procedimento a suo carico per reati simili. Questi elementi, secondo la Cassazione, giustificano ampiamente la presunzione di pericolosità e la necessità della custodia in carcere.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un monito importante: il ricorso per cassazione non è un ulteriore grado di giudizio sui fatti. Per avere successo, un ricorso deve essere specifico e tecnicamente preciso, evidenziando errori di diritto (violazione di legge) o vizi logici macroscopici nella motivazione del provvedimento impugnato (motivazione mancante, contraddittoria o manifestamente illogica). Tentare di convincere la Suprema Corte a “rileggere le carte” per giungere a una diversa conclusione fattuale è una strategia destinata al fallimento, come dimostra chiaramente la dichiarazione di inammissibilità per genericità del ricorso.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come le intercettazioni?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o i fatti del caso. Il suo compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della decisione precedente sia logica e non contraddittoria. L’interpretazione delle prove è compito esclusivo dei giudici di merito.

Cosa rende un ricorso per cassazione “generico” e quindi inammissibile?
Un ricorso è considerato generico quando non individua specifici errori di diritto o vizi logici nella sentenza impugnata, ma si limita a criticare la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito, proponendo una propria interpretazione alternativa dei fatti. In pratica, quando chiede alla Cassazione di fare un lavoro che non le compete.

Per l’accusa di associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico, cosa dimostra la partecipazione stabile di un soggetto?
Secondo la sentenza, la partecipazione è dimostrata quando si supera la soglia di singole operazioni di acquisto e vendita. Un rapporto continuativo di approvvigionamento, come il sistema della “droga a gancio”, che crea un affidamento stabile del gruppo sulla disponibilità del soggetto, trasforma il rapporto da semplice compravendita ad adesione al programma criminoso dell’associazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34189 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34189 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 18/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Licata il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/03/2024 del Tribunale di Caltanissetta;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME; sentita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiarare inammissibile il ricorso; sentita l’avvocata COGNOME, nell’interesse di NOME, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento di cui in epigrafe, il Tribunale di Caltanissetta ha confermato l’ordinanza cautelare emessa in data 1° marzo 2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Caltanissetta con la quale era è stata applicata a NOME COGNOME la custodia in carcere per il reato di partecipazione ad un’associazione dedita al narcotraffico (capo 8) e per l’acquisto di cocaina, da NOME COGNOME, al fine di rivenderla a terzi (capi 36 e 38), previa esclusione sia dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. contestata al capo 8).
Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, articolando due motivi, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari alla motivazione ex art. 173, comma 1, disp. att. coord. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo deduce violazione di legge e vizi di motivazione in ordine alla ritenuta partecipazione del ricorrente all’associazione criminosa, di cui non sussistono i presupposti non solo alla luce dell’esclusione della circostanza aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., ma anche perché fondata esclusivamente su intercettazioni dal contenuto neutro e non riscontrato e sulla consumazione di due reati fine, senza che il provvedimento’ mera copia dell’ordinanza genetica, abbia dimostrato l’intenzionalità dell’apporto di NOME all’organizzazione e ai suoi fini. Inoltre, sia gli incontri che le intercettazi rilevanti riguardano sempre terzi e gli argomenti in ordine alla cosiddetta droga a gancio e alle sue quantità è illogica rispetto ai rapporti del ricorrente con i capocla n.
2.2. Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alle esigenze cautelari in quanto il Tribunale le ha fondate erroneamente sulla gravità del reato e su precedenti risalenti e privi di rilievo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile per genericità del suo contenuto.

In tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal Tribunale del riesame in ordine ai gravi indizi di colpevolezza, la Corte di cassazione è tenuta a verificare, nei limiti consentiti della peculiare natura del giudizio di legittimità il giudice di merito abbia dato adeguato conto delle ragioni che l’hanno determinato ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato,

GLYPH

verificando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indiziari rispetto ai canoni della logica e dei principi di diritto c governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie.

Non è, dunque, consentito proporre censure riguardanti la ricostruzione dei fatti o che si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito, come invece richiesto dal ricorrente, soprattutto attraverso l’interpretazione del contenuto delle conversazioni intercettate il cui apprezzamento non è sindacabile in sede di legittimità se non quando manifestamente illogico ed irragionevole (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828; tra le tante conformi Sez. 3, n.44938 del 5/10/2021, Rv. 282337).
3. Il primo motivo è palesemente indeterminato cnEnc rispetto alle ragioni della ritenuta partecipazione del ricorrente alla struttura, all’organigramma e alle attività dell’associazione dedita al narcotraffico nel territorio agrigentino, facent capo a NOME COGNOME COGNOME personalità di spicco di “RAGIONE_SOCIALE” gelese – per la quale NOME COGNOME, per il tramite di NOME COGNOME, provvedeva alla gestione delle cessioni con il sistema della c.d. «droga a gancio» ovverosia con il pagamento della fornitura solo all’esito dello smercio.
Il provvedimento impugnato, con un’autonoma valutazione, perviene a dette conclusioni sulla base di un imponente materiale investigativo, costituito essenzialmente da intercettazioni ambientali e telefoniche, collegate in modo stringente le une con le altre, che svelano il ruolo di NOME quale attivo e fidato distributore della droga acquistata da NOME, la cui organicità all’associazione è dimostrata proprio dalla preoccupazione del capo e degli altri coindagati che egli potesse svolgere l’attività di vendita autonomamente.
Di ogni intercettazione il provvedimento impugnato ha esaminato il contenuto collegandolo con precisione a NOME (pagine da 12 a 16) sia quale soggetto di cui parlavano gli interlocutori per accertare che pagasse le forniture e non spacciasse in proprio nel territorio dell’agrigentino (NOME, COGNOME e NOME); sia quale diretto protagonista della contrattazione con il capo, anche utilizzando un linguaggio univoco («io ancora drocu l’haiu›>, pag. 13), o con l’intermediario COGNOME che, a sua volta, usava un linguaggio criptico ma di facile comprensione («tre macchine e mezzo», «la macchina bianca», ecc.) specialmente perché accompagnato da riferimenti a quantitativi.
Le conversazioni riportate alle pagine 14 e 15, inoltre, ad avviso del Tribunale avevano dimostrato non solo che NOME avesse acquistato da NOME specifiche quantità di stupefacente, ad un determinato prezzo, al fine di cederle a terzi, persino riconsegnandone una parte (capi 36 e 38), ma soprattutto che il ricorrente avesse procacciato nuovi clienti al sodalizio, come il proprio cugino

NOME COGNOME (pag. 15), così da dimostrare la cointeressenza rispetto al sodalizio oltre che la sua fedeltà e la continuità di rapporti, di dare-avere, con i suo capo NOME.

A fronte del contenuto e dello sviluppo delle conversazioni puntualmente indicate, di cui il provvedimento ha offerto una propria ragionevole lettura, collocandole in un quadro di insieme che dà conto dei rapporti tra i diversi componenti dell’associazione, della continuità e verosimile durevolezza del vincolo, dell’essere NOME un abituale acquirente di droga dal capo dell’associazione, per smerciarla in precisi territori, oltre che una risorsa a disposizione per l incombenze di interesse comune, il ricorso, senza indicare dialoghi, si limita ad apodittiche asserzioni a nulla rilevando che l’attività investigativa si sia limitata a un breve periodo di tempo, atteso che l’associazione oggetto del ricorso risulta consolidata sul territorio di Gela nell’attività di narcotraffico.
Gli argomenti utilizzati dal Tribunale, inoltre, aderiscono alla consolidata giurisprudenza di questa Corte secondo cui «Integra la condotta di partecipazione ad un’associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti il costante e continuo approvvigionamento di sostanze di cui il sodalizio fa traffico, tale da determinare uno stabile affidamento del gruppo sulla disponibilità all’acquisto, mediante la costituzione di un vincolo reciproco durevole che supera la soglia del rapporto sinallagmatico contrattuale delle singole operazioni e si trasforma nell’adesione dell’acquirente al programma criminoso» (Sez. 5, n. 33139 del 28/09/2020, Rv.280450).
Anche il secondo motivo di ricorso, attinente alle esigenze cautelari, è generico.

Il Tribunale, con apprezzamento di merito insindacabile in sede di legittimità, ha fondato la propria decisione sulla valorizzazione del pieno inserimento del ricorrente, gravato da precedenti penali anche specifici, al servizio di un’associazione dedita al narcotraffico al cui capo vi è un soggetto di vertice di RAGIONE_SOCIALE come COGNOME, oltre che dalla sua attuale sottoposizione a procedimento penale dinanzi al Tribunale di Gela per delitti in materia di stupefacenti.

Il provvedimento ha inoltre correttamente applicato al caso di specie la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia in carcere, secondo i canoni elaborati dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. 2, n. 23935 del 04/05/2022, Rv. 283176), tale da rendere il mero decorso del tempo, peraltro non particolarmente risalente, di valenza neutra ove non accompagnato da altri elementi circostanziali idonei a determinare

un’attenuazione del giudizio di pericolosità (Sez. 1, n. 21900 del 07/05/2021, Rv. 282004).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 18 luglio 2024

La Consigliera estensora

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.