Ricorso per Cassazione generico: inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida in stato di ebbrezza, con l’aggravante di aver causato un incidente. Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato e generico, poiché non presentava una critica analitica alla sentenza d’appello, ma si limitava a chiedere una nuova valutazione dei fatti. La Corte ha ribadito che un ricorso per Cassazione generico, privo di specifiche censure, non può essere accolto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione Generico: La Cassazione Conferma la Condanna per Guida in Stato di Ebbrezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: un ricorso per Cassazione generico, che non articola critiche specifiche e dettagliate contro la sentenza impugnata, è destinato a essere dichiarato inammissibile. Questo caso, riguardante una condanna per guida in stato di ebbrezza, offre un chiaro esempio di come la difesa debba strutturare un’impugnazione per avere una possibilità di successo davanti alla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna in Appello al Ricorso in Cassazione

L’imputato era stato condannato in primo grado dal Tribunale e successivamente dalla Corte d’Appello per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall’aver provocato un incidente stradale. La pena inflitta era di due mesi di arresto e 800,00 euro di multa, oltre alla sospensione della patente di guida per sei mesi.

Tramite il proprio difensore, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un’errata valutazione delle prove e un’applicazione sbagliata della legge penale. In sostanza, la difesa sosteneva che la decisione dei giudici di merito fosse illogica e incongruente, avendo omesso l’esame di punti ritenuti rilevanti.

La Decisione della Corte: Inammissibilità per il Ricorso per Cassazione Generico

La Corte di Cassazione ha respinto le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. La decisione si fonda sulla constatazione che le doglianze presentate erano del tutto generiche. L’atto di impugnazione, infatti, si limitava a contestare in modo vago l’erronea valutazione del dato probatorio senza specificare in cosa consistesse tale errore o quali principi di diritto fossero stati violati. Questo approccio si traduce, di fatto, in una richiesta di rivalutazione del merito della vicenda, compito che esula dalle competenze della Corte di Cassazione, la quale è giudice di legittimità e non di merito.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su principi consolidati, evidenziando due aspetti cruciali.

La Genericità dei Motivi come Causa di Inammissibilità

Il cuore della motivazione risiede nel richiamo alla giurisprudenza delle Sezioni Unite (sentenza Galtelli del 2016), secondo cui un ricorso è inammissibile ‘quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della decisione impugnata’. Non è sufficiente enunciare un vizio di legge, ma è necessario indicare puntualmente gli elementi che lo configurano. Nel caso di specie, il ricorrente non ha specificato quali elementi di prova fossero stati erroneamente valutati, rendendo il suo ricorso per Cassazione generico e inefficace.

La Correttezza della Valutazione della Corte d’Appello

I giudici di legittimità hanno inoltre sottolineato come la decisione della Corte d’Appello fosse, al contrario, ben motivata e priva di vizi logici. La condanna si basava su una duplice prova:

1. Elementi sintomatici: i verbalizzanti avevano rilevato chiari segni dello stato di ebbrezza, come alito vinoso, occhi lucidi e linguaggio sconnesso.
2. Prova scientifica: l’esito dell’alcoltest aveva accertato un tasso alcolemico pari a 1,44 g/l, ben al di sopra del limite di legge.

Correttamente era stata ritenuta integrata anche l’aggravante dell’incidente stradale, poiché era stato provato che il veicolo condotto dall’imputato era fuoriuscito dalla carreggiata autonomamente, senza il coinvolgimento o l’interferenza di altri veicoli.

Le Conclusioni

Questa ordinanza serve come importante monito per la pratica legale. La redazione di un ricorso per Cassazione richiede un’analisi critica, puntuale e argomentata della sentenza che si intende impugnare. Limitarsi a contestare genericamente la ricostruzione dei fatti o a chiedere una nuova valutazione delle prove è una strategia destinata al fallimento. Per superare il vaglio di ammissibilità, è indispensabile individuare specifici vizi di legittimità, dimostrando con precisione dove e come il giudice di merito abbia violato la legge o sia incorso in un difetto logico di motivazione.

Quando un ricorso per Cassazione è considerato generico e quindi inammissibile?
Un ricorso è considerato generico e inammissibile quando non enuncia e non argomenta in modo specifico i rilievi critici contro le ragioni di fatto e di diritto della decisione impugnata. Non è sufficiente una mera enunciazione di un vizio di legge, ma è necessaria una puntuale indicazione degli elementi che lo rendono configurabile.

Quali prove sono state considerate sufficienti per confermare la condanna per guida in stato di ebbrezza?
La condanna è stata confermata sulla base di due tipi di prove: gli elementi sintomatici dello stato di ebbrezza rilevati dagli agenti (alito vinoso, occhi lucidi, linguaggio sconnesso) e l’esito dell’alcoltest, che ha accertato un tasso alcolemico di 1,44 g/l.

Perché è stata confermata l’aggravante di aver provocato un incidente stradale?
L’aggravante è stata confermata perché è emerso che il veicolo guidato dall’imputato era fuoriuscito dalla carreggiata in modo autonomo, senza essere stato sollecitato da condotte di terzi, integrando così la nozione di ‘incidente stradale’ richiesta dalla norma.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18020 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18020 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PALERMO il 31/07/1963

avverso la sentenza del 06/11/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

La Corte d’Appello di Palermo, con la sentenza in data 06/11/2024, che ha confermato la condanna alla pena di mesi due di arresto ed euro 800,00 di multa, inflitta dal Tribunale d Termini Imerese a COGNOME NOME in data 28/02/2023 per il reato di cui all’art. 18 comma 2, lett. b) e comma 2 bis del D.Igs. 30 aprile 1992, n. 285, con sospensione della patente di guida per la durata di mesi sei.

L’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione per violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) c.p.p. in relazione ai capi d’imputazi contestati, sostenendo che i giudici di merito avrebbero errato nella valutazione del dato storico processuale, applicando erroneamente la legge penale in materia di prove e dando luogo ad una sentenza illogica e incongruente.

Lamenta, in particolare, l’inosservanza dei principi di ragionevolezza nella stesura della motivazione. Il ricorrente sostiene che l’Organo decidente avrebbe omesso l’esame di punti rilevanti, viziando così il procedimento logico-giuridico in ordine alla partecipazi dell’imputato nei fatti di reato ascrittigli.

Il ricorso è manifestamente infondato e deve essere dichiarato inammissibile.

Le doglianze articolate dal ricorrente risultano generiche, prive di confronto con l decisione impugnata e non scandite dalla necessaria critica analitica delle argomentazioni poste a fondamento della sentenza. L’impugnazione si limita a contestare l’erronea valutazione del dato probatorio e l’applicazione della legge penale, senza tuttavia indicare specificamente in cosa consisterebbe l’errore valutativo o l’erronea applicazione della legge.

Deve in proposito richiamarsi il principio, affermato dalle Sezioni Unite nella sentenza COGNOME (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, Rv. 268822), secondo cui “l’impugnazione è inammissibile per genericità dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamen decisione impugnata, non potendo ritenersi ammissibile l’atto di impugnazione che si limiti alla mera enunciazione di un vizio di cui all’art. 606 c.p.p., senza una puntuale indicazione degl elementi che rendono configurabile il vizio stesso”.
Nel caso di specie, il ricorrente ha omesso di specificare quali elementi di prova sarebbero stati erroneamente valutati e quali principi di diritto sarebbero stati violati, limitan formulare censure generiche che si risolvono nella mera richiesta di una rivalutazione del compendio probatorio.

La Corte d’Appello ha confermato la decisione di primo grado con motivazione congrua e immune da vizi logici, valorizzando sia gli elementi sintomatici dello stato di ebbrezza rilev dai verbalizzanti (alito vinoso, occhi lucidi, linguaggio sconnesso), sia l’esito della p dell’alcoltest (tasso alcolemico pari a 1,44 g/1). Correttamente, inoltre, la Corte ha riten integrata l’aggravante di aver provocato un incidente stradale, in considerazione del fatto che i veicolo condotto dall’imputato, autonomamente e senza essere sollecitato da altrui condotte, era fuoriuscito dalla carreggiata.
Rispetto a tale apparato motivazionale, il ricorso per cassazione si rivela carente dell necessaria specificità, poiché non affronta in modo critico e argomentato le ragioni poste a

fondamento della decisione, ma si limita a proporre una diversa e generica lettura delle risultanze processuali, inammissibile in sede di legittimità.

4. Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi assenza di

colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000), a versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 8 aprile 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il P sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.