Ricorso per cassazione firmato dall'imputato: è nullo

Un imputato, condannato per truffa e altri reati, presenta personalmente un ricorso per cassazione. La Corte Suprema lo dichiara inammissibile perché la legge impone che l’atto sia sottoscritto da un avvocato abilitato al patrocinio in Cassazione. La firma del difensore apposta solo per ‘accettazione e autentica’ non è sufficiente a sanare il vizio procedurale, rendendo la sentenza di condanna definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione Firmato dall’Imputato: Un Errore Procedurale Fatale

Nel complesso mondo della procedura penale, il rispetto delle forme non è un mero formalismo, ma una garanzia fondamentale per il corretto funzionamento della giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: il ricorso per cassazione deve essere proposto da un difensore abilitato, non personalmente dall’imputato. Vediamo perché questo requisito è inderogabile e quali sono le conseguenze di un suo mancato rispetto.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da un procedimento complesso che vedeva un imputato condannato in primo grado da due diversi Tribunali (Monza e Como) per reati di truffa e indebito utilizzo di carte di pagamento. La Corte di Appello di Milano, riuniti i procedimenti, aveva parzialmente riformato le sentenze, dichiarando la prescrizione per alcuni reati ma confermando la condanna per altri.

Contro questa decisione, l’imputato decideva di presentare ricorso alla Corte Suprema di Cassazione, sollevando diverse questioni relative a violazioni di legge e vizi di motivazione. Tuttavia, l’atto di impugnazione presentava una peculiarità formale che si sarebbe rivelata decisiva.

La Questione Giuridica: Chi Può Firmare il Ricorso per Cassazione?

Il nodo centrale della questione non riguarda il merito delle accuse, ma un aspetto puramente procedurale. L’atto di ricorso, pur menzionando nell’intestazione (epigrafe) il difensore come proponente, era stato redatto in modo ambiguo. In calce al documento, infatti, compariva una ‘dichiarazione di volontà di proporre ricorso’ firmata personalmente dall’imputato. A seguire, la firma dell’avvocato con la dicitura ‘per accettazione e autentica’.

La Procura Generale presso la Cassazione ha subito eccepito l’inammissibilità del ricorso, sostenendo che, di fatto, fosse stato proposto personalmente dall’imputato, in violazione dell’articolo 613 del codice di procedura penale. Questa norma, a seguito della riforma del 2017, stabilisce chiaramente che il ricorso in Cassazione deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da un difensore iscritto nell’albo speciale delle giurisdizioni superiori.

L’Analisi della Corte sul Ricorso per Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi della Procura, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno analizzato la struttura dell’atto e concluso che, al di là delle formule utilizzate nell’intestazione, la titolarità dell’impugnazione era inequivocabilmente riconducibile all’imputato stesso.

La dichiarazione di volontà firmata personalmente e la successiva sottoscrizione del legale ‘per accettazione e autentica’ non sono state ritenute sufficienti a conferire al difensore la paternità dell’atto. L’autentica della firma, spiega la Corte, certifica solo che la firma proviene dall’imputato, ma non trasforma un atto personale in un atto del difensore. Allo stesso modo, la dicitura ‘per accettazione’ non equivale a una sottoscrizione del ricorso ai sensi dell’art. 613 c.p.p.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ribadito un principio consolidato, citando anche un precedente specifico (Cass. n. 11126/2021). La natura del giudizio di cassazione, che è un controllo di legittimità sulla corretta applicazione della legge e non un terzo grado di merito, impone un ‘filtro tecnico’ garantito dalla necessaria assistenza di un difensore specializzato. La proposizione personale del ricorso da parte dell’imputato è un vizio insanabile che ne determina l’inammissibilità.

Questa regola, introdotta per assicurare la qualità tecnica delle impugnazioni e deflazionare il carico della Corte Suprema, non ammette eccezioni. La firma del difensore deve essere tale da attribuirgli in modo inequivocabile la responsabilità e la titolarità dell’atto, cosa che non avviene con una semplice autentica della firma altrui.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La declaratoria di inammissibilità ha avuto conseguenze molto gravi per il ricorrente. In primo luogo, ha impedito alla Corte di esaminare nel merito i motivi di ricorso, inclusa la possibile prescrizione di altri reati. In secondo luogo, ha determinato il passaggio in giudicato della sentenza di condanna della Corte d’Appello, rendendola definitiva. Infine, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali, di una somma in favore della Cassa delle ammende e alla rifusione delle spese legali sostenute dalla parte civile.

Questa sentenza è un monito importante: nel processo penale, e in particolare nel giudizio di legittimità, la forma è sostanza. Affidarsi a un difensore specializzato e assicurarsi che gli atti processuali siano redatti e sottoscritti nel rispetto rigoroso delle norme procedurali è essenziale per non vedere vanificate le proprie ragioni a causa di un errore formale.

Può un imputato presentare personalmente il ricorso per cassazione?
No, a seguito delle modifiche all’art. 613 del codice di procedura penale, il ricorso per cassazione deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da un difensore iscritto nell’apposito albo speciale. L’atto non può essere proposto personalmente dalla parte.

La firma del difensore ‘per autentica’ sulla sottoscrizione dell’imputato rende valido il ricorso?
No. La Corte ha chiarito che l’autenticazione della firma dell’imputato da parte del legale, o la sua sottoscrizione ‘per accettazione’, non sana il vizio. Questi atti non trasferiscono la titolarità dell’impugnazione al difensore, che rimane un atto personale dell’imputato e quindi inammissibile.

Quali sono le conseguenze dell’inammissibilità del ricorso per cassazione?
L’inammissibilità impedisce alla Corte di esaminare il merito delle questioni sollevate (come la prescrizione). Comporta il passaggio in giudicato della sentenza d’appello, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende e alla rifusione delle spese alla parte civile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 32140 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 32140 Anno 2025

Presidente: NOME

Data Udienza: 22/07/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

COGNOME IMPERIALI NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il 08/11/1966 a SARONNO

avverso a sentenza in data 14/04/2025 della CORTE DI APPELLO DI MILANO; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

letta la nota pervenuta il 09/07/2025 dell’Avvocato NOME COGNOME che, nell’interesse della parte civile NOME COGNOME ha concluso per la conferma integrale della sentenza impugnata e per la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese sostenute nel grado di giudizio;

a seguito di trattazione in camera di consiglio, senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini, secondo quanto disposto dagli articoli 610, comma 5, cod. proc. pen. e 611, comma 1bis e seguenti del codice di procedura penale.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME impugna la sentenza in data 14/04/2025 della Corte di appello di Milano che, in riforma della sentenza in data 28/11/2023 del Tribunale di Monza, ha dichiarato la prescrizione del reato contestato al capo A) e in parziale riforma della sentenza in data 19/07/2023 del Tribunale di Como, esclusa in relazione al capo 7) l’aggravante di cui all’art. 61, comma primo, n. 7 cod. pen., ha dichiarato la prescrizione dei reati commessi fino al 04/12/2012 e ha rideterminato la pena inflitta, confermando la condanna per le truffe contestate ai capi 1), 3), 7) per i fatti successivi al 04/12/2012, 8), 9) (tutti relativi al procedimento n. 3271/2024), oltre che per il reato di indebito utilizzo di carta di pagamento contestato ai capi 2) e 4).
Va evidenziato che la sentenza della Corte di appello ha riunito i procedimenti relativi a due sentenze pronunciate in primo grado davanti ai due diversi tribunali.

Ciò premesso, il ricorrente deduce:

In relazione alle imputazioni di cui ai capi 1 e 2 (in danno di NOME COGNOME, violazione di legge in relazione all’art. 15 cod. pen. e mancanza e contraddittorietà della motivazione in relazione alla valutazione della testimonianza dell’ex coimputato COGNOME Raffaele.

In relazione ai capi 3 e 4 (in danno di NOME COGNOME, violazione di legge in relazione all’art. 157 cod. pen., violazione di legge in relazione all’art. 15 cod. pen., motivazione mancante e/o contraddittoria in relazione alla testimonianza di NOME COGNOME

In relazione al capo 7, violazione dell’art. 640 cod. pen. e dell’art. 157 cod. pen..

In relazione al capo 9, Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla prescrizione.

Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla recidiva.

Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla negazione delle circostanze attenuanti generiche.

Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla pena.

Vizio di omessa motivazione sulla provvisionale concessa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile perchØ proposto personalmente dall’imputato.

1.1. Va osservato che nell’epigrafe del ricorso si legge: «la sottoscritta avv. NOME COGNOME nella sua qualità di difensore di fiducia nonchØ procuratore speciale, giusta nomina e dichiarazione della volontà di proporre ricorso allegata al presente atto, del sig. COGNOME dichiara, unitamente al suo assistito, di proporre ricorso avverso la sentenza 2122/25 pronunciata in data 14 aprile 2025 dalla Corte di appello di Milano ».

Dopo l’esposizione dei motivi, in calce al ricorso, si rinviene la dichiarazione di volontà di proporre ricorso menzionata nell’epigrafe, resa e sottoscritta da COGNOME NOME.

Si legge in tale dichiarazione: «il sottoscritto NOME COGNOME dichiara la sua volontà di proporre ricorso avverso la sentenza 2122/25 pronunciata in data 14 aprile 2025 dalla Corte di appello di Milano ».

Alla dichiarazione seguiva la sottoscrizione dello stesso NOME COGNOME e, per accettazione e autentica, l’ulteriore sottoscrizione del difensore, Avvocata NOME COGNOME

1.2. Così descritta la struttura dell’atto in esame, non può che osservarsi come, nonostante le dichiarazioni contenute nell’epigrafe, il ricorso risulti presentato esclusivamente e personalmente da COGNOME Mario, per come si evince dalla dichiarazione di volontà di proporre ricorso riferita esclusivamente a se stesso, da lui sottoscritta con firma in calce, seguita dalla sottoscrizione del difensore ‘per accettazione e autentica’.

L’accettazione e l’autentica non può essere riferita all’imputato, atteso che essi costituiscono atti esclusivamente riferibili al difensore.

Va dunque, osservato che l’autentica della sottoscrizione da parte del difensore non Ł suscettibile di mutare il carattere del ricorso personale, non equivalendo la stessa al rilascio di un regolare mandato difensivo.

Analogamente, la sottoscrizione del difensore «per accettazione» non attribuisce al difensore la titolarità dell’atto.

Da tanto discende l’inammissibilità del ricorso in quanto proposto personalmente dall’imputato, dovendosi ribadire che «il ricorso per cassazione non può essere proposto dalla parte personalmente ma, a seguito della modifica apportata all’art. 613 cod. proc. pen. dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, dev’essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da difensori iscritti nell’albo speciale della Corte di cassazione, essendo irrilevante, per la natura personale dell’atto impugnatorio, sia l’autenticazione, ad opera di un legale, della sottoscrizione del ricorso, sia la sottoscrizione del difensore “per accettazione” del mandato difensivo e della delega al deposito dell’atto, la quale non attribuisce al difensore la titolarità dell’atto stesso» (Sez. 3, n. 11126 del 25/01/2021, COGNOME, Rv. 281475 – 01).
L’inammissibilità del ricorso impedisce il rilievo della prescrizione eventualmente

maturata, atteso che l’assenza di una valida impugnazione comporta il passaggio in giudicato della sentenza di appello e l’irrefragabilità di quanto da essa statuito.

Quanto esposto porta alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione, cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

L’esito del giudizio comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente grado di giudizio dalla costituita COGNOME NOMECOGNOME

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile NOME NOME NOME che liquida in complessivi euro 3686,00, oltre accessori di legge.

Così Ł deciso, 22/07/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.