Ricorso per cassazione: firma avvocato obbligatoria

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione presentato da un detenuto e firmato personalmente. La decisione si fonda sulla regola introdotta dalla legge 103/2017, che impone la sottoscrizione di un difensore abilitato per tutti i ricorsi, senza eccezioni, per garantire uniformità procedurale davanti alla Suprema Corte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: La Firma dell’Avvocato è Sempre Obbligatoria

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: il ricorso per cassazione deve essere sempre firmato da un avvocato abilitato al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. Questa regola, introdotta con la riforma del 2017, non ammette deroghe, neanche quando a presentare il ricorso è un detenuto in regime speciale. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne le ragioni e le implicazioni.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dal reclamo di un detenuto contro un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che aveva prorogato il suo regime carcerario speciale ai sensi dell’art. 41-bis. Dopo il rigetto del reclamo, il detenuto ha deciso di presentare personalmente un ricorso per cassazione, sottoscrivendo di suo pugno l’atto di impugnazione. Proprio questa modalità di presentazione ha costituito il nucleo della questione portata all’attenzione della Suprema Corte.

La Decisione della Corte: Inammissibilità per Difetto di Sottoscrizione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza entrare nel merito delle questioni sollevate. La decisione si basa su una regola procedurale chiara e inderogabile: l’articolo 613 del codice di procedura penale, così come modificato dalla legge n. 103 del 2017, stabilisce che l’atto di ricorso, le memorie e i motivi nuovi devono essere sottoscritti, a pena di inammissibilità, da un difensore iscritto nell’apposito albo speciale della Corte di Cassazione e munito di specifico mandato.

La Corte ha specificato che questa norma ha una portata generale e si applica a ogni tipo di impugnazione, superando qualsiasi altra disposizione che potrebbe apparentemente consentire alla parte di agire personalmente. La precedente possibilità per l’imputato di provvedere da sé è stata, quindi, definitivamente eliminata.

Le Motivazioni della Sentenza: Uniformità e Nomofilachia

Le motivazioni alla base di questa rigida interpretazione risiedono nella funzione stessa della Corte di Cassazione. I giudici hanno richiamato un’importante pronuncia delle Sezioni Unite (sent. n. 8914/2017) che aveva già affrontato la questione. Le Sezioni Unite avevano sottolineato che, nonostante la grande varietà di provvedimenti impugnabili in Cassazione, il processo davanti alla Suprema Corte deve seguire regole costanti e uniformi.

L’obiettivo è preservare la natura del giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione è il supremo organo di nomofilachia, il cui compito è assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge. Questa funzione richiede un elevato livello di tecnicismo giuridico, che solo un difensore specializzato può garantire. L’obbligo della firma dell’avvocato, quindi, non è un mero formalismo, ma uno strumento per assicurare che il giudizio di cassazione mantenga la sua specificità e autorevolezza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La decisione riafferma con forza un principio cardine: l’accesso alla Corte di Cassazione è mediato dalla difesa tecnica qualificata. Per chiunque intenda presentare un ricorso per cassazione, è indispensabile affidarsi a un avvocato iscritto all’albo speciale. La firma personale sull’atto, anche se proveniente direttamente dalla parte interessata, non ha alcun valore e conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Questa regola garantisce l’omogeneità dei procedimenti e rafforza il ruolo della Cassazione come custode dell’unità del diritto.

Un detenuto può presentare personalmente un ricorso per cassazione?
No. Secondo la costante giurisprudenza della Corte di Cassazione, a seguito della riforma del 2017 (legge n. 103), qualsiasi ricorso per cassazione deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da un difensore iscritto nell’apposito albo speciale, anche se il ricorso riguarda materie come la sorveglianza penitenziaria.

Perché la firma dell’avvocato è obbligatoria per il ricorso per cassazione?
La firma di un avvocato specializzato è obbligatoria per garantire l’applicazione di una disciplina processuale omogenea e unitaria per tutti i ricorsi. Ciò è essenziale per preservare la funzione della Corte di Cassazione quale organo supremo di nomofilachia, ovvero garante della corretta e uniforme interpretazione della legge.

Cosa succede se un ricorso per cassazione non è firmato da un avvocato abilitato?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile ‘senza formalità’. Questo significa che la Corte non esamina il merito della questione sollevata e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31111 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31111 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

BELFORTE NOME nato a MARCIANISE il 03/05/1957

avverso l’ordinanza del 20/02/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RG 12563/25

Considerato che NOME COGNOME ha presentato un atto diretto a contestare la decisione assunta in data 20 febbraio 2025 (depositata il 26 febbraio 2025), con cui il Tribunale di sorveglianza di Roma – quale Giudice del rinvio dopo annullamento di questa Corte – aveva rigettato il reclamo proposto da COGNOME avverso il provvedimento con cui era stato prorogato il trattamento carcerario di cui all’art. 41-bis o.p.

Considerato che l’atto predetto è firmato dal solo COGNOME e non da un difensore abilitat al patrocinio dinanzi a questa Corte, in difformità alla regola di cui all’art. 613, comma 1, c proc. pen., come novellato dalla legge n. 103 del 2017, secondo cui è esclusa la previgente possibilità dell’imputato di provvedere personalmente e «l’atto di ricorso, le memorie e i motivi nuovi» devono essere sottoscritti, «a pena di inammissibilità», da un difensore iscritto nell’apposito albo speciale della Corte di cassazione munito di specifico mandato difensivo. In applicazione del principio processuale tempus regit actum, la declaratoria di inammissibilità del ricorso deve avvenire «senza formalità», ai sensi dell’art. 610, comma 5 -bis, cod. proc. pen. (in rel. art. 591, comma 1-lett. a, cod. proc. pen.), come introdotto dalla citata legge n. del 2017.
Né rileva, per ritenere il ricorrente legittimato alla sottoscrizione personale disposizione di cui all’art. 41-bis, comma 2-sexies o.p. che indica, tra i soggetti legittima ricorso, anche il detenuto, dal momento che la norma dell’art. 613 cod. proc. pen. cit ha una portata generale e si applica ad ogni tipo di impugnazione dinanzi a questa Corte. Tale principio è stato sancito dalle Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui il ricorso p cassazione avverso qualsiasi tipo di provvedimento, compresi quelli in materia cautelare, non può essere proposto dalla parte personalmente, ma, a seguito della modifica apportata agli artt. 571 e 613 cod.proc. pen. dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da difensori iscritti nell’albo speciale della Corte di cassazione (Sez. n. 8914 del 21/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272010 – 01). Le Sezioni Unite, nell’occasione, si sono interrogate, appunto, sulla portata della norma di nuovo conio, passando in rassegna le ipotesi codicistiche ed extracodicistiche di ricorso per cassazione, ivi compreso il ricorso tema di sorveglianza, ed hanno sostenuto che «A fronte delle numerose, e fra loro assai diversificate, ipotesi di ricorso per cassazione, cui corrisponde una grande varietà sia de provvedimenti avverso i quali siffatta impugnazione può essere proposta, sia dei soggetti in tal senso legittimati, v’è un dato che tutte le accomuna: l’attribuzione della relativa potestà cognizione ad un unico organo giurisdizionale, dinanzi al quale il processo segue regole costanti ed uniformi, la cui peculiarità dipende dalla natura stessa del giudizio di legittimit dunque la loro attribuzione alla Corte di cassazione, quale supremo organo di nomofílachia, ad esercitare una forza di attrazione unificante per la trattazione di tutte le ipotesi, siano
codicistiche o extracodicistiche, di ricorso previste dall’ordinamento, imponendone, di conseguenza, l’applicazione di una disciplina omogenea ed unitaria».

Rilevato, pertanto, che – all’esito della procedura de plano di cui all’art. 610, comma 5bis cod. proc. pen. prevista ex lege nel caso di inammissibilità del ricorso per carenza di legittimazione – il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 9 luglio 2025

Il consiglier GLYPH stensore GLYPH

Il Pr rdent

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.