Ricorso per cassazione e patteggiamento: i limiti

Un imputato, dopo aver concordato una pena tramite patteggiamento per reati di droga e resistenza a pubblico ufficiale, ha presentato un ricorso per cassazione sostenendo che i fatti non costituissero reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l’appello contro una sentenza di patteggiamento è consentito solo per vizi specifici (es. errore sulla volontà, pena illegale) e non per rimettere in discussione la colpevolezza, alla quale l’imputato rinuncia accettando il patto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione Dopo il Patteggiamento: Quando è Ammesso?

L’istituto del patteggiamento rappresenta una scelta strategica fondamentale nel processo penale, ma quali sono le conseguenze di tale scelta sulle possibilità di impugnazione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui rigidi limiti del ricorso per cassazione avverso una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti, ribadendo un principio consolidato: chi patteggia, accetta l’accusa e rinuncia a contestarla nel merito.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Milano, a conclusione di un giudizio per direttissima, aveva condannato un uomo per reati legati agli stupefacenti (art. 73 D.P.R. 309/1990) e per resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.). La condanna, emessa secondo il rito del patteggiamento ex art. 444 c.p.p., prevedeva una pena di un anno e quattro mesi di reclusione e 4.500 euro di multa.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge. Sosteneva, infatti, che il giudice di merito avrebbe dovuto proscioglierlo per entrambi i reati, in quanto i fatti contestati non sussistevano, invocando l’applicazione dell’art. 129 c.p.p.

Limiti al Ricorso per Cassazione e Patteggiamento

La difesa dell’imputato ha tentato di rimettere in discussione la fondatezza stessa dell’accusa, un’operazione che, come vedremo, è incompatibile con la natura del patteggiamento. I motivi del ricorso erano specificamente mirati a ottenere una declaratoria di non punibilità, sostenendo che le azioni compiute non integravano gli estremi dei reati contestati.

La Decisione della Corte e le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione sulla natura stessa del patteggiamento e sulle precise disposizioni normative che regolano le impugnazioni in questo ambito.

Il punto centrale della motivazione risiede nell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma limita tassativamente i motivi per cui si può proporre ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento. È possibile appellarsi solo per motivi attinenti a:

1. L’espressione della volontà dell’imputato (ad esempio, un consenso viziato);
2. Il difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza;
3. L’erronea qualificazione giuridica del fatto;
4. L’illegalità della pena o di una misura di sicurezza.

I motivi sollevati dal ricorrente – ossia la presunta insussistenza del fatto – non rientrano in nessuna di queste categorie. La Corte ha sottolineato che, con il patteggiamento, l’imputato compie un atto negoziale con cui rinuncia a contestare l’accusa, dispensando la pubblica accusa dall’onere di provare i fatti. Di conseguenza, non può poi, in sede di impugnazione, sollevare censure che mettano in discussione proprio quel patto che ha accettato.

Inoltre, la Corte ha ribadito che l’obbligo di motivazione del giudice in caso di patteggiamento è attenuato. Il giudice deve verificare che non sussistano le condizioni per un proscioglimento immediato ai sensi dell’art. 129 c.p.p., ma non è tenuto a una motivazione analitica se dagli atti non emergono elementi evidenti in tal senso. Si ritiene sufficiente una motivazione implicita, che confermi l’avvenuta verifica.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un principio cardine della procedura penale: la scelta del patteggiamento è una rinuncia alla facoltà di contestare l’accusa nel merito. Il ricorso per cassazione non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per rimettere in discussione la fondatezza delle imputazioni già accettate. Chi opta per il rito alternativo ottiene un beneficio sanzionatorio, ma al contempo accetta un’importante limitazione del proprio diritto di impugnazione. La decisione della Cassazione serve da monito sulla necessità di una valutazione attenta e consapevole prima di accedere all’applicazione della pena su richiesta delle parti.

È possibile fare ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento?
Sì, ma solo per un numero limitato di motivi espressamente previsti dalla legge (art. 448, comma 2-bis, c.p.p.), come vizi della volontà, errata qualificazione giuridica del fatto o illegalità della pena. Non è possibile contestare la fondatezza dell’accusa.

Se si accetta un patteggiamento, si può ancora sostenere in appello che il fatto non costituisce reato?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che, accettando il patteggiamento, l’imputato rinuncia a contestare l’accusa. Pertanto, un motivo di ricorso basato sulla non sussistenza del fatto è inammissibile.

Il giudice che approva un patteggiamento deve motivare in modo dettagliato perché non ha prosciolto l’imputato?
Non sempre. Una motivazione specifica è richiesta solo se dagli atti emergono elementi concreti ed evidenti che giustificherebbero un proscioglimento. In caso contrario, è sufficiente una motivazione implicita che attesti l’avvenuta verifica da parte del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15378 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15378 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 02/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 13/02/1983

avverso la sentenza del 10/12/2024 del TRIBUNALE di MILANO

dato a. iso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

GLYPH Con la sentenza in epigrafe il Tribunale di Milano, in giudizio per c irettissim conclusione del procedimento penale n. 31217/24, ha condannato, ai sensi del ‘art. 444 cod. proc. pen., l’imputato NOME alla pena di anni uno, mesi quattro di reclusione ed euro 4.500 di multa, in ordine ai reati di cui agli artt. 73 D.P.R. n. 309/1990 (i :apo A) cod. pen. (capo B), entrambi commessi in Milano il 13 settembre 2024. Ha, ali resì, ordinato la confisca, nonché la distruzione della sostanza dello stupefacente e degli éi Itri ogget sequestro.
Avverso tale pronuncia l’imputato, a mezzo del proprio difensore di fiducia, propon ricorso per cassazione, articolato in due motivi: 1) violazione di legge quanto alla manc declaratoria di non punibilità per i fatti di cui al Capo A, perché il fatto non su ;siste dell’art. 129, comma 1, cod. proc. pen.; 2) violazione di legge quanto alla mancat declaratoria di non punibilità per il fatto di cui al Capo B, perché il fatto non su isiste dell’art. 129, comma 1, cod. proc. pen.

Il ricorso è inammissibile, in quanto proposto avverso sentenza appli :ativa di pen su richiesta delle parti ex art. 444 cod. proc. pen., ai sensi dell’art. 448, comr la 2 b proc. pen. Per i ricorsi presentati dal 3 agosto 2017 (cfr. art., comma 51, I. n. 103/201 PM e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza in pugnata solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di cc -relazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illega ità d e della misura di sicurezza.
Questa Corte ha ripetutamente affermato il principio che l’obbligo della mot vazione della sentenza non può non essere conformato alla particolare natura giuridica dell 3 sentenza di patteggiamento: lo sviluppo delle linee argomentative è necessariamente correlato all’esistenza dell’atto negoziale con cui l’imputato dispensa l’accusa dall’onern di prova fatti dedotti nell’imputazione. Ciò implica, tra l’altro, che il giudizio negativo circi la di una delle ipotesi di cui all’art. 129 cod. proc. pen. deve essere accompal ‘nato da specifica motivazione solo nel caso in cui dagli atti o dalle deduzioni delle pé rti emerg concreti elementi circa la possibile applicazione di cause di non punibilità, dc vendo inv ritenersi sufficiente, in caso contrario, una motivazione consistente nella enunci zione, anc implicita, che è stata compiuta la verifica richiesta dalla legge e che non ricorron condizioni per la pronunzia di proscioglimento ex art. 129 (Sez. Un. 27 friC rzo 1992, Di Benedetto; Sez. Un. 27 dicembre 1995, COGNOME).
D’altra parte, attesa la natura pattizia del rito, chi chiede la pena pattuit i rinu avvalersi della facoltà di contestare l’accusa. Ne consegue, come questa Cort( ha più volt avuto modo di affermare, che l’imputato non può prospettare con il ricorso p m – cassazione censure che coinvolgono il patto dal medesimo accettato.

Nel caso di specie, il giudice dà conto delle univoche risultanze investigativ ?, che la p

è correttamente determinata e che non vi sono le condizioni per una diversa e )iù favorevole pronuncia. L’inammissibilità va dunque pronunciata senza formalità e cioè

de lano, ai sensi

dell’art. 610, comma 5

bis, cod.proc.pen.

A norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza d colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n.186/2000), illa condann

di parte ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pal lamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro 4.000 in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, il 2 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.