Ricorso per cassazione e droga: motivi inammissibili

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per traffico di stupefacenti. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, la violazione del principio di autosufficienza e la manifesta infondatezza delle censure. Il ricorso per cassazione è stato quindi rigettato, confermando la misura restrittiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione per Droga: Quando l’Appello è Inammissibile

La presentazione di un ricorso per cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma l’accesso a questa fase è subordinato al rispetto di rigorosi requisiti formali e sostanziali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 6594/2025, offre un chiaro esempio di come la genericità e la mancata autosufficienza dei motivi possano condurre a una declaratoria di inammissibilità, confermando una misura di custodia cautelare in carcere per reati legati agli stupefacenti.

I Fatti del Caso: Dalla Custodia Cautelare all’Appello

Il caso ha origine da un’ordinanza del GIP del Tribunale di Cosenza, che disponeva la custodia cautelare in carcere per un soggetto indagato per traffico di stupefacenti. La misura veniva confermata dal Tribunale del Riesame di Catanzaro. Contro quest’ultima decisione, la difesa dell’indagato proponeva ricorso per cassazione, articolando tre distinti motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso per Cassazione

I tre motivi presentati dalla difesa possono essere così sintetizzati:
1. Errata Identificazione: Si contestava la motivazione con cui i giudici avevano identificato l’indagato come interlocutore di alcune conversazioni intercettate, ritenendo errate le ricostruzioni della polizia giudiziaria.
2. Mancata Qualificazione come Fatto di Lieve Entità: La difesa sosteneva che il reato dovesse essere inquadrato nella fattispecie di lieve entità (art. 73, comma 5, D.P.R. 309/90), viste le modalità dell’azione e la quantità di stupefacente.
3. Inadeguatezza della Misura Cautelare: Si lamentava la scelta della custodia in carcere come unica misura applicabile, sottolineando che l’indagato era già agli arresti domiciliari per altra causa senza aver commesso violazioni e che i fatti risalivano a diversi anni prima (2020).

La Decisione della Suprema Corte sul ricorso per cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. Analizziamo le ragioni per ciascun motivo.

Analisi del Primo Motivo: Il Principio di Autosufficienza

Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile per violazione del principio di autosufficienza. La Corte ha ribadito che, quando si contesta l’interpretazione di atti processuali come le intercettazioni, è onere del ricorrente trascriverne integralmente il contenuto nel ricorso o allegarle. In assenza di ciò, i giudici di legittimità non sono in grado di valutare la fondatezza della censura. Il motivo, pertanto, è risultato generico e privo degli elementi necessari per una decisione.

Analisi del Secondo e Terzo Motivo: Infondatezza e Genericità

Il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha ritenuto congrua la motivazione del Tribunale del Riesame, che aveva escluso la lieve entità del fatto valorizzando elementi come la gestione di tre diverse tipologie di stupefacenti, la serialità delle cessioni e l’ammissione di precedenti attività di spaccio, elementi che delineavano un quadro di stabile e organizzata detenzione.
Anche il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile, questa volta per difetto di specificità estrinseca. Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, i giudici di merito avevano ampiamente motivato sia il pericolo di recidivanza (evidenziando contatti con circuiti di narcotraffico di alto livello), sia la scelta della misura carceraria (giustificata dal senso di impunità dimostrato, commettendo i reati in ambito domestico e a pochi giorni dalla cessazione di una precedente misura, e dalla sua ‘cospicua biografia penale’). Le lamentele del ricorrente sono apparse come una generica invocazione di elementi già vagliati e motivatamente superati.

le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su principi cardine della procedura penale che regolano il giudizio di legittimità. L’inammissibilità non è un mero tecnicismo, ma la sanzione per un atto che non consente alla Corte di svolgere la sua funzione di controllo sulla corretta applicazione della legge. Nel caso specifico, la difesa non ha fornito gli strumenti per verificare le proprie affermazioni (mancata trascrizione delle intercettazioni) e ha proposto critiche generiche che non si confrontavano puntualmente con le argomentazioni, logiche e coerenti, della decisione impugnata. La Corte sottolinea che ogni punto della motivazione di un provvedimento deve essere letto in relazione agli altri, formando un percorso giustificativo complessivo che, nel caso in esame, è stato ritenuto valido e immune da vizi.

le conclusioni

La sentenza in commento riafferma l’importanza di redigere un ricorso per cassazione in modo specifico, completo e pertinente. Non è sufficiente esprimere un generico dissenso rispetto alla decisione dei giudici di merito, ma è necessario individuare vizi di legittimità specifici (violazioni di legge o difetti manifesti di motivazione) e dimostrarli in modo autosufficiente. Questa decisione serve da monito: la superficialità o la genericità nella stesura dei motivi di ricorso conduce inevitabilmente a una pronuncia di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, rendendo vano il tentativo di ottenere una revisione della decisione.

Perché il motivo di ricorso sull’identificazione dell’indagato è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile per violazione del principio di autosufficienza. La difesa ha contestato l’interpretazione di alcune conversazioni intercettate senza però trascriverle nel ricorso né allegarle, impedendo così alla Corte di Cassazione di valutarne la fondatezza.

Su quali basi i giudici hanno escluso che si trattasse di un reato di ‘lieve entità’?
I giudici hanno escluso la lieve entità basandosi su una valutazione complessiva degli elementi. In particolare, hanno considerato la gestione di tre diverse tipologie di stupefacenti, la serialità nel tempo delle cessioni e l’ammissione da parte dello stesso ricorrente di aver effettuato altre vendite in passato, elementi che indicavano un’attività stabile e organizzata, non un episodio minore.

Perché la custodia in carcere è stata ritenuta l’unica misura adeguata?
La custodia in carcere è stata ritenuta l’unica misura idonea a fronteggiare l’elevato pericolo di recidivanza. I giudici hanno motivato questa scelta evidenziando i contatti dell’indagato con circuiti di narcotraffico importanti, il senso di impunità dimostrato (spacciando dal proprio domicilio) e la commissione dei reati a pochi giorni dalla cessazione di una precedente misura degli arresti domiciliari, il tutto nel quadro di una ‘cospicua biografia penale’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6594 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6594 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal COGNOME NOME nato a Cosenza il 07/01/1989; nel procedimento a carico del medesimo; avverso la ordinanza del 07/08/2024 del tribunale di Catanzaro; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria del Sost. Procuratore Generale dr. NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso; udite le conclusioni del difensore avv.to COGNOME NOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza di cui in epigrafe, il tribunale del riesame di Catanzaro, adito nell’interesse di COGNOME NOME avverso l’ordinanza del Gip del tribunale di Cosenza del 10 luglio 2024, con cui era stata applicata al medesimo la misura della custodia cautelare in carcere in ordine a fattispecie inerenti il traffico di stupefacenti, confermava la ordinanza impugnata.

Avverso la predetta ordinanza COGNOME NOME, mediante il proprio difensore ha proposto, con tre motivi, ricorso per cassazione.

COGNOME Deduce, con il primo, il vizio di contraddittorietà della motivazione relativa alla individuazione del ricorrente quale interlocutore nell’ambito di due

conversazioni captate, nn. 1138 e 1139. Si sostiene che il tribunale avrebbe erroneamente condiviso, sul punto, le ricostruzioni della polizia giudiziaria in ordine alla individuazione della coincidenza tra il luogo del reato e l’indirizzo d residenza del ricorrente, e sarebbe altresì erronea la valutazione della data di scarcerazione del COGNOME, come operata al fine di confermare pur sempre la identificazione del medesimo quale interlocutore.

Con il secondo motivo deduce vizi di violazione di legge e di motivazione, in relazione alla intervenuta esclusione della fattispecie di cui all’art. 73 comma 5 del DPR 309/90, in realtà configurabile alla luce delle modalità di azione, dei mezzi e della quantità e qualità dello stupefacente.

Con il terzo motivo rappresenta il vizio di motivazione in relazione al pericolo di recidivanza, e in ordine alla individuazione della misura applicabile rilevandosi, dopo avere richiamato giurisprudenza in tema di attualità e concretezza del pericolo di reiterazione del reato, come il tribunale non illustri i motivo della individuazione, quale unica misura applicabile, di quella della custodia in carcere. Nonostante la presenza di un soggetto già sottoposto, senza violazioni, alla misura degli arresti domiciliari, privo di precedenti specifici, carichi pendenti, per il quale i fatti ascritti risalgono al 2020.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è inammissibile, siccome proposto senza allegazione delle conversazioni e degli altri dati di riferimento, al di là della sola allegazio di un provvedimento di esecuzione di pene concorrenti prodotto al fine di dimostrare la data di scarcerazione del ricorrente. Si ribadisce, al riguardo, la necessaria considerazione, obliterata dal ricorrente, di fondamentali principi in ordine al tema della contestazione della interpretazione di conversazioni captate: in tema di ricorso per cassazione, invero, sono inammissibili, per violazione del principio di autosufficienza e per genericità, quei motivi che, deducendo il vizio di manifesta illogicità o di contraddittorietà della motivazione, e, pur richiamando atti specificamente indicati, non contengano la loro integrale trascrizione o allegazione (Sez. 4, n. 46979 del 10/11/2015 Ud. (dep. 26/11/2015 ) Rv. 265053 – 01).
In tale quadro, per cui non può ritenersi intaccata la ricostruzione, operata dai giudici alla luce delle conversazioni captate, della identità dei dialoganti, non risulta altresì illustrata e comunque appare marginale rispetto alla complessiva motivazione in tal modo emergente, la decisività della ulteriore deduzione circa la data di cessazione di misura cautelare degli arresti domiciliari.

GLYPH Manifestamente infondato appare anche il secondo motivo, rivalutativo del merito a fronte di una motivazione – che deve essere complessivamente esaminata, secondo il principio per cui ai fini del controllo critico sulla sussistenza di un valido percorso giustificativo, ogni punto non può essere autonomamente considerato, dovendo essere posto in relazione agli altri, con la conseguenza che la ragione di una determinata statuizione può anche risultare da altri punti della sentenza ai quali sia stato fatto richiamo, sia pur implicito (v. Sez. 4, n. 4491 del 17/10/2012 (dep. 2013), Pg in proc. COGNOME e altri, Rv. 255096, conf. Sez. 5, n. 8411 del 21/5/1992, COGNOME ed altri, Rv. 191487) – la quale appare congrua, in quanto elaborata correttamente nel quadro della valorizzazione delle modalità di azione, anche connotate da tre tipologie di stupefacenti, da serialità nel tempo oltre che dall’ammissione del ricorrente di avere in precedenza effettuato altre cessioni, così da evincersi secondo i giudici, validamente, la emersione di una stabile e organizzata detenzione.
COGNOME Inammissibile è il terzo motivo, atteso che diversamente da quanto sostenuto, i giudici nelle ultime due pagine della ordinanza impugnata hanno sia spiegato il pericolo di recidivanza per le ragioni immediatamente sopra già riportate, siccome attestative di contatti con circuiti di narcotraffico di no secondario livello, sia illustrato l’esclusione di altra misura più lieve a fronte d senso di impunità emergente dal “contesto domestico” dello spaccio e della intervenuta commissione delle condotte ascritte all’indagato, a pochi giorni dalla cessazione degli arresti domiciliari. Il tutto anche nel quadro di una “cospicua biografia penale del cautelato”. Rispetto a tali rilievi, la censura non si connota per una puntuale e specifica confutazione, traducendosi solo nella generica invocazione del dato per cui si tratterebbe di un soggetto già sottoposto, senza violazioni, alla misura degli arresti domiciliari, privo di precedenti specifici, carichi pendenti, per il quale i fatti ascritti risalgono al 2020. Così incorrendosi un difetto di specificità estrinseca del motivo.
GLYPH Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere l spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi
la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp. att., cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 11 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.