Ricorso per associazione per delinquere: limiti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per associazione per delinquere. La Corte ribadisce che il suo ruolo non è riesaminare i fatti, ma solo controllare la logicità e la correttezza giuridica della motivazione della sentenza impugnata, respingendo la tesi difensiva che mirava a una nuova valutazione delle prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per associazione per delinquere: i limiti del giudizio di Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. Questa decisione chiarisce i confini entro cui può muoversi la difesa quando impugna una condanna per il grave reato di associazione per delinquere, sottolineando che non è possibile chiedere alla Suprema Corte una nuova valutazione delle prove. Analizziamo insieme questo importante caso.

I fatti del processo

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato, condannato in primo e secondo grado per partecipazione ad un’associazione per delinquere finalizzata alla commissione di truffe aggravate. La Corte d’Appello aveva confermato la sua responsabilità penale, limitandosi a revocare il beneficio della sospensione condizionale della pena.

La difesa ha proposto ricorso per cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione sul reato associativo: Secondo il ricorrente, mancavano gli elementi costitutivi del reato, sia oggettivi (la stabile struttura dell’organizzazione) che soggettivi (la consapevolezza di far parte del sodalizio). L’imputato si difendeva sostenendo di essere stato solo una “testa di legno”, un mero prestanome che riceveva istruzioni da un unico altro soggetto, senza avere percezione della struttura criminale nel suo complesso.
2. Vizio di motivazione sul trattamento sanzionatorio: La difesa lamentava che la Corte d’Appello avesse motivato in modo solo apparente la quantificazione della pena e gli aumenti per la continuazione tra i reati.

La decisione della Corte di Cassazione sul ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo su tutta la linea le argomentazioni difensive. La decisione si fonda sulla netta distinzione tra il giudizio di merito, proprio dei primi due gradi di giudizio, e il giudizio di legittimità, di competenza esclusiva della Cassazione.

La Corte ha chiarito che il suo compito non è quello di effettuare una “rilettura degli elementi di fatto” o di sostituire la propria valutazione delle prove a quella dei giudici di merito. Il controllo della Cassazione è limitato alla verifica della correttezza giuridica e della coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Tentare di sottoporre alla Corte una diversa ricostruzione dei fatti, come ha fatto la difesa, si traduce in una richiesta inammissibile di un nuovo giudizio di merito.

Limiti alla contestazione del reato di associazione per delinquere

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha ritenuto che la sentenza d’appello avesse spiegato in modo congruo e logico le ragioni per cui erano sussistenti gli elementi del reato di associazione per delinquere, richiamando anche il contenuto di conversazioni telefoniche indicative. Le doglianze del ricorrente, secondo i giudici, non denunciavano una reale mancanza o manifesta illogicità della motivazione, ma miravano a “attaccare la persuasività” e la valutazione del materiale probatorio, un’operazione preclusa in sede di legittimità.

La discrezionalità del giudice sulla pena

Anche il secondo motivo, relativo alla pena, è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha ribadito il principio consolidato secondo cui la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Finché tale discrezionalità è esercitata nel rispetto dei parametri legali (artt. 132 e 133 c.p.) e la decisione è supportata da una motivazione adeguata, non è censurabile in Cassazione. Nel caso di specie, la pena era vicina ai minimi edittali e gli aumenti per la continuazione erano modesti, rendendo la motivazione fornita dai giudici d’appello del tutto sufficiente.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su principi giurisprudenziali consolidati. Il ruolo della Corte di Cassazione, anche dopo le riforme legislative, rimane quello di “giudice della motivazione”, non del fatto. Non sono ammesse censure che sollecitano una “differente comparazione dei significati probatori” o che mirano a dimostrare la non persuasività della ricostruzione del giudice di merito.

La Corte ha specificato che una motivazione è valida anche quando, attraverso una valutazione globale delle risultanze, respinge implicitamente le tesi difensive, purché la ricostruzione adottata sia logica e non lasci spazio ad alternative valide. Non è necessario, quindi, che il giudice confuti punto per punto ogni argomentazione della difesa, se queste sono logicamente incompatibili con la decisione presa.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: un ricorso per cassazione deve essere costruito su specifici vizi di legittimità (mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione) e non può trasformarsi in un tentativo di ottenere un terzo giudizio sui fatti. Per chi è accusato di associazione per delinquere, ciò significa che le argomentazioni sulla propria estraneità al sodalizio o su un ruolo marginale devono essere solidamente provate e valorizzate nei gradi di merito. In Cassazione, se la motivazione della condanna è logicamente strutturata e giuridicamente corretta, le possibilità di ribaltare la decisione diventano estremamente ridotte. La condanna, in caso di inammissibilità, diventa definitiva, con l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, non di merito. Non può rileggere gli elementi di fatto o adottare nuovi parametri di valutazione, ma solo controllare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Quali sono i limiti per contestare un’accusa di associazione per delinquere in Cassazione?
Non si può contestare l’accusa proponendo una diversa interpretazione delle prove (ad esempio, sostenendo di essere una semplice “testa di legno”). I motivi di ricorso devono riguardare vizi specifici della sentenza, come la mancanza di motivazione, la sua manifesta illogicità o la violazione di legge, senza trasformare l’appello in una richiesta di nuovo giudizio sui fatti.

Quando una motivazione della sentenza è considerata sufficiente dalla Corte di Cassazione?
È sufficiente quando il giudice di merito spiega in modo logico e adeguato le ragioni del suo convincimento, basandosi sulle risultanze processuali. Non è necessario che confuti esplicitamente ogni singola deduzione difensiva, purché la sua ricostruzione dei fatti sia coerente e conduca logicamente alla reiezione delle tesi della difesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37159 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37159 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Ord. n. sez. 12927/2025

CC – 23/09/2025

– Relatore –

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Campo San Martino il DATA_NASCITA parti civili:

COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME avverso la sentenza del 21/10/2024 della Corte d’appello di Venezia dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse diNOME COGNOME;

Lette le conclusioni scritte trasmesse dalla difesa dell’imputato in data 28 agosto 2025.

Rilevato che con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Venezia, in parziale riforma della sentenza emessa all’esito di giudizio abbreviato in data 25 gennaio 2022 dal G.u.p. del Tribunale di Rovigo, ha revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena riconosciuto all’imputato, confermando nel resto l’affermazione della penale responsabilità di NOME COGNOME in relazione ai contestati reati di partecipazione ad associazione per delinquere (capo 1 della rubrica delle imputazioni) commesso dal gennaio 2020 e di concorso in truffa aggravata (capi 32, 33 e 35) commessi tra il giugno e l’agosto 2020.
Considerato che avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, deducendo:

Violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione al reato di cui all’art. 416 cod. pen.

Deduce al riguardo la difesa del ricorrente che la Corte appello non avrebbe dato risposta alle doglianze difensive al riguardo e rileva che il delitto in contestazione non sarebbe configurabile difettando gli elementi costitutivi oggettivi e soggettivi dello stesso (stabile struttura e consapevolezza di ciascun associato e, in particolare del ricorrente, di far parte del sodalizio) evidenziando che il COGNOME era solo una ‘testa di legno’ nelle funzioni amministrative dell’agenzia RAGIONE_SOCIALE e si rapportava solo con il coimputato NOME COGNOME che gli forniva le necessarie istruzioni;
Violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione al trattamento sanzionatorio anche con riguardo agli aumenti di pena

per la continuazione avendo la Corte di appello provveduto sul punto con motivazione meramente apparente senza dare risposta ai motivi di gravame formulati sul punto.

Rilevato preliminarmente che quanto all’affermazione della penale responsabilità dell’imputato il ricorso verte esclusivamente sul reato associativo di cui al capo 1 della rubrica delle imputazioni, con la conseguenza che l’affermazione di responsabilità del COGNOME in ordine agli altri reati di concorso in truffa allo stesso contestati Ł da ritenersi già divenuta irrevocabile.

Considerato poi che con riguardo al primo motivo di ricorso la sentenza impugnata risulta congruamente motivata proprio sotto i profili dedotti da parte ricorrente. Inoltre, detta motivazione, non Ł certo apparente, nØ ‘manifestamente’ illogica e tantomeno contraddittoria.

La Corte di appello, in conformità a quanto aveva già fatto il G.u.p., ha debitamente spiegato le ragioni per le quali sono da ritenersi sussistenti gli elementi oggettivo e soggettivo del reato in contestazione all’imputato, anche richiamando indicative conversazioni telefoniche.

Per contro deve osservarsi che parte ricorrente, sotto il profilo del vizio di motivazione e dell’asseritamente connessa violazione di legge nella valutazione del materiale probatorio, tenta in realtà di sottoporre – oltretutto richiamando in modo assolutamente generico le doglianze formulate in sede di appello – a questa Corte di legittimità un nuovo giudizio di merito.

Al Giudice di legittimità Ł infatti preclusa – in sede di controllo della motivazione – la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti e del relativo compendio probatorio, preferiti a quelli adottati dal giudice del merito perchØ ritenuti maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa. Tale modo di procedere trasformerebbe, infatti, la Corte nell’ennesimo giudice del fatto, mentre questa Corte Suprema, anche nel quadro della nuova disciplina introdotta dalla legge 20 febbraio 2006 n. 46, Ł – e resta – giudice della motivazione.
In sostanza, in tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo; per cui sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento (Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, O., Rv. 262965).
A ciò si aggiunge che Ł giurisprudenza consolidata di questa Corte che, nella motivazione della sentenza, il giudice di merito non Ł tenuto a compiere un’analisi approfondita di tutte le deduzioni delle parti e a prendere in esame dettagliatamente tutte le risultanze processuali, essendo invece sufficiente che, anche attraverso una valutazione globale di quelle deduzioni e risultanze, spieghi, in modo logico e adeguato, le ragioni che hanno determinato il suo convincimento, dimostrando di aver tenuto presente ogni fatto decisivo; nel qual caso devono considerarsi implicitamente disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata. (in questo senso v. Sez. 6, n. 20092 del 04/05/2011, COGNOME, Rv.
250105; Sez. 4, n. 1149 del 24.10.2005, dep. 2006, Mirabilia, Rv 233187).

Del resto, questa Corte ha chiarito che in sede di legittimità non Ł censurabile una sentenza per il suo silenzio su una specifica deduzione prospettata col gravame quando la stessa Ł disattesa dalla motivazione della sentenza complessivamente considerata. Pertanto, per la validità della decisione non Ł necessario che il giudice di merito sviluppi nella motivazione la specifica ed esplicita confutazione della tesi difensiva disattesa, essendo sufficiente per escludere la ricorrenza del vizio che la sentenza evidenzi una ricostruzione dei fatti che conduca alla reiezione della deduzione difensiva implicitamente e senza lasciare spazio ad una valida alternativa. SicchØ, ove il provvedimento indichi con adeguatezza e logicità quali circostanze ed emergenze processuali si sono rese determinanti per la formazione del convincimento del giudice, sì da consentire l’individuazione dell’iter logico-giuridico seguito per addivenire alla statuizione adottata, non vi Ł luogo per la prospettabilità del denunciato vizio di preterizione. (Sez. 2, n. 29434 del 19.5.2004, Candiano, Rv. 229220; Sez. 2, n. 1405 del 10/12/2013, dep. 2014, Cento, Rv. 259643).
Considerato altresì che la valutazione di manifesta infondatezza afferisce anche al secondo motivo di ricorso relativo ai diversi profili della determinazione del trattamento sanzionatorio in quanto il motivo di ricorso che contesta l’eccessività della pena (peraltro nel caso di specie contenuto in misura prossima ai minimi edittali anche alla luce delle concesse circostanze attenuanti generiche e caratterizzato da modesti aumenti per la continuazione) non Ł consentito dalla legge in sede di legittimità ed Ł manifestamente infondato perchØ, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.;
che nella specie l’onere argomentativo del giudice Ł adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si vedano, in particolare pagg. 18 e 19 della sentenza impugnata).

Rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 23/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.