Ricorso patteggiamento: quando è inammissibile?

Un soggetto impugna una sentenza di patteggiamento per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, lamentando un’errata qualificazione giuridica del fatto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso patteggiamento inammissibile, specificando che, dopo la riforma del 2017, tale impugnazione è consentita solo per motivi tassativi, tra cui l’erronea qualificazione giuridica solo se palesemente eccentrica o frutto di un errore manifesto, non per contestare la valutazione di responsabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Limiti e Inammissibilità Post-Riforma

Il ricorso patteggiamento rappresenta uno strumento processuale con confini ben definiti, soprattutto dopo le modifiche introdotte dalla legge n. 103 del 2017. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con fermezza quali siano i limiti per impugnare una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti, chiarendo quando la doglianza relativa a un’erronea qualificazione giuridica del fatto sia destinata a essere dichiarata inammissibile.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato dalla difesa di un imputato avverso una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Verona per il delitto di resistenza a un pubblico ufficiale, previsto dall’art. 337 del codice penale. Il ricorrente lamentava, tra gli altri motivi, un’erronea qualificazione giuridica del fatto e vizi di motivazione in merito alla pena applicata e alla mancata applicazione delle cause di proscioglimento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Di conseguenza, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. La decisione è stata presa con una procedura semplificata, cosiddetta de plano, evidenziando la manifesta infondatezza delle censure proposte.

Le Motivazioni: I Confini Stretti del Ricorso Patteggiamento

Il cuore della decisione risiede nell’analisi dei limiti imposti al ricorso per cassazione avverso le sentenze di patteggiamento dalla riforma del 2017. La Corte ha sottolineato come l’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale elenchi tassativamente i motivi per cui è possibile presentare ricorso. Questi includono:

* L’espressione della volontà dell’imputato.
* Il difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.
* L’erronea qualificazione giuridica del fatto.
* L’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

La Cassazione ha chiarito che le censure del ricorrente esulavano da questo perimetro. In particolare, la contestazione sull’erronea qualificazione giuridica è stata definita ‘inconsistente’ e una ‘formula vuota di contenuti’.

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: per essere valida, la censura sull’erronea qualificazione giuridica in un ricorso patteggiamento deve basarsi su un errore che sia palesemente eccentrico o manifesto. Non è sufficiente sollevare un dubbio o proporre una diversa interpretazione dei fatti. Il patteggiamento implica l’accettazione della qualificazione giuridica concordata con il Pubblico Ministero. Pertanto, non è possibile utilizzare questo motivo di ricorso per tentare di rimettere in discussione la responsabilità dell’imputato o la ricostruzione dei fatti, aspetti che sono coperti dall’accordo stesso.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso. Le implicazioni pratiche sono chiare: la possibilità di impugnare una sentenza di patteggiamento è estremamente ridotta. Chi sceglie questo rito processuale deve essere consapevole che la sentenza che ne deriva è quasi intangibile, salvo la presenza di vizi gravi e immediatamente percepibili, come quelli elencati dalla norma. Un generico dissenso sulla qualificazione giuridica del fatto, non supportato da un errore evidente e macroscopico, non supererà il vaglio di ammissibilità della Corte di Cassazione, comportando non solo la conferma della decisione ma anche l’addebito di ulteriori spese e sanzioni pecuniarie.

È sempre possibile impugnare una sentenza di patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione?
No. Dopo la riforma del 2017, il ricorso è ammesso solo per un numero chiuso di motivi, elencati nell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, come problemi legati al consenso, all’illegalità della pena o a un’erronea qualificazione manifesta.

Cosa si intende per ‘erronea qualificazione giuridica’ che consente di impugnare un patteggiamento?
Non basta una semplice divergenza di opinioni. L’errore nella qualificazione del reato deve essere, secondo la Corte, ‘palesemente eccentrico’ o ‘manifesto’, cioè un errore grave e immediatamente riconoscibile dagli atti, non una questione interpretabile.

Quali sono le conseguenze se il ricorso contro un patteggiamento viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, il cui importo è determinato equitativamente dalla Corte (nel caso di specie, tremila euro).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33069 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 33069 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il 26/02/1983

avverso la sentenza del 31/03/2025 del TRIBUNALE di VERONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTO E DIRITTO

Con ricorso affidato al difensore di fiducia, NOME COGNOME impugna la sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. del Tribunale di Verona che ha applicato la pena ritenuta di giustizia in ordine al d all’art. 337 cod. pen.

La difesa deduce l’erronea qualificazione giuridica del fatto e vizi di motivazione in o pena e alle cause di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con procedura de plano perché le proposte censure esulano da quelle che, a seguito delle modifiche apportate al codice di rito dalla legge n. 10 entrata in vigore il 3 agosto 2017, possono essere dedotte con il ricorso per cassazione a sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti. Il ricorso, invero, è ammesso ai se 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’i all’erronea qualificazione giuridica del fatto, al difetto di correlazione tra la richiesta all’illegalità della pena o della misura di sicurezza, nessuno dei quali dedotto dal ricorrente n. 4727 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 272014). La contestazione dell’erronea qualifica giuridica del fatto, invero, risulta inconsistente e si risolve in una formula vuota di contenu in cui rappresenta l’adesione al precedente accordo data dal P.M.; si deve ribadire che qualificazione giuridica può essere fatta valere con il ricorso per cassazione solo quando r indiscussa immediatezza, palesemente eccentrica (Sez. 6, n. 15009 del 27/11/2012, dep. COGNOME, Rv. 254865) o risulti frutto di un errore manifesto (Sez. 3, n. 34902 del 24 COGNOME, Rv. 264153), mentre non è consentito, alla luce della modifica normativa, contestar giustificarla, l’erronea qualificazione giuridica del fatto, ritenuta nella sentenza di pattegg quale, in sostanza, si denunciano – come nel caso in esame – inammissibili vizi di motivazione alla ritenuta responsabilità (Sez. 6, n. 2721 del 08/01/2018, Bouaroua, Rv. 272026).
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo determinare in tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese proce della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 15/09/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.