Ricorso patteggiamento: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per lesioni aggravate. La Corte ha chiarito che il ricorso patteggiamento basato su una presunta errata qualificazione giuridica del fatto è consentito solo in caso di errore palese e manifesto, non quando si tratta di una valutazione opinabile. In assenza di un errore evidente, l’impugnazione non può essere accolta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: i Limiti Stretti dell’Impugnazione per Errore Giuridico

L’istituto del patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, rappresenta una delle vie più comuni per la definizione dei procedimenti penali. Tuttavia, una volta raggiunto l’accordo e ottenuta la sentenza, le possibilità di impugnazione sono molto limitate. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini entro cui è possibile presentare un ricorso patteggiamento, specialmente quando si lamenta un’errata qualificazione giuridica del fatto. Vediamo insieme cosa ha stabilito la Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un individuo, a seguito di un accordo con la pubblica accusa, otteneva dal Tribunale una sentenza di patteggiamento a due mesi di reclusione per i reati di lesioni personali aggravate dall’uso di un’arma e porto abusivo della stessa. Nonostante l’accordo, la difesa decideva di presentare ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e una carenza di motivazione riguardo alla qualificazione giuridica data ai fatti contestati.

La Decisione della Corte: il Ricorso Patteggiamento è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo le doglianze della difesa. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale, consolidato dopo la riforma legislativa del 2017: il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è consentito solo per un numero chiuso di motivi, elencati nell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questi includono vizi nella manifestazione della volontà dell’imputato, difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, illegalità della pena e, appunto, l’erronea qualificazione giuridica del fatto.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri argomentativi principali.

I Limiti del Ricorso Patteggiamento per Errata Qualificazione

Il primo punto, e il più rilevante, è che la possibilità di contestare la qualificazione giuridica del fatto non è aperta a qualsiasi tipo di critica. La giurisprudenza è ormai pacifica nel ritenere che il ricorso patteggiamento su questo punto sia ammissibile solo in presenza di un errore manifesto. Cosa significa? L’errore deve essere palese, immediatamente riconoscibile dalla lettura della sentenza e del capo d’imputazione, senza necessità di complesse analisi o interpretazioni alternative. La qualificazione data dalle parti e recepita dal giudice deve apparire, con “indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica” rispetto ai fatti contestati.

Nel caso di specie, il ricorso è stato giudicato generico e non autosufficiente, poiché non ha dimostrato l’esistenza di un errore così evidente. La Corte ha sottolineato che, con il patteggiamento, l’accusa è esonerata dall’onere della prova e la motivazione della sentenza può essere succinta, basandosi sull’accordo stesso e sulla verifica da parte del giudice della correttezza della qualificazione e dell’assenza di cause di proscioglimento immediato (art. 129 c.p.p.).

La Congruità della Motivazione

Di conseguenza, la Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza di primo grado assolutamente congrua. Il giudice del Tribunale aveva correttamente recepito l’accordo, descritto sinteticamente il fatto (desumibile dal capo d’imputazione), affermato la correttezza della qualificazione giuridica e verificato la congruità della pena. Questa impostazione è sufficiente a rendere la sentenza valida e non soggetta a censure generiche in sede di legittimità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma la linea rigorosa della Cassazione sulle impugnazioni delle sentenze di patteggiamento. La scelta di questo rito speciale comporta una rinuncia a far valere determinate contestazioni nel merito. Chi intende presentare un ricorso patteggiamento per errata qualificazione giuridica deve essere consapevole che la sua impugnazione avrà successo solo se potrà dimostrare un errore macroscopico e indiscutibile, non una semplice diversa interpretazione giuridica dei fatti. In assenza di tale errore manifesto, il ricorso sarà dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È sempre possibile fare ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento?
No, il ricorso è possibile solo per i motivi tassativamente elencati dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, tra cui vizi del consenso, errata qualificazione giuridica del fatto, illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Cosa si intende per “erronea qualificazione giuridica manifesta” come motivo di ricorso?
Si intende un errore di diritto palese, immediatamente evidente dalla lettura degli atti, dove la qualificazione giuridica data al fatto risulta indiscutibilmente e palesemente sbagliata rispetto alla descrizione contenuta nel capo d’imputazione, senza che vi siano margini di opinabilità.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 45006 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 5 Num. 45006 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 26/06/1987

avverso la sentenza del 24/06/2024 del TRIBUNALE di FERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Fermo in composizione monocratica, con la sentenza emessa in data 24 giugno 2024, applicava a COGNOME pena concordata di mesi due di reclusione in ordine al delitto di lesioni personali aggravate dall’uso dell’arma e porto dell’arma.

Il ricorso per cassazione proposto nell’interesse di NOME COGNOME consta di unico motivo, enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il motivo deduce violazione di legge penale e mancanza di motivazione quanto alla qualificazione giuridica della condotta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’impugnata sentenza, pronunciata ai sensi dell’art. 444 e ss. cod. proc. pen., è stata applicata la pena indicata al ricorrente.

Il ricorso va dichiarato inammissibile, giacché proposto al di fuori dei casi previsti dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., come introdotto dalla legge n. 103 del 2017, che ha stabilito che il ricorso avverso la sentenza di patteggiannento è proponibile solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Infatti, va considerato che questa Corte, già prima dell’introduzione (con l’art. 1, comma 50, della legge 23 giugno 2017, n. 103) dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., aveva affermato che, in caso di patteggiamento ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., l’accordo intervenuto esonera l’accusa dall’onere della prova e comporta che la sentenza che recepisce l’accordo fra le parti sia da considerare sufficientemente motivata con una succinta descrizione del fatto (ben deducibile dal capo d’imputazione, come nel caso in esame), con l’affermazione della correttezza della qualificazione giuridica di esso, con il richiamo all’art. 129 cod. proc. pen. per escludere la ricorrenza di alcuna delle ipotesi ivi previste, con la verifica della congruità della pena patteggiata ai fini e nei limiti di cui all’art. Cost. (Sez. 4, n. 34494 del 13/07/2006, P.G. in proc. Koumya, Rv. 234824), come accaduto nel caso in esame,
La dedotta erroneità non si confronta con la motivazione della sentenza che evidenzia come la condotta sia correttamente qualificata dalle parti, risultando motivazione assolutamente congrua in quanto correlata alla rispondente imputazione, che già in sé delinea la corretta qualificazione giuridica.

D’altro canto, in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2bis, cod. proc. pen., l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, configurabile quando tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, sicché è inammissibile l’impugnazione che denunci, in modo aspecifico e non autosufficiente, come è nel caso in esame, una violazione di legge non immediatamente evincibile dal tenore dei capi di imputazione e dalla motivazione della sentenza (Sez. 4, n. 13749 del 23/03/2022, Gamal, Rv. 283023 – 01; mass. Conf. N. 33145 del 2020 Rv. 279842 – 01, N. 15553 del 2018 Rv. 272619 – 01,
N. 3108 del 2018 Rv. 272252 – 01, N. 25617 del 2020 Rv. 279573 – 01, N. 14377 del 2021 Rv. 281116 – 01).

Ne consegue, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, senza formalità di procedura, ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., e che il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 01/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.