Ricorso patteggiamento: quando è inammissibile

Un imputato, dopo aver concordato un patteggiamento per il reato di ricettazione, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un’errata qualificazione giuridica del fatto, che a suo dire era di lieve entità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile, ribadendo che l’impugnazione di una sentenza di patteggiamento per tale motivo è consentita solo a condizioni molto specifiche, non ravvisate nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Limiti e Inammissibilità per Errata Qualificazione Giuridica

L’istituto dell’applicazione della pena su richiesta delle parti, comunemente noto come patteggiamento, rappresenta una delle principali forme di definizione alternativa del processo penale. Tuttavia, una volta che l’accordo è stato ratificato dal giudice, le possibilità di impugnazione sono limitate. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini del ricorso patteggiamento, specialmente quando si contesta la qualificazione giuridica del reato. Analizziamo la decisione per comprendere meglio i principi in gioco.

I Fatti del Caso: Dal Patteggiamento al Ricorso in Cassazione

Il caso in esame ha origine da una sentenza del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Roma. Un individuo, accusato del delitto di ricettazione, aveva concordato con la pubblica accusa l’applicazione di una pena di due anni di reclusione e 800 euro di multa. Nonostante l’accordo, la difesa decideva successivamente di presentare ricorso per Cassazione.

Il motivo del ricorso si fondava su un presunto vizio di motivazione della sentenza: secondo il ricorrente, il giudice non avrebbe correttamente valutato la qualificazione giuridica del fatto, che avrebbe dovuto essere inquadrato nell’ipotesi di ricettazione di lieve entità, comportando un trattamento sanzionatorio più mite.

La Decisione della Corte: il Ricorso Patteggiamento è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso e lo ha dichiarato inammissibile. La decisione si basa su una precisa interpretazione delle norme che regolano l’impugnazione delle sentenze di patteggiamento. La Corte ha sottolineato come la natura consensuale del rito speciale limiti fortemente le successive possibilità di contestazione da parte dell’imputato che ha volontariamente accettato sia la pena sia l’inquadramento giuridico del fatto.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione risiede nell’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, contro una sentenza di patteggiamento, il ricorso per cassazione può essere proposto solo per un numero limitato di motivi. Tra questi, è prevista la possibilità di contestare l’erronea qualificazione giuridica del fatto, ma con una condizione ben precisa: deve essere evidente che il fatto, così come descritto nella sentenza, dovesse essere qualificato diversamente.

La Suprema Corte chiarisce che il patteggiamento implica un accordo che si estende anche alla qualificazione giuridica del reato. Pertanto, l’imputato, accettando il rito, accetta implicitamente anche tale qualificazione. Il controllo successivo della Cassazione non può trasformarsi in una nuova e diversa valutazione del merito della vicenda, ma deve limitarsi a verificare la presenza di un errore macroscopico e immediatamente percepibile dagli atti.

Nel caso specifico, il ricorrente non ha dimostrato un’evidente erroneità nella qualificazione, ma ha tentato di introdurre una diversa valutazione di merito circa la “lieve entità” del fatto. Tale valutazione, che presuppone un’analisi approfondita delle circostanze concrete, è preclusa in sede di legittimità dopo un patteggiamento. L’appello è stato quindi giudicato un tentativo inammissibile di rimettere in discussione il nucleo dell’accordo precedentemente raggiunto.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Ordinanza sul Ricorso Patteggiamento

L’ordinanza in commento offre un importante promemoria sui limiti del ricorso patteggiamento. La decisione di accedere a questo rito alternativo è strategica e comporta la rinuncia a far valere alcune contestazioni in un successivo grado di giudizio. La possibilità di impugnare la sentenza per errata qualificazione giuridica non è una porta aperta per rinegoziare l’accordo, ma una tutela residuale contro errori palesi e indiscutibili. Per gli operatori del diritto, ciò significa che l’accordo di patteggiamento deve essere ponderato con estrema attenzione in ogni suo aspetto, inclusa la qualificazione del reato, poiché le possibilità di correzione postuma sono, per espressa volontà del legislatore, estremamente ridotte.

È sempre possibile fare ricorso contro una sentenza di patteggiamento?
No, il ricorso contro una sentenza emessa a seguito di patteggiamento è consentito solo per un numero limitato di motivi espressamente previsti dalla legge, come stabilito dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale.

In caso di patteggiamento, si può contestare la qualificazione giuridica del reato in Cassazione?
Sì, è possibile, ma solo se l’erronea qualificazione giuridica del fatto è palese e risulta evidente dalla stessa sentenza. Non è ammessa una nuova valutazione nel merito delle circostanze del reato.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la contestazione non verteva su un errore evidente nella qualificazione giuridica, ma mirava a ottenere una diversa valutazione di merito (la lieve entità del fatto), che è incompatibile con la natura consensuale del patteggiamento e con i limiti del giudizio di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14533 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 14533 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Georgia il 29/05/1983 avverso la sentenza del GIP del Tribunale di Roma in data 03/12/2024 visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME ricorre avverso la sentenza del GIP del Tribunale di Roma in data 03/12/2024 con la quale, sull’accordo delle parti ai sensi dell’art. 444 c.p.p., è stata applicata nei suoi confronti la pena di anni due di reclusione ed euro 800,00 di multa per il delitto di ricettazione, chiedendone l’annullamento ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.; deduce la carenza e l’illogicità della motivazione in relazione alla qualificazione giuridica del fatto, che andava valutato di lieve entità.
2. Il ricorso è inammissibile.

In tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza è

limitata ai soli casi di errore manifesto, configurabile quando tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente

eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione (Sez. 2, n. 14377 del

31/03/2021, Rv. 281116; Sez. 4, n. 13749 del 23/03/2022, Rv. 283023).

3. Alla luce dei principi indicati, nel caso di specie, l’esame formale del contenuto della imputazione – in cui si fa riferimento a tre orologi e ad una borsa di marca,

provento di furto – rivela la correttezza della qualificazione giuridica del fatt dovendosi escludere l’attenuante di cui all’art. 648, comma 4, cod. pen., in

ragione della entità del profitto.

4. Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore

della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 07/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.