Ricorso patteggiamento: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento per tentato omicidio. L’imputato chiedeva la riqualificazione del reato in lesioni personali, ma la Corte ha ribadito che, dopo la riforma del 2017, il ricorso è limitato ai soli casi di qualificazione giuridica palesemente errata rispetto all’imputazione, senza possibilità di una nuova valutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: i Limiti Imposti dalla Cassazione

Il ricorso patteggiamento rappresenta una delle aree più delicate del diritto processuale penale, specialmente dopo le modifiche introdotte dalla Legge n. 103/2017. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante chiarificazione sui limiti di impugnabilità delle sentenze emesse a seguito di accordo tra le parti, in particolare quando si contesta la qualificazione giuridica del reato. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un imputato, a seguito di un accordo con la pubblica accusa (patteggiamento), era stato condannato dal Giudice dell’Udienza Preliminare alla pena di tre anni e due mesi di reclusione per il reato di tentato omicidio. Secondo l’accusa, l’imputato, insieme ad altri complici, aveva trattenuto la vittima mentre questa veniva colpita con calci, pugni e numerose coltellate in zone vitali. L’azione criminale si era interrotta solo perché gli aggressori credevano che la vittima fosse ormai deceduta.

L’Appello e i Motivi del Ricorso

Tramite il proprio difensore, l’imputato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando un’erronea qualificazione giuridica del fatto. La tesi difensiva sosteneva che la condotta non configurasse un tentato omicidio, ma il meno grave reato di lesioni personali. Il ricorso mirava quindi a ottenere una diversa e più favorevole definizione giuridica del comportamento tenuto.

L’Analisi della Cassazione sul ricorso patteggiamento

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la propria decisione sull’interpretazione dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale.

I Limiti Imposti dalla Riforma del 2017

La Corte ha ricordato che la Legge n. 103/2017 ha introdotto limiti stringenti alla possibilità di ricorrere contro una sentenza di patteggiamento. L’impugnazione è consentita solo per motivi specifici, tra cui l’erronea qualificazione giuridica del fatto. Tuttavia, i giudici hanno precisato che questa possibilità non apre le porte a una nuova e completa rivalutazione del merito della vicenda.

La Distinzione tra Errore Giuridico e Valutazione di Fatto

Il punto cruciale della decisione risiede nella distinzione tra un palese errore di diritto e una richiesta di riconsiderazione delle prove. La Cassazione ha affermato che il ricorrente, pur denunciando formalmente un’erronea qualificazione giuridica, stava in realtà chiedendo ai giudici di rivalutare gli elementi di prova per escludere l’intenzione di uccidere (animus necandi). Una simile operazione, che implica un giudizio sui fatti, è preclusa in sede di legittimità per le sentenze di patteggiamento.

Le Motivazioni della Decisione

Secondo la Corte, il ricorso per errata qualificazione giuridica è ammissibile solo quando tale errore è macroscopico ed evidente dalla semplice lettura del capo di imputazione. In altre parole, la qualificazione deve essere ‘palesemente eccentrica’ rispetto alla descrizione dei fatti contestati. Nel caso di specie, l’accusa descriveva un’aggressione brutale, con l’uso di coltelli in parti vitali e l’interruzione dell’azione solo per la presunta morte della vittima. Una simile descrizione non rende affatto eccentrica o palesemente errata la qualificazione del fatto come tentato omicidio. Di conseguenza, contestare l’assenza dell’ animus necandi senza indicare specifici elementi travisati dal giudice di merito, si traduce in una richiesta inammissibile di rivalutazione fattuale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale: accettare il patteggiamento significa rinunciare a un’ampia facoltà di impugnazione. Il ricorso patteggiamento per errata qualificazione del reato non può diventare uno strumento per rimettere in discussione i fatti e le prove. È consentito solo per correggere errori giuridici evidenti e manifesti, che emergono ictu oculi dal provvedimento impugnato, senza necessità di complesse analisi del materiale probatorio. La decisione riafferma la natura deflattiva del patteggiamento e la limitata cognizione della Corte di Cassazione in questo specifico ambito.

È sempre possibile ricorrere in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento per errata qualificazione del reato?
No. Dopo la riforma introdotta con la legge n. 103/2017, il ricorso per errata qualificazione giuridica è ammesso solo se la qualificazione data dal giudice è ‘palesemente eccentrica’ rispetto ai fatti descritti nel capo d’imputazione. Non è permessa una nuova valutazione delle prove.

Cosa si intende per ‘qualificazione palesemente eccentrica’ del fatto?
Si intende un errore di diritto evidente e manifesto che emerge dalla semplice lettura del provvedimento impugnato, senza la necessità di riesaminare le prove. Ad esempio, qualificare come furto un fatto che chiaramente descrive una rapina.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché, pur lamentando formalmente un’errata qualificazione giuridica, il ricorrente chiedeva in sostanza una nuova valutazione delle prove per dimostrare l’assenza di ‘animus necandi’ (volontà di uccidere), attività che è preclusa nel giudizio su una sentenza di patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 20738 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 20738 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 05/10/2005

avverso la sentenza del 13/02/2025 del GIUDICE COGNOME PRELIMINARE di PAVIA

GLYPH

all parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza emessa in data 13 febbraio 2025, secondo il rito di cui all’art. 444 cod. proc. pen., il giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Pavia ha applicato a NOME COGNOME la pena di anni tre e mesi due di reclusione per il delitto di tentato omicidio, commesso in data 25/01/2024.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore avv. NOME COGNOME articolando un unico motivo, con il quale denuncia l’erronea qualificazione del reato, essendo la condotta sussumibile nel reato di lesioni personali.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, trattandosi di impugnazione proposta avverso una sentenza di applicazione della pena, pronunciata dopo l’entrata in vigore della novella di cui alla legge n. 103/2017, al di fuori dei casi previsti dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen..

Tale norma, introdotta dall’art. 1, comma 50, legge n. 103/2017, limita la ricorribilità in cassazione delle sentenze emesse ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., ai «motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza». E’ di tutta evidenza che il ricorrente, pur affermando di denunciare l’erronea qualificazione del reato, chiede una nuova e diversa valutazione del fatto e delle relative prove, peraltro limitandosi, genericamente, a sostenere l’assenza dell’animus necandi, senza peraltro indicare quali prove dimostrerebbero tale assenza, ovvero quali elementi sarebbero stati erroneamente valutati o preternnessi dal giudice.
Deve perciò applicarsi il principio dettato da questa Corte, secondo cui «In tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, anche successivamente alla introduzione della previsione dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo l’erronea qualificazione giuridica del fatto è limitata ai soli casi di qualificazione palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, con conseguente inammissibilità della denuncia di errori valutativi in diritto che non risultino evidenti dal testo de provvedimento impugnato» (Sez. 3, n. 23150 del 17/04/2019, Rv. 275971; vedi anche Sez. 4, n. 13749 del 23/03/2022, Rv. 283023). Nel caso di specie, dall’imputazione emerge che il ricorrente è accusato di avere trattenuto la vittima, sferrandole violenti calci e pugni, insieme ad altri, consentendo così ad un ulteriore complice di colpirla con numerose coltellate in zone vitali del corpo, e di avere cessato l’azione solo per avere creduto ormai deceduta la vittima
stessa: la qualificazione di questa condotta come un tentativo di omicidio volontario, pertanto, non è eccentrica rispetto al capo di imputazione, né viziata

da palesi errori di diritto.

4. Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.

proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in

mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al

versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il

ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso in data 08 maggio 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.