Ricorso patteggiamento: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per furto aggravato. Il ricorso patteggiamento, infatti, è limitato a motivi specifici, come l’illegalità della pena. In questo caso, la critica mossa alla quantificazione della pena base concordata tra le parti non rientra tra i motivi ammessi, poiché la sanzione finale rientra pienamente nei limiti previsti dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: La Cassazione Traccia i Confini dell’Impugnazione

L’istituto del patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, rappresenta una delle vie più comuni per la definizione accelerata dei procedimenti penali. Tuttavia, una volta raggiunto l’accordo e ottenuta la sentenza, le possibilità di impugnazione sono estremamente limitate. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini del ricorso patteggiamento, specificando quando una critica alla pena concordata non è sufficiente a superare il vaglio di ammissibilità.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un ricorso patteggiamento presentato da un imputato, assistito dal suo difensore, avverso una sentenza di applicazione della pena per il reato di furto aggravato. La pena concordata e applicata dal Tribunale era di un anno e quattro mesi di reclusione, oltre a una multa. L’imputato, non soddisfatto dell’accordo raggiunto, decideva di impugnare la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando aspetti legati alla quantificazione della pena base.

Limiti al Ricorso Patteggiamento e Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sull’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, introdotto con la riforma del 2017. Questa norma stabilisce che il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è consentito solo per un numero chiuso di motivi:

Errata espressione della volontà dell’imputato.
Difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.
Erronea qualificazione giuridica del fatto.
Illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

I giudici hanno sottolineato come le doglianze dell’imputato, focalizzate sulla congruità della pena base (pari a due anni di reclusione prima della concessione delle attenuanti), non rientrassero in nessuna di queste categorie.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha svolto un’analisi approfondita per spiegare perché il ricorso fosse manifestamente infondato. Il punto centrale della motivazione risiede nella distinzione tra una pena semplicemente “non congrua” e una pena “illegale”.

Richiamando un’importante sentenza delle Sezioni Unite (n. 877/2022), la Cassazione ha ribadito che una pena è da considerarsi illegale “ab origine” solo quando è di specie diversa da quella prevista dalla legge (ad esempio, l’arresto al posto della reclusione) oppure quando è quantificata in misura inferiore al minimo o superiore al massimo edittale.

Nel caso specifico, la pena base concordata tra le parti, e sulla quale si appuntavano le critiche della difesa, rientrava perfettamente nella forbice edittale prevista dall’articolo 624 del codice penale per il reato di furto. Di conseguenza, pur potendo essere oggetto di una diversa valutazione di merito in un giudizio ordinario, non poteva in alcun modo essere definita “illegale” ai fini dell’ammissibilità del ricorso.

La Corte ha inoltre specificato che la decisione di inammissibilità è stata adottata “de plano”, ovvero senza udienza, seguendo la procedura semplificata prevista dall’articolo 610, comma 5-bis, c.p.p., appositamente per questi casi. L’imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Le Conclusioni

Questa pronuncia conferma un orientamento giurisprudenziale consolidato e offre un importante monito: la scelta del patteggiamento è una decisione strategica che implica una sostanziale rinuncia al diritto di contestare nel merito la quantificazione della pena. Il ricorso patteggiamento non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per rinegoziare l’entità della sanzione. L’impugnazione è riservata a vizi gravi e specifici che minano la legalità stessa dell’accordo o della sentenza, lasciando al di fuori ogni valutazione sulla congruità della pena concordata, purché essa rimanga all’interno dei binari tracciati dal legislatore.

È sempre possibile fare ricorso contro una sentenza di patteggiamento?
No, il ricorso è possibile solo per motivi specificamente previsti dalla legge, come problemi nel consenso dell’imputato, erronea qualificazione giuridica del fatto o illegalità della pena.

Quando una pena concordata nel patteggiamento è considerata illegale?
Una pena è considerata illegale quando è di una specie diversa da quella prevista dalla legge per quel reato, oppure quando la sua quantità è inferiore al minimo o superiore al massimo stabilito dalla norma (la cosiddetta forbice edittale).

Criticare la quantificazione della pena base è un motivo valido per il ricorso patteggiamento?
No, secondo la decisione in esame, le critiche relative alla quantificazione della pena base, se questa rientra nei limiti edittali previsti dalla legge, non costituiscono un motivo valido per rendere ammissibile il ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31655 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31655 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/03/2025 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

· esaminato il ricorso proposto da COGNOME NOME a mezzo del difensore avverso la sentenza emessa ai sensi dell’art. 444 cod. pen., con cui è stata applicata la pena di anni 1, mesi 4 di reclusione oltre la multa per il reato di furto aggravato ai sensi degli artt. 625 n. 4 e 61 n. 5 cod. pen.

Considerato che, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge n. 103 del 2017, in vigore dal 3 agosto 2017, il ricorso avverso la sentenza di patteggiamento risulta proponibile solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto, all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Rilevato che nella nozione di pena illegale “ah origine” rientra quella che si risolve in una pena diversa, per specie, da quella stabilita dalla legge, ovvero quantificata in misura inferiore o superiore ai relativi limiti edittali Sez. U Sentenza n. 877 del 14/07/2022, COGNOME, in motivazione).

Considerato che i rilievi difensivi non rientrano tra quelli per i quali è proponibile l’impugnazione, trattandosi di pena non illegale: la pena base, su cui si appuntano le critiche difensive, corrispondente a quella concordata tra le parti – pari ad anni 2 di reclusione, previa concessione delle attenuanti generiche equivalenti alle ritenute aggravanti – rientra nella forbice edittale del reato di cui all’art. 624 cod. pen.

Ritenuto che la decisione in ordine alla inammissibilità del ricorso deve essere adottata “de plano”, poiché l’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. prevede espressamente, quale unico modello procedimentale per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso avverso la sentenza di applicazione della pena, la dichiarazione senza formalità.

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, stimata equa, di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 14 luglio 2025

Il Consigliere estensore

ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.