Ricorso Patteggiamento: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga. L’ordinanza sottolinea i limiti stringenti per l’impugnazione, stabiliti dall’art. 448 co. 2-bis c.p.p., e la necessità di contestare specificamente le motivazioni del giudice, in questo caso relative alla confisca di una somma di denaro ritenuta sproporzionata rispetto al reddito dell’imputato. Il ricorso è stato giudicato infondato e generico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: la Cassazione ne definisce i rigidi confini

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito i limiti invalicabili per l’impugnazione di una sentenza emessa a seguito di patteggiamento. Il caso in esame offre uno spunto cruciale per comprendere quando un ricorso patteggiamento può essere presentato e, soprattutto, quali motivi possono essere considerati validi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, condannato per detenzione di stupefacenti e altri reati, mettendo in luce la specificità delle censure ammesse dalla legge.

I fatti di causa

Il Tribunale di Lecce, su richiesta concorde delle parti, aveva applicato a un giovane imputato una pena di sei mesi di reclusione e 800 euro di multa, con sospensione condizionale. La condanna riguardava i reati di detenzione di sostanze stupefacenti per fatti di lieve entità (art. 73, co. 5, D.P.R. 309/1990), porto abusivo di armi e possesso ingiustificato di chiavi alterate. Oltre alla pena, il giudice aveva disposto la confisca del denaro e di altri beni sequestrati.

Contro questa sentenza, la difesa dell’imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando due presunte violazioni di legge: la prima relativa a un presunto vizio nell’espressione della volontà di patteggiare, la seconda riguardante l’erronea applicazione della norma sulla confisca del denaro.

I limiti al Ricorso Patteggiamento secondo la legge

La difesa sosteneva che non fosse stato adeguatamente accertato il consenso dell’imputato alla definizione del processo tramite patteggiamento. Inoltre, contestava la legittimità della confisca del denaro, ritenendola non applicabile al reato di mera detenzione di stupefacenti.

Questi motivi, tuttavia, si sono scontrati con i paletti normativi che regolano l’impugnazione delle sentenze di patteggiamento.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno chiarito due principi fondamentali.

In primo luogo, hanno ricordato che, a seguito della riforma del 2017, l’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale elenca tassativamente i motivi per cui è possibile presentare un ricorso patteggiamento. Essi sono:
1. Difetti nell’espressione della volontà dell’imputato;
2. Mancata correlazione tra la richiesta e la sentenza;
3. Errata qualificazione giuridica del fatto;
4. Illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Il primo motivo sollevato dalla difesa, secondo la Corte, non rientrava in nessuna di queste categorie, risultando quindi inammissibile.

In secondo luogo, riguardo alla confisca, la Corte ha giudicato il motivo inammissibile non solo per la sua genericità, ma soprattutto perché non si confrontava con la reale motivazione della sentenza impugnata. Il giudice di primo grado, infatti, non aveva confiscato il denaro come profitto del reato di detenzione, ma perché la somma era risultata ‘sproporzionata rispetto al reddito’ dell’imputato, il quale si era dichiarato disoccupato. La difesa, nel suo ricorso, ha omesso di contestare questo specifico punto, concentrandosi su argomenti non pertinenti alla decisione del giudice. Questo ha reso il motivo di ricorso inefficace e inammissibile.

Conclusioni

L’ordinanza in commento è un monito importante: il ricorso contro una sentenza di patteggiamento non è un terzo grado di giudizio aperto a qualsiasi contestazione. È uno strumento limitato a specifici vizi di legalità, chiaramente definiti dal legislatore. Chi intende impugnare una sentenza di questo tipo deve formulare censure precise e pertinenti, confrontandosi punto per punto con la motivazione del provvedimento, pena l’inammissibilità del ricorso e la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È sempre possibile fare ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento?
No. L’art. 448, comma 2-bis del codice di procedura penale limita la possibilità di ricorso a specifici motivi: problemi nell’espressione della volontà dell’imputato, mancanza di correlazione tra richiesta e sentenza, errata qualificazione giuridica del fatto e illegalità della pena o della misura di sicurezza. Altri motivi non sono ammessi.

La confisca del denaro è sempre legittima in caso di detenzione di stupefacenti?
No, non per il solo reato di detenzione. La sentenza specifica che la confisca del denaro non è consentita per la mera detenzione di stupefacenti, poiché manca un nesso diretto tra il denaro e il reato. Tuttavia, può essere disposta per altre ragioni, come in questo caso, in cui è stata giustificata dalla sproporzione tra la somma sequestrata e il reddito dell’imputato, che si era dichiarato disoccupato.

Perché il motivo di ricorso sulla confisca è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché generico e non pertinente alla motivazione della sentenza originale. Il giudice di primo grado aveva basato la confisca sulla sproporzione del denaro rispetto allo stato di disoccupazione dell’imputato. Il ricorso, invece, non ha affrontato questo specifico argomento, rendendo la contestazione inefficace.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22998 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22998 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a TRICASE il 02/10/2003

avverso la sentenza del 22/01/2025 del GIUDICE COGNOME PRELIMINARE di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe il gup del Tribunale di Lecce, su richiesta delle parti, ha applicato a NOME COGNOME la pena, ridotta per il rito prescelto e condizionalmente sospesa, di mesi sei di reclusione ed euro 800 di multa, in ordine ai reati di cui agli artt. 73, co. 5, D.P.R. n. 309/1990 (capo 1), 697 cod. pen. (capo 2), 707, ultima parte, cod. pen. (capo 3), tutti commessi in Taurisano il 23 maggio 2024. Ha disposto, altresì, la confisca del denaro e di quant’altro in sequestro.

Avverso tale sentenza l’imputato, a mezzo del proprio difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, articolato in due distinti motivi.

Con il primo deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen., violazione degli artt. 448, comma 2, e 426, comma 1, lett. d) cod. proc. pen. relativamente all’omesso accertamento circa l’espressione della volontà dell’imputato. della volontà dell’imputato.

Con il secondo deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., erronea applicazione dell’art. 85 bis D.P.R. n. 309/1990, in relazione alla disposta confisca della somma di denaro, ai sensi dell’art. 240 bis cod. pen.

Il ricorso deve essere dichiarato manifestamente infondato.

Quanto al primo motivo trattandosi di sentenza che ha ratificato l’accordo proposto successivamente all’entrata in vigore dell’art. 1, comma 50, legge n. 103 del 2017, trova applicazione il comma 2-bis dell’art. 448 cod. proc. pen. che limita il ricorso per Cassazione avverso la sentenza di patteggiamento ai soli casi in esso previsti («motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto d correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza») e non è questo il caso.
Quanto al secondo motivo, lo stesso è parimenti inammissibile, a parte che per la genericità, ma perché non si confronta con gli argomenti spesi dalla sentenza impugnata. La Corte ha disposto la confisca del denaro in sequestro osservando che si tratta di somma sproporzionata rispetto al reddito laddove richiama il verbale di identificazione del Cera che ha dichiarato di essere disoccupato.

Orbene, se è vero che in relazione al reato di illecita detenzione di stupefacenti non è consentita la confisca del denaro, né ai sensi dell’art. 240 cod. pen., né ai sensi dell’art. 73, comma 7-bis, d.P.R. n. 309 del 1990, applicabili invece all’ipotesi di cessione di sostanza stupefacente, non sussistendo il necessario nesso tra il denaro oggetto di ablazione e il reato di mera detenzione per cui è affermata la responsabilità (tra le più recenti, Sez. 4, n. 20130 del 19/4/2022, COGNOME, Rv. 283248 e Sez. 6, n.
2762 del 19/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285899 – 01), è tuttavia applicabile la cosiddetta confisca allargata, ai sensi dell’art. 240-bis cod. pen., per effetto del

rinvio dell’art. 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990, allorché il condannato non sia stato in grado di giustificare la provenienza del denaro o la sua proporzionalità rispetto a fonti

lecite di guadagno.

Nel caso di specie dalla lettura della sentenza impugnata, si coglie in maniera evidente che i giudici di merito hanno proceduto per l’appunto alla confisca per

sproporzione ai sensi dell’art. 85 bis d.P.R. n. 309/1990.

5. Alla inammissibilità del ricorso a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla

somma di euro 3.000, in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Deciso il 10 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.