Ricorso patteggiamento: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da quattro imputati avverso una sentenza di patteggiamento. Per tre di loro, i motivi del ricorso non rientravano tra quelli tassativamente previsti dalla legge. Per il quarto, relativo alla confisca di un’autovettura, il ricorso patteggiamento è stato ritenuto infondato poiché la motivazione del giudice di merito sulla strumentalità del veicolo al reato è stata giudicata adeguata, sebbene non fosse richiesta la prova della sua indispensabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: la Cassazione fissa i paletti sull’ammissibilità

La sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti, comunemente nota come patteggiamento, rappresenta una chiusura del procedimento che limita fortemente le possibilità di impugnazione. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione chiarisce in modo inequivocabile i confini del ricorso patteggiamento, dichiarando inammissibili le doglianze che non rientrano nel ristretto novero di motivi previsti dalla legge, e offre importanti spunti sulla motivazione richiesta per la confisca di beni.

I Fatti del Caso

Quattro imputati ricorrevano in Cassazione avverso la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Trento. I motivi di ricorso erano eterogenei:

* Due imputati lamentavano una violazione dell’art. 444 c.p.p., sostenendo che i fatti non fossero stati valutati autonomamente e che la motivazione fosse solo apparente.
* Un terzo imputato deduceva un’erronea applicazione della legge penale e un vizio di motivazione sulla sua responsabilità, con violazione delle norme sulla valutazione della prova.
* Il quarto imputato contestava la confisca della sua autovettura, lamentando mancanza e illogicità della motivazione, specialmente alla luce della sua assoluzione dal più grave reato associativo (art. 74 d.P.R. 309/90).

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili. Per i primi tre ricorrenti, la decisione si è fondata sulla natura dei motivi proposti, ritenuti non conformi ai limiti imposti dalla legge per l’impugnazione delle sentenze di patteggiamento. Per il quarto ricorrente, il cui ricorso verteva sulla legittimità di una misura di sicurezza (la confisca), la Corte ha ritenuto l’impugnazione ammissibile in astratto ma manifestamente infondata nel merito.

Le Motivazioni: I Limiti al Ricorso Patteggiamento

La Corte ribadisce un principio fondamentale consolidato con la riforma del 2017: l’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale elenca tassativamente i motivi per cui è possibile presentare ricorso avverso una sentenza di patteggiamento. Tali motivi includono:

1. Difetti nell’espressione della volontà dell’imputato.
2. Mancata correlazione tra accusa e sentenza.
3. Erronea qualificazione giuridica del fatto.
4. Illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Le doglianze dei primi tre ricorrenti, relative alla valutazione dei fatti e alla presunta apparenza della motivazione, non rientrano in nessuna di queste categorie. Di conseguenza, i loro ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, poiché con il patteggiamento l’imputato accetta una determinata qualificazione giuridica e rinuncia a contestare l’accertamento dei fatti.

Le Motivazioni: Confisca e Nesso di Strumentalità

Di diverso tenore era il ricorso relativo alla confisca dell’autovettura. La Corte chiarisce che la mancanza di motivazione riguardo all’applicazione di una misura di sicurezza come la confisca costituisce un’ipotesi di ‘illegalità’ della misura stessa, e quindi un motivo valido per il ricorso patteggiamento.

Tuttavia, nel caso di specie, la Corte ha giudicato la lamentela infondata. Il giudice di merito, infatti, aveva espressamente motivato la decisione con un provvedimento emesso nella stessa udienza, evidenziando il ‘nesso di asservimento e strumentalità’ tra l’auto e il reato di spaccio (art. 73 d.P.R. 309/90).

La Cassazione sottolinea un punto cruciale: per la confisca facoltativa prevista dall’art. 240 c.p., è necessario accertare in concreto un nesso di strumentalità tra la cosa e il reato, ma non è richiesto un requisito di ‘indispensabilità’. Non è necessario, cioè, che il bene sia stato essenziale per la commissione del reato; è sufficiente che sia stato funzionale alla sua esecuzione. L’argomentazione del giudice di merito è stata quindi ritenuta congrua e corretta in diritto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida l’orientamento restrittivo sull’impugnazione delle sentenze di patteggiamento, ricordando a imputati e difensori che la scelta di questo rito alternativo comporta una rinuncia quasi totale a contestare il merito della decisione. Le uniche vie di ricorso rimangono quelle, strettamente procedurali o di legalità della pena, indicate dalla legge. Inoltre, la sentenza offre una chiara indicazione sui requisiti motivazionali per la confisca: il giudice deve dare conto del legame funzionale tra il bene e il reato, ma non è tenuto a dimostrare che senza quel bene il reato non si sarebbe potuto commettere.

Dopo un patteggiamento, per quali motivi si può fare ricorso in Cassazione?
Secondo l’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., il ricorso è consentito solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra accusa e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

La mancanza di motivazione sulla confisca di un bene è un valido motivo di ricorso contro una sentenza di patteggiamento?
Sì. La Corte chiarisce che la mancanza o la mera apparenza della motivazione sulla confisca rientra nel concetto di ‘illegalità della misura di sicurezza’, che è uno dei motivi ammessi per il ricorso. Tuttavia, il ricorso sarà rigettato se la motivazione, seppur sintetica, esiste ed è adeguata.

Per confiscare un’auto usata per spacciare, bisogna provare che fosse indispensabile per il reato?
No. La sentenza specifica che per la confisca facoltativa è sufficiente dimostrare un nesso di strumentalità concreto tra il veicolo e il reato, cioè che l’auto sia stata funzionale alla commissione dell’illecito. Non è necessario provare che il suo utilizzo fosse ‘indispensabile’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 29390 Anno 2025

RITENUTO IN FATTO Penale Sent. Sez. 4 Num. 29390 Anno 2025 Presidente: DI NOME

Relatore: NOME

1. El COGNOME NOMECOGNOME ricorrono, a mezzo dei rispettivi difensori e con distinti atti, avverso la sentenza Data Udienza: 20/05/2025

emessa il 17 gennaio 2025 dal Tribunale di Trento ai sensi dell’art. 444 e ss. in ordine ai reati rispettivamente ascritti.

Il ricorso di NOME COGNOME si fonda su un unico motivo con cui si deduce violazione dell’art. 444 cod. proc. pen. , per non essersi valutati i fatti nella loro materialità in maniera autonoma. La motivazione sarebbe apparente.

Analoga doglianza viene espressa nell’unico motivo proposto nel ricorso di Hoxha Marenglen.

Il ricorso di NOME COGNOME si affida ad un unico motivo con cui si deduce erronea applicazione della legge penale ovvero vizio di motivazione rispetto alla responsabilità dell’imputato. Gli indizi non sarebbero né gravi, né precisi, né concordanti, conseguendone la violazione degli artt. 191 e 192 cod. proc. pen.

Con due motivi di ricorso, NOME lamenta mancanza ed illogicità della motivazione in ordine alla disposta confisca dell’autovettura VW Golf 7, nonché violazione dell’art. 73, comma 7 -bis , d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309. Rileva che il Giudice, con ordinanza del 17 gennaio 2025, prima di dare lettura del dispositivo, ha respinto l’istanza di dissequestro dell’autovettura, rilevando che essa era stata utilizzata per il trasporto del narcotico, ma nulla viene detto in proposito nella sentenza. Rileva inoltre che, essendo stato l’imputato assolto per il delitto di cui all’art. 74 d. P.R. 309/90 , l’argomentazione spesa non varrebbe a giustificare la confisca dell’autovettura per il diverso reato di cui all’art. 73 medesimo decreto , essendo necessario che ci sia un rapporto funzion ale e stabile tra la cosa e l’attività criminale, nella specie non rinvenibile. Si duole del fatto che non sia possibile comprendere quale sia la confisca applicata, se quella diretta o per equivalente.
Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che i ricorsi di COGNOME e NOME COGNOME NOME siano dichiarati inammissibili; e che il ricorso di NOME sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi di NOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME e NOME COGNOME sono inammissibili.

Invero i motivi sollevati dai primi tre sono inammissibili, perché avverso sentenza applicativa di pena. Invero, a norma dell’art. 448, comma 2bis , cod. proc. pen., come modificato dalla L. n. 103/2017, recante Modifiche al codice penale, al codice di procedura penale e all’ordinamento penitenziario, entrata in vigore il 3/8/2017, il ricorso avverso la sentenza di patteggiamento può essere proposto solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra accusa e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza, casi nei quali non rientrano i vizi rispettivamente denunciati.
Il ricorso di NOME è manifestamente infondato. Premesso che, in tema di patteggiamento, anche dopo l’introduzione dell’art. 448, comma 2bis, cod. proc. pen. ad opera dell’art. 1, comma 50, della legge 23 giugno 2017, n. 103, è ammissibile il ricorso per cassazione avente ad oggetto la mancata, o meramente apparente, motivazione circa l’applicazione della confisca, essendo la stessa un’ipotesi di “illegalità della misura di sicurezza”, rilevante come “violazione di legge” ai sensi dell’art. 111, comma 7, Cost. (Sez. 3, n. 15525 del 15/02/2019, COGNOME Simone, Rv. 275862) -, nel caso di specie non ricorre la lamentata carenza motivazionale. Invero, con provvedimento emesso nella stessa udienza (17 gennaio 2025) in cui veniva data lettura del dispositivo della sentenza impugnata, il Giudice, espressamente esaminata la questione relativa alla confisca dell’autovettura, ha ritenuto, con argomentazioni congrue e corrette in diritto, sussistenti i presupposti dell’adottata misura, dando atto della relazione di asservimento e strumentalità tra l’autovettura e il commesso reato (di cui all’art. 73 d.P.R. 309/90 ), così facendo buon governo del principio per il quale, ai fini dell’applicazione della confisca facoltativa di cui all’art. 240, comma 1, cod. pen., è necessario l’accertamento di un nesso di strumentalità in concreto tra la cosa ed il commesso reato, in ragione delle specifiche caratteristiche della prima e delle modalità e circostanze di commissione del secondo, senza che siano richiesti requisiti di “indispensabilità”, volti a configurare un rapporto causale diretto ed immediato tra l’una e l’altro, tale per cui la prima debba apparire come indispensabile per l’esecuzione del secondo (Sez. 2, n. 10619 del 24/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280991).
Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20 maggio 2025

Il Consigliere estensore NOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.