Ricorso patteggiamento: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione patteggiamento contro una condanna per tentata rapina impropria. La Corte ribadisce che l’impugnazione per errata qualificazione giuridica è consentita solo in caso di ‘errore manifesto’, non riscontrato nel caso di specie, dove la sottrazione di una banconota e la successiva minaccia con un coltello per garantirsi la fuga integravano chiaramente il reato contestato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Limiti e Inammissibilità per Errore Giuridico

L’istituto del patteggiamento rappresenta una delle vie più comuni per la definizione dei procedimenti penali. Tuttavia, una volta raggiunto l’accordo sulla pena, quali sono i margini per contestare la sentenza? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui rigidi confini del ricorso per cassazione patteggiamento, specialmente quando si contesta la qualificazione giuridica del reato. La decisione sottolinea che solo un errore ‘manifesto’ può aprire le porte a un riesame, una soglia molto alta da superare.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria ha origine da un episodio complesso. Un individuo, con un pretesto, si faceva consegnare il cellulare di un’altra persona. Alla richiesta di restituzione, l’imputato colpiva la vittima al volto e si dava alla fuga. Inseguito e raggiunto, l’uomo restituiva il telefono, ma non prima di aver sottratto dalla sua custodia una banconota da 100 euro. Immediatamente dopo, per assicurarsi la fuga e mantenere il possesso del denaro, estraeva un coltello e minacciava la vittima di non seguirlo. Poco dopo, veniva fermato dall’intervento delle forze dell’ordine.

Il Giudice per le indagini preliminari, in sede di patteggiamento, applicava la pena di un anno e due mesi di reclusione e 300 euro di multa per i reati di tentata rapina impropria aggravata e porto abusivo di coltello.

L’impugnazione e la tesi difensiva

La difesa dell’imputato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo un’errata qualificazione giuridica dei fatti. Secondo il ricorrente, non si sarebbe trattato di rapina, poiché il cellulare era stato consegnato volontariamente. La vicenda, a suo dire, avrebbe dovuto essere inquadrata nei reati di appropriazione indebita, minacce e percosse, con una cornice sanzionatoria decisamente più mite.

I limiti del ricorso per cassazione patteggiamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire un principio consolidato in materia di impugnazione delle sentenze di patteggiamento. In base all’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., la possibilità di ricorrere deducendo l’erronea qualificazione giuridica del fatto è strettamente limitata ai casi di errore manifesto.

Le Motivazioni della Cassazione

I giudici hanno spiegato che un errore può definirsi ‘manifesto’ solo quando risulta palesemente eccentrico rispetto al capo di imputazione, con un’evidenza tale da non lasciare margini di opinabilità. In altre parole, l’errore deve essere plateale e immediatamente riconoscibile.

Nel caso specifico, la Corte ha escluso la presenza di un simile errore. L’imputazione contestava chiaramente l’impossessamento di un bene mobile (la banconota da 100 euro) e l’uso immediato di una minaccia (con il coltello) per mantenere il possesso di tale bene e garantirsi l’impunità. Questa sequenza di azioni, secondo la Suprema Corte, è perfettamente riconducibile allo schema legale della rapina impropria tentata (artt. 56 e 628, co. 2, c.p.).

La qualificazione giuridica adottata dal giudice di merito, e concordata tra le parti, non era quindi né eccentrica né manifestamente errata, ma anzi, coerente con la ricostruzione dei fatti. Di conseguenza, il motivo di ricorso è stato ritenuto infondato e l’impugnazione dichiarata inammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia conferma la rigidità dei criteri di ammissibilità per l’impugnazione di una sentenza di patteggiamento. Chi intende presentare un ricorso per cassazione patteggiamento basato su una presunta errata qualificazione giuridica deve dimostrare un errore macroscopico, non una semplice interpretazione alternativa dei fatti. La decisione serve da monito: un ricorso basato su motivi non consentiti dalla legge non solo viene respinto, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie.

È sempre possibile contestare la qualificazione giuridica di un reato dopo un patteggiamento?
No, non è sempre possibile. Il ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento per errata qualificazione giuridica è ammesso solo se l’errore è ‘manifesto’, cioè palese, immediatamente evidente e non soggetto a margini di interpretazione.

Cosa si intende per rapina impropria?
Si ha rapina impropria quando una persona, subito dopo aver sottratto un bene, usa violenza o minaccia contro qualcuno per assicurarsi il possesso del bene rubato o per garantirsi la fuga e l’impunità. La violenza o la minaccia sono successive al furto ma strettamente collegate ad esso.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile?
Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese del procedimento e, se si ravvisa una colpa nella proposizione del ricorso (ad esempio perché basato su motivi non consentiti), anche al versamento di una somma di denaro a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 29371 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 29371 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

NOME nato in Marocco il 26/07/1984

avverso la sentenza del 04/04/2025 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale Bologna;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza impugnata il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologn ha applicato a NOMECOGNOME ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., la pena di un anno e mesi di reclusione ed euro 300,00 di multa per i reati di cui agli artt. 56-628, comma secondo comma terzo n. 1, cod. pen. e 4 legge n. 110 del 1975.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, tramite i difensore di fiducia, deducendo l’erronea qualificazione giuridica del fatto in quanto, nel ca

specie, non si sarebbe verificata alcuna sottrazione del cellulare in danno di COGNOME quale, invece, aveva volontariamente consegnato tale bene all’imputato; che dunque la vicenda avrebbe dovuto essere ricondotta nell’alveo dei delitti di appropriazione indebita, minacc percosse.

3. Il ricorso va dichiarato inammissibile.

Il giudice, nell’applicare la pena concordata, si è adeguato al contenuto dell’accordo tr parti, ritenendo la correttezza della proposta qualificazione giuridica del fatto contest termini di tentata rapina impropria aggravata e porto íngiustificato di coltello.

Per consolidato orientamento di questa Corte, che qui si intende ribadire, in tema applicazione della pena su richiesta delle parti, anche successivamente alla introduzione del previsione dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo l’erronea qualificazione giuridica del fatto, rilevante ai sensi dell’art. 606, com lett. b), cod. proc. pen., è limitata ai soli casi di errore manifesto, configurabile qua qualificazione risulti – con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità- palesemen eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione (Sez. 1, n. 15553 del 20/03/2018 Maugeri Rv. 276219; Sez. 3, n. 23150 del 17/04/2019, COGNOME, Rv. 275971; Sez. 6, n. 25167 del 25/06/2020, COGNOME, Rv. 279573, Sez. 2, n. 14377 del 31/03/2021, COGNOME, Rv. 281116; Sez. 4, n. 13749 del 23/03/2022, COGNOME, Rv. 283023).
Nel caso di specie, la deducibilità dell’invocato errore deve essere esclusa, non risulta prima facie erronea la qualificazione giuridica del fatto in contestazione, così come proposta dal parti e positivamente delibata dal giudice a quo.

Nel capo di imputazione si contesta infatti l’impossessamento, con un pretesto, del cellula di COGNOME che, alla richiesta di restituzione, l’imputato aveva colpito al volto, dand fuga; inseguito e raggiunto, COGNOME aveva restituito tale oggetto prelevando, tuttavia, custodia una banconota da 100 euro e, contestualmente, aveva estratto un coltello intimando alla vittima di non seguirlo, venendo poco dopo bloccato dalle forze dell’ordine intervenute.

L’addebito mosso all’odierno ricorrente è dunque (anche) quello di avere sottratto una cosa mobile (la banconota) e di avere immediatamente dopo minacciato la persona offesa con un coltello al fine di mantenerne il possesso e di garantirsi l’impunità, fatto palese riconducibile allo schema legale della contestata tentata rapina impropria aggravata.

4. L’ inammissibilità va dichiarata senza formalità di rito e con ordinanza ex art. 610, com 5-bis, cod. proc. pen.; a ciò consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di col determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000 n. 186), al versamento della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende, che si ritiene equa considerando che l’impugnazione è stata esperita per ragioni non consentite dall legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende

Così deciso in Roma il 02/07/2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.