Ricorso patteggiamento: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati contro una sentenza di patteggiamento. La decisione chiarisce che il ricorso patteggiamento basato su un’errata qualificazione giuridica del fatto è ammissibile solo se l’errore è palese e non semplicemente una questione di interpretazione. In questo caso, la distinzione tra rapina e tentata estorsione è stata ritenuta una valutazione non manifestamente erronea, confermando la validità dell’accordo tra le parti e il giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: I Limiti alla Contestazione della Qualificazione Giuridica

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a delineare i confini del ricorso patteggiamento, chiarendo quando è possibile contestare la qualificazione giuridica del reato concordato tra le parti. La decisione sottolinea un principio fondamentale: l’accordo sulla pena, una volta ratificato dal giudice, è difficilmente modificabile, a meno che non emerga un errore di diritto palese e incontrovertibile.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da due imputati avverso una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti (il cosiddetto patteggiamento), emessa dal Giudice dell’Udienza Preliminare. I ricorrenti erano stati accusati di diversi reati, tra cui rapina (capo B) e tentata estorsione (capo C).

Le doglianze sollevate in Cassazione erano distinte:
1. Il primo imputato sosteneva un’erronea qualificazione giuridica, argomentando che il reato di tentata estorsione avrebbe dovuto essere assorbito in quello più grave di rapina.
2. Il secondo imputato eccepiva la nullità della sentenza, affermando che il tentativo di estorsione non si sarebbe mai concretizzato, poiché, una volta rilasciata la vittima, non erano seguite ulteriori richieste di denaro.

Entrambi i ricorsi, in sostanza, miravano a rimettere in discussione la definizione legale dei fatti così come accettata nell’accordo di patteggiamento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su una rigorosa interpretazione delle norme che regolano l’impugnazione delle sentenze di patteggiamento, in particolare l’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale.

Secondo i giudici, i motivi presentati dai ricorrenti non rientravano tra quelli consentiti dalla legge per questo tipo di impugnazione. La conseguenza è stata la condanna di entrambi al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

I Limiti del Ricorso Patteggiamento: Le Motivazioni

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra un errore di diritto “manifesto” e una valutazione giuridica semplicemente “opinabile”. La Corte, richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, ha ribadito che il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per errata qualificazione giuridica del fatto è ammissibile solo in casi eccezionali.

L’articolo 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., pur consentendo di denunciare tale vizio, ne circoscrive la portata. L’errore sul nomen iuris (la definizione giuridica del reato) deve essere evidente, palese, quasi un errore “a prima vista”. Non è sufficiente che esista una diversa interpretazione possibile dei fatti. Se la qualificazione giuridica scelta nell’accordo e avallata dal giudice presenta margini di opinabilità, essa non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la qualificazione dei fatti come rapina e tentata estorsione concorrenti, anziché come un unico reato di rapina, non fosse prima facie erronea o strumentale. La scelta rientrava nella discrezionalità interpretativa del giudice del merito, accettata dalle parti al momento del patteggiamento. L’accordo sulla pena si sarebbe altrimenti trasformato in un inammissibile “accordo sui reati”, snaturando la funzione del patteggiamento.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma la stabilità delle sentenze di patteggiamento e rafforza il principio secondo cui l’accordo tra accusa e difesa è un atto negoziale che implica l’accettazione del quadro giuridico-fattuale. Le parti che scelgono questo rito processuale rinunciano a un’ampia facoltà di impugnazione in cambio di uno sconto di pena. Il ricorso patteggiamento rimane uno strumento eccezionale, esperibile solo per vizi gravi e manifesti, come un errore di calcolo della pena o una qualificazione giuridica palesemente errata. Chi intende contestare la definizione del reato deve farlo nelle fasi precedenti, poiché una volta siglato l’accordo, le possibilità di rimetterlo in discussione sono estremamente limitate.

È possibile contestare la qualificazione giuridica di un reato dopo aver accettato un patteggiamento?
Sì, ma solo se l’errore nella qualificazione giuridica del fatto è ‘manifesto’, ovvero palese, evidente e non soggetto a margini di opinabilità o a diverse interpretazioni possibili.

Cosa si intende per ‘errore manifesto’ secondo la Cassazione?
Un errore è considerato manifesto quando la qualificazione giuridica adottata dal giudice è prima facie erronea o strumentale. Non rientra in questa categoria il caso in cui la diversa qualificazione proposta dal ricorrente sia semplicemente una delle possibili interpretazioni giuridiche dei fatti.

Quali sono le conseguenze se un ricorso contro una sentenza di patteggiamento viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, il cui importo viene fissato dal giudice in base ai motivi del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25366 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 25366 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/05/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

NOME (CUI 052DDJD) nato a MILANO il 11/11/1999 NOME (CUI 04MAKBA) nato a MILANO il 27/11/1995

avverso la sentenza del 17/04/2025 del GIUDICE COGNOME PRELIMINARE di PAVIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e letti i ricorsi degli Avv. COGNOME NOME e COGNOME NOMECOGNOME

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

Ricorsi trattati de plano.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME (CUI CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (CUI 04MAKMA), a mezzo dei rispettivi difensori di fiducia, ricorrono per cassazione avverso la sentenza pronunciata, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., dal Gup del Tribunale di Pavia del 17/04/2025, che ha applicato agli imputati la pena concordata tra le parti in ordine ai reati loro rispettivamente ascritti.

La difesa di NOME deduce l’erronea applicazione della legge penale e l’erronea qualificazione giuridica del fatto in relazione ai capi B) e C), in quanto il giudice non ha ritenuto l’assorbimento del reato di tentata estorsione di una somma di denaro di cui al capo C), in quello di rapina di una somma di denaro contenuto nel borsello della persona offesa di cui al capo B).

La difesa di COGNOME NOME NOME eccepisce la nullità della sentenza, in quanto il tentativo di estorsione di cui al capo C) non si sarebbe verificato in quanto l’azione si era interrotta perché una volta rilasciata la persona offesa non sono più seguite richiesta estorsive.

Tanto premesso, i ricorsi sono inammissibili per essere i motivi non consentiti in sede di legittimità.

4.1. Sebbene, in tema di patteggiamento, con il ricorso per cassazione possa denunciarsi, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., anche l’erronea qualificazione giuridica del fatto, così come prospettata nell’accordo negoziale e recepita dal giudice, in quanto la qualificazione giuridica è materia sottratta alla disponibilità delle parti e l’errore su di essa costituisce errore di diritto rilevante sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., nondimeno, l’errore sul nomen iuris deve essere manifesto.
Infatti, per consolidato orientamento di questa Corte di legittimità, espresso a Sezioni Unite (sentenza n. 5838 del 28/11/2013, dep. 6/02/2014, Citarella, in motivazione) e ribadito anche a seguito della novella di cui alla legge n. 131 del 2017, tale vizio è deducibile nei soli casi in cui sussista l’eventualità che l’accordo sulla pena si trasformi in accordo sui reati, mentre deve essere esclusa tutte le volte in cui la diversa qualificazione presenti margini di opinabilità (cfr. Sez. 6, ord. n. 3108 dell’8/1/2018, COGNOME Rv. 272252 – 01 anche sulla legittimità del ricorso alla procedura de plano nei casi di genericità del motivo).
Nel caso di specie, la deducibilità dell’invocato errore deve essere esclusa, non risultando prima facie erronea o strumentale la qualificazione giuridica dei fatti, così come proposta dalle parti e positivamente delibata dal giudice a quo.

4.2. All’invocato assorbimento osta, infatti, l’autonomia sia modale che finalistica delle due condotte: anche laddove la rapina del borsello fosse volta a

conseguire l’ingiusto profitto derivante dal debito di droga che la parte offesa aveva nei confronti degli imputati, la condotta estorsiva non solo si nutre di un

autonomo disvalore costituito da ulteriori violenze e minace che susseguono la sottrazione del portafogli oggetto di rapina, ma rinviene una sua ulteriore causale

nel fatto che la somma rapinata non era sufficiente a far fronte al debito. Peraltro, lo stato di incoscienza in cui si trovava la p.o. al momento della sottrazione del

portafogli che ha agevolato la rapina non è conseguenza delle minacce estorsive, successivamente realizzatesi, bensì dell’aggressione e del trascinamento della p.o.

all’interno del veicolo nella disponibilità degli imputati.

4.3. La circostanza che, successivamente al rilascio della p.o., non siano seguire richieste estorsive non elide il tentativo di estorsione, ma, semmai, incide

sulla consumazione del reato, in quanto la minaccia di morte rivolta contro la p.o.

se non avesse restituito l’intera somma dovuta continua a dipendere dalla volontà

dei colpevoli.

5. Da qui l’inammissibilità dei ricorsi. Consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento, nonché, ciascuno, della somma di C 3.000,00 a favore della Cassa delle ammende, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, li 27 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.