Ricorso patteggiamento: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso patteggiamento presentato da tre imputati. Questi avevano impugnato una sentenza di applicazione della pena, lamentando la mancata motivazione del giudice sull’assenza di cause di proscioglimento. La Corte, con questa ordinanza, ha ribadito la natura eccezionale dell’impugnazione avverso il patteggiamento, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Limiti e Inammissibilità secondo la Cassazione

L’istituto del patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, è uno strumento fondamentale nel nostro sistema processuale penale. Tuttavia, la sua natura di accordo tra accusa e difesa ne limita fortemente le possibilità di impugnazione. Un’ordinanza della Corte di Cassazione ci offre lo spunto per analizzare i confini del ricorso patteggiamento e i motivi che possono condurlo a una dichiarazione di inammissibilità.

I Fatti di Causa

Tre individui, dopo aver concordato con la Procura l’applicazione di pene per il reato di associazione per delinquere (art. 416 c.p.) e una serie di reati contro il patrimonio, si sono visti applicare le pene richieste dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale. Nonostante l’accordo raggiunto, i tre hanno deciso di presentare distinti ricorsi per cassazione avverso tale sentenza.

Il Motivo del Ricorso Patteggiamento

Il fulcro dell’impugnazione si basava su un vizio procedurale molto specifico. I ricorrenti hanno lamentato una violazione di legge, in particolare degli articoli 125 e 129 del codice di procedura penale. Secondo la loro tesi, il giudice di primo grado avrebbe omesso di motivare le ragioni per cui non sussistevano le condizioni per un proscioglimento immediato ai sensi dell’art. 129 c.p.p. Questo articolo impone al giudice, in ogni stato e grado del processo, di dichiarare d’ufficio la presenza di una causa di non punibilità, anche quando vi sia un accordo tra le parti. La difesa sosteneva che la mancanza di una esplicita argomentazione su questo punto rendesse la sentenza invalida.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi con una procedura snella, cosiddetta “de plano” (senza udienza pubblica), e ha emesso una decisione netta: i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.

Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro ciascuno alla cassa delle ammende, una sanzione pecuniaria prevista proprio per i casi di ricorsi inammissibili, volti a scoraggiare impugnazioni pretestuose.

Le Motivazioni della Decisione

Anche se l’ordinanza è estremamente sintetica, le motivazioni di una simile decisione risiedono nei principi consolidati che regolano l’impugnazione della sentenza di patteggiamento. Accettando il patteggiamento, l’imputato di fatto rinuncia a contestare il merito dell’accusa e accetta una definizione rapida del processo in cambio di uno sconto di pena. Per questo motivo, il ricorso patteggiamento è consentito solo per motivi eccezionali e specifici.

Il controllo che il giudice deve effettuare ai sensi dell’art. 129 c.p.p. è un controllo “negativo”, volto cioè a verificare l’assenza evidente di cause di proscioglimento. Non è richiesta una motivazione complessa e articolata per giustificare tale assenza. La motivazione diventa necessaria solo nel caso opposto, ovvero se il giudice rigetta la richiesta di patteggiamento proprio perché ravvisa una causa di proscioglimento. Lamentare una “omessa motivazione” sulla non sussistenza di cause di proscioglimento viene spesso interpretato dalla giurisprudenza come un tentativo mascherato di rimettere in discussione la valutazione dei fatti, attività preclusa dopo l’accordo sul patteggiamento. La Corte ha quindi implicitamente ritenuto il motivo di ricorso infondato e non rientrante tra quelli ammessi dalla legge.

Conclusioni

Questa pronuncia riafferma un principio cruciale: il patteggiamento è una scelta processuale che comporta conseguenze definitive. La possibilità di impugnare la sentenza è un’eccezione, non la regola. Il ricorso patteggiamento non può essere utilizzato per ottenere un riesame nel merito o per contestare la valutazione del giudice, se non per vizi macroscopici e tassativamente previsti. La decisione della Corte serve da monito: prima di intraprendere la strada dell’impugnazione di una sentenza di patteggiamento, è fondamentale una valutazione attenta dei ristretti margini concessi dalla legge, per evitare di incorrere in una declaratoria di inammissibilità e nelle conseguenti sanzioni economiche.

È sempre possibile fare ricorso contro una sentenza di patteggiamento?
No, il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è possibile solo per un numero molto limitato di motivi previsti dalla legge, come errori nel calcolo della pena o la mancanza dei presupposti per l’accordo. Non è possibile contestare la valutazione dei fatti.

Cosa significa che un ricorso è dichiarato ‘inammissibile’?
Significa che la Corte non entra nel merito della questione sollevata perché il ricorso non rispetta i requisiti formali o sostanziali previsti dalla legge per quel tipo di impugnazione. Comporta la condanna al pagamento delle spese processuali e, spesso, di una sanzione pecuniaria.

Il giudice deve sempre motivare perché non proscioglie l’imputato in caso di patteggiamento?
No. Il giudice è tenuto a verificare che non ci siano cause evidenti per un proscioglimento immediato (art. 129 c.p.p.), ma non è obbligato a scrivere una motivazione dettagliata per spiegare l’assenza di tali cause. La sua motivazione diventa esplicita e necessaria solo se rigetta il patteggiamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16947 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 16947 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: IMPERIALI COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a COPERTINO il 04/02/1983

COGNOME nato a GALLIPOLI il 04/05/1974

NOME nato a TARANTO il 30/11/1999

avverso la sentenza del 28/10/2024 del GIUDICE COGNOME PRELIMINARE di LECCE udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

procedimento trattato nelle forme “de plano”.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME NOME COGNOME ed NOME COGNOME hanno proposto distinti ricorsi per cassazione avverso la sentenza del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Lecce che, a norma degli artt. 444 e seguenti cod. proc. pen., ha applicato nei loro confronti, in ordine al reato di cui all’art. 416 cod. pen. e ad una pluralità di reati contro il patrimonio, in continuazione tra loro, le pene concordate tra le parti.

A sostegno dei ricorsi hanno dedotto la violazione di legge, con riferimento agli artt. 125 e 129 cod. proc. pen. per l’omessa motivazione in ordine alla sussistenza di condizioni per addivenire ad un proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen.

2. I ricorsi sono inammissibili perché proposti per un motivo non consentito.

Invero, ai sensi dell’art. 448, comma

-bis, cod. proc. pen. introdotto con la legge 23

giugno 2017, n. 103, è da ritenersi inammissibile il ricorso per cassazione, avverso sentenza di patteggiamento, con il quale si deduca l’omessa valutazione da parte de

giudice delle condizioni per pronunziare sentenza di proscioglimento ex

art. 129 cod.

proc. pen.; in tal caso, la Corte di cassazione provvede a dichiarare l’inammissibilità

“de plano” ex ordinanza

art. 610, comma

-bis cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 4727 del

11/01/2018, Oboroceanu, Rv. 272014-01).

3. Alla dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi consegue, per il disposto dell’

616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processual nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che,

considerati i profili di colpa emergenti dai ricorsi, si determina equitativamente in tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spe processuali e della somma di tremila euro alla cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 30 gennaio 2025

L’estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.