Ricorso patteggiamento: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga. L’impugnazione si basava su una presunta carenza di motivazione, ma la Corte ha ribadito che, dopo la riforma del 2017, il ricorso patteggiamento è limitato a motivi specifici, tra cui non rientrano le censure generiche sulla motivazione della congruità della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: La Cassazione e i Limiti dell’Impugnazione

Il patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, è uno strumento fondamentale nel nostro sistema processuale penale. Tuttavia, quali sono i limiti per contestare la sentenza che ne deriva? Un recente provvedimento della Corte di Cassazione chiarisce i confini del ricorso patteggiamento, specificando quando un’impugnazione basata su vizi di motivazione debba essere considerata inammissibile.

I Fatti del Caso: L’Appello contro la Sentenza di Patteggiamento

Il caso analizzato riguarda un imputato che aveva concordato una pena (patteggiato) con il Pubblico Ministero per reati legati agli stupefacenti, in concorso con altre persone. La richiesta era stata accolta dal Tribunale di Milano. Successivamente, tramite il proprio difensore, l’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando una presunta violazione della legge processuale e una carenza di motivazione da parte del giudice di primo grado riguardo alla congruità della pena e alla corretta qualificazione giuridica del fatto contestato.

La Decisione della Corte sul Ricorso Patteggiamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso palesemente inammissibile. I giudici hanno sottolineato come, a seguito della riforma introdotta con la legge n. 103 del 2017, le possibilità di impugnare una sentenza di patteggiamento siano state significativamente ristrette. La decisione della Corte si fonda su un’interpretazione rigorosa della normativa vigente, che mira a preservare la natura negoziale e deflattiva del rito speciale del patteggiamento.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su argomentazioni precise. Innanzitutto, ha ricordato che la legge del 2017 ha stabilito che il ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento è consentito esclusivamente per motivi specifici:

1. Vizi nella formazione della volontà dell’imputato: Se il consenso al patteggiamento non è stato espresso liberamente.
2. Difetto di correlazione tra richiesta e sentenza: Se il giudice ha emesso una decisione che non corrisponde all’accordo tra le parti.
3. Erronea qualificazione giuridica del fatto: Se il reato è stato classificato in modo errato.
4. Illegalità della pena o della misura di sicurezza: Se la sanzione applicata è contraria alla legge.

Le doglianze sollevate dal ricorrente, incentrate su un generico vizio di motivazione riguardo alla congruità della pena, non rientrano in nessuna di queste categorie. La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’obbligo di motivazione per una sentenza di patteggiamento è attenuato rispetto a una sentenza ordinaria. Poiché la decisione si fonda su un accordo tra accusa e difesa, il giudice non è tenuto a sviluppare un’argomentazione complessa, ma solo a verificare la correttezza della qualificazione giuridica, la congruità della pena e l’assenza di cause di proscioglimento. Una motivazione sintetica è quindi sufficiente, purché dimostri che il giudice ha effettuato le necessarie valutazioni. L’imputato, avendo accettato l’accordo, non può successivamente lamentare un’insufficiente motivazione su aspetti che erano parte dell’accordo stesso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato e offre importanti indicazioni pratiche. Chi sceglie la via del patteggiamento deve essere consapevole che le possibilità di impugnare la sentenza sono molto limitate. Non è possibile contestare la decisione del giudice basandosi su una generica insoddisfazione per la motivazione sulla congruità della pena, poiché tale valutazione è insita nell’accordo stesso. L’inammissibilità del ricorso, inoltre, comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, rendendo l’impugnazione infondata un rischio economico significativo.

È sempre possibile impugnare una sentenza di patteggiamento?
No. Dopo la riforma del 2017, il ricorso in Cassazione è possibile solo per motivi specifici: problemi nell’espressione della volontà dell’imputato, discordanza tra richiesta e sentenza, erronea qualificazione giuridica del fatto, e illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Un vizio di motivazione sulla congruità della pena è un motivo valido per il ricorso patteggiamento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una doglianza generica sul vizio di motivazione relativo alla congruità della pena è inammissibile, poiché l’ambito di ricorribilità è ristretto ai soli casi di illegalità della pena e agli altri motivi tassativamente previsti dalla legge.

Cosa succede se un ricorso contro una sentenza di patteggiamento viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, se non vi sono ipotesi di esonero, al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11906 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11906 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il 20/01/1988

avverso la sentenza del 09/12/2024 del TRIBUNALE di MILANO

dato av so alle parti;

udita la’ relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza indicata in epigrafe recante l’applicazione della pena richiesta ai sensi degli artt. 444 e ss. cod. proc. pen. in ordine al reato di cui agli artt. 110 cod. pen. e 73 commi 1 e 4 d.P.R. n. 309/1990, deducendo violazione di legge processuale e carenza motivazionale in ordine alla congruità della pena e alla qualificazione giuridica del fatto.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il ricorso è palesemente inammissibile per cause che possono dichiararsi senza formalità ai sensi dell’art. 610 comma 5bis cod. proc. pen. introdotto dall’art. 1, comma 62, della legge 23.6.2017 n. 103, a decorrere dal 3 agosto 2017.

Ed invero, a far tempo da tale ultima data, successivi alla quale sono sia la richiesta di patteggiamento che la relativa impugnativa (cfr. art. 1, co. 51, della I. 23.6.2017 n. 103) il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena ex artt. 444 e ss. cod. proc. pen. “solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena e della misura di sicurezza”.
Le doglianze in punto di vizio di motivazione, peraltro assolutamente generiche, sono perciò inammissibili in quanto, come visto, l’ambito di ricorribilità rispetto a sentenze come quella che ci occupa è ristretto ai soli casi di illegalità della pena. Questa Corte ha ripetutamente affermato il principio che l’obbligo di motivazione della sentenza non può non essere conformato alla particolare natura giuridica della sentenza di patteggiamento: lo sviluppo delle linee argomentative è necessariamente correlato all’esistenza dell’atto negoziale con cui l’imputato dispensa l’accusa dall’onere di provare i fatti dedotti nell’imputazione.
Ciò implica che, per quanto riguarda la qualificazione giuridica del fatto, la continuazione, l’esistenza e la comparazione delle circostanze, la congruità della pena e la sua sospensione, la motivazione ben può essere sintetica ed a struttura enunciativa, purché risulti che il giudice abbia compiuto le pertinenti valutazioni. Né l’imputato può avere interesse a lamentare una siffatta motivazione censurandola come insufficiente e sollecitandone una più analitica, dal momento che la volontà del giudice coincide esattamente con la volontà pattizia del giudicabile.
R.G.N. 1236/2025

Per le suddette ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro g k Vifta u , ai sensi dell art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 11/03/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

La lesidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.