Ricorso patteggiamento: quando è inammissibile

Un imputato, condannato con patteggiamento per reati di droga, ha presentato ricorso lamentando la mancata motivazione sulla congruità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile, ribadendo che, a seguito della riforma del 2017 (art. 448, co. 2-bis c.p.p.), i motivi di impugnazione sono tassativi e non includono la valutazione sulla congruità della sanzione concordata tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: La Cassazione e i Limiti Invalicabili

L’istituto del patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, rappresenta una delle vie più battute per una definizione rapida del processo penale. Tuttavia, una volta raggiunto l’accordo, quali sono i margini per contestare la sentenza? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui limiti stringenti del ricorso patteggiamento, specialmente dopo la riforma Orlando del 2017. Analizziamo questa decisione per comprendere quando e perché un ricorso di questo tipo viene dichiarato inammissibile.

Il Contesto del Caso Giudiziario

Il caso ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal GIP del Tribunale di Bergamo. L’imputato, accusato di un reato previsto dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico sugli Stupefacenti, aveva concordato con il Pubblico Ministero una pena di un anno e otto mesi di reclusione e 4.000 euro di multa. Questa pena teneva conto della recidiva e del vincolo della continuazione con una precedente condanna.

I Motivi del Ricorso Patteggiamento

Nonostante l’accordo, l’imputato, tramite il suo difensore, ha deciso di presentare ricorso per cassazione. Il motivo sollevato era uno solo ma fondamentale: la violazione dell’art. 133 del codice penale. Secondo la difesa, il giudice di merito non aveva fornito una motivazione adeguata sulla congruità della pena applicata. In altre parole, si contestava non la legalità della pena in sé, ma la sua adeguatezza e proporzionalità al caso concreto, un aspetto che il giudice è tenuto a valutare.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha stroncato sul nascere le doglianze del ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un’interpretazione rigorosa della normativa introdotta con la legge n. 103 del 2017 (la cosiddetta “Riforma Orlando”), che ha modificato profondamente le regole per l’impugnazione delle sentenze di patteggiamento.

Le Motivazioni Giuridiche: L’Art. 448, comma 2-bis c.p.p.

Il cuore della motivazione risiede nell’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce un elenco tassativo di motivi per cui è possibile presentare un ricorso patteggiamento. Essi sono:

1. Difetti nell’espressione della volontà dell’imputato di patteggiare.
2. Mancata correlazione tra la richiesta di patteggiamento e la sentenza emessa.
3. Erronea qualificazione giuridica del fatto.
4. Illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

La Corte ha chiarito che la contestazione sulla congruità della pena e sulla presunta carenza di motivazione ex art. 133 c.p. non rientra in nessuna di queste categorie. I giudici hanno sottolineato la netta distinzione tra “illegalità” e “congruità” della pena. Una pena è illegale quando non è prevista dall’ordinamento o quando eccede, per specie o quantità, i limiti legali. La congruità, invece, attiene alla discrezionalità del giudice nel commisurare la pena entro i limiti legali, un aspetto che, con il patteggiamento, viene sottratto al sindacato di legittimità proprio perché frutto di un accordo tra le parti.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame conferma un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato: chi sceglie la via del patteggiamento accetta un pacchetto “chiuso”, la cui pena concordata non può essere successivamente messa in discussione per motivi di mera opportunità o proporzionalità. Il ricorso è ammesso solo per vizi gravi e specifici, che attengono alla legalità della procedura e della sanzione, non alla valutazione discrezionale del giudice. Questa decisione serve da monito: la scelta del patteggiamento deve essere ponderata, poiché le vie d’uscita successive sono estremamente limitate. L’imputato, accettando la pena, rinuncia a contestarne la congruità, potendo dolersi solo di una sanzione che travalichi i confini della legge.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento se si ritiene la pena troppo severa?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la congruità (cioè la proporzionalità o adeguatezza) della pena concordata non è un motivo valido per presentare ricorso. L’appello è possibile solo per i vizi specificamente elencati dalla legge.

Quali sono i motivi validi per un ricorso patteggiamento?
Secondo l’art. 448, comma 2-bis del codice di procedura penale, i motivi ammessi sono: un vizio nella volontà dell’imputato, la mancata corrispondenza tra richiesta e sentenza, un’errata qualificazione giuridica del fatto, o l’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Che differenza c’è tra una pena ‘illegale’ e una ‘non congrua’?
Una pena è ‘illegale’ se non è prevista dalla legge o supera i limiti massimi stabiliti (es. una pena detentiva per un reato che prevede solo una multa). Una pena è ‘non congrua’ quando, pur rimanendo nei limiti legali, è percepita come sproporzionata rispetto alla gravità del fatto. Quest’ultimo aspetto non può essere oggetto di ricorso dopo un patteggiamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3438 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3438 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/04/2025 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di BERGAMO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza del 17 aprile 2025 il GIP del Tribunale di Bergamo, su richiesta concorde delle parti ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., applicò a NOME COGNOME NOME la pena di anni uno e mesi otto di reclusione ed euro 4.000 di multa, così determinata: ritenuta la recidiva contestata e riconosciuto il vincolo della continuazione interna tra i fatti contestati e quella esterna con i fatti oggetto dell sentenza del Tribunale di Bescia in data 27 febbraio 2021, confermata dalla Corte di appello di Brescia in data 15 luglio 2021, per il reato di cui all’art. 73 comma 5 d.P.R. 309 del 1990.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del proprio difensore di fiducia, deducend9 un unico motiv% con cui lamenta violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) e c) cod. proc. pen. con riferimento all’art. 133 cod. pen. non avendo il Giudice di merito motivato in ordine alla congruità della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Deve invero rammentarsi che, secondo quanto previsto dall’art. 448, comma 2- bis, cod. proc. pen. – disposizione introdotta con la legge 23 giugno 2017, n. 103 -, il Pubblico ministero e l’imputato possono ricorrere per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato stesso, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità del pena o della misura di sicurezza. Tale disposizione, ai sensi dell’art. 1, comma 51, della citata legge n. 103 del 2017, si applica ai procedimenti – come il presente per i quali la richiesta di patteggiamento sia stata avanzata successivamente al 3 agosto 2017.Difatti, l’unico motivo di ricorso denuncia la violazione della legge penale e il vizio di motivazione in ordine alla determinazione del trattamento sanzionatorio con una generica contestazione in ordine alla congruità della pena irrogata e alla dedotta violazione dell’art.133 cod.pen.
2. Dal momento che il profilo censurato, ovverosia la carenza di motivazione in ordine alla congruità della pena inflitta, concetto ben diverso dalla sua illegalità, esula dalle ipotesi, tassativamente elencate dalla norma in esame, per le quali è consentito il ricorso per cassazione avverso le sentenze di patteggiamento, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Come infatti già chiarito da questa Corte incorre nella censura di inammissibilità ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. il ricorso per cassazione che deduca motivi concernenti, non
l’illegalità della pena, intesa come sanzione non prevista dall’ordinamento giuridico ovvero eccedente, per specie e quantità, il limite legale, ma profili commisurativi della stessa, discendenti dalla violazione dei parametri di cui all’art. 133 cod. pen., ovvero attinenti al bilanciamento delle circostanze del reato o alla misura delle diminuzioni conseguenti alla loro applicazione (Sez. 5, n. 19757 del 16/04/2019 dep. 08/05/2019, PG in proc. Bonfiglio Giuseppe, Rv. 276509).

L’inammissibilità del ricorso va dichiarata senza formalità di rito e con trattazione camerale non partecipata, con ordinanza ex art. 610, comma 5-bis cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 4727 del 11/01/2018, Rv. 272014; Sez. 6, n. 8912 del 20/02/2018, Rv. 272389).

Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso dell’imputato sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che l’imputato sopporti le spese del grado del processo e versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, esercitando la facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende

Così deciso il 12/12/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.