Ricorso patteggiamento: quando è inammissibile?

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento per furto. Gli imputati contestavano la validità delle querele, ma la Corte ha stabilito che i motivi non rientravano in quelli previsti dalla legge per impugnare un patteggiamento, ribadendo i limiti di tale strumento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: La Cassazione Fissa i Paletti sull’Inammissibilità

L’istituto del patteggiamento rappresenta una delle vie più comuni per la definizione accelerata dei procedimenti penali. Tuttavia, le possibilità di impugnare la sentenza che ne deriva sono molto limitate. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini invalicabili del ricorso patteggiamento, dichiarandolo inammissibile quando i motivi addotti esulano da quelli tassativamente previsti dalla legge.

Il Caso: Dal Patteggiamento in Primo Grado al Ricorso in Cassazione

Due individui, accusati di plurimi delitti di furto aggravato, consumati e tentati, avevano concordato la pena con il Pubblico Ministero attraverso il rito del patteggiamento, ratificato dal Giudice dell’Udienza Preliminare (G.u.p.) del Tribunale. Nonostante l’accordo, gli stessi imputati hanno successivamente proposto ricorso per cassazione avverso tale sentenza.

I Motivi del Ricorso: Una Questione di Procedibilità

Il fulcro del ricorso verteva su una presunta erronea applicazione della legge processuale. In particolare, i ricorrenti sostenevano che per i reati di furto loro ascritti mancasse una valida condizione di procedibilità: la querela. A loro dire, le querele sporte dalle persone offese (attività commerciali e persone giuridiche) erano invalide perché presentate da soggetti privi di una procura speciale che ne attestasse il potere di rappresentanza.

La Decisione della Corte: I Limiti del Ricorso Patteggiamento

La Corte di Cassazione ha stroncato sul nascere le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi principali: la natura limitata dell’impugnazione contro le sentenze di patteggiamento e la manifesta infondatezza delle censure relative alla querela.

I Motivi di Impugnazione Tassativi

La Corte ha ribadito un principio fondamentale, consolidato dopo la riforma legislativa del 2017. L’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale elenca in modo tassativo i soli motivi per cui è possibile presentare un ricorso patteggiamento:

1. Errata espressione della volontà dell’imputato;
2. Difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza;
3. Erronea qualificazione giuridica del fatto;
4. Illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

Le doglianze dei ricorrenti, relative alla procedibilità dell’azione penale, sono state giudicate generiche, formali e del tutto estranee a questo elenco. Di conseguenza, il ricorso era inammissibile a prescindere dal merito della questione.

La Questione della Querela: Manifestamente Infondata

Pur potendosi fermare alla declaratoria di inammissibilità, la Corte è entrata nel merito della questione querela, definendola “manifestamente infondata”. I giudici hanno verificato che le querele erano state regolarmente sporte da soggetti pienamente legittimati a farlo, come la socia accomandataria di una s.a.s., il legale rappresentante di una s.n.c. o il titolare di un’impresa individuale. Inoltre, la Corte ha ricordato un principio giurisprudenziale consolidato: l’omessa indicazione nella querela della fonte dei poteri di rappresentanza non ne causa la nullità. Spetta a chi contesta tale potere l’onere di farlo in modo formale, inducendo così il giudice a una verifica concreta.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Suprema Corte evidenziano la ratio deflattiva dell’istituto del patteggiamento. L’accordo tra accusa e difesa esonera la prima dall’onere della prova e si basa su un’accettazione del fatto e della qualificazione giuridica da parte dell’imputato. Consentire un’impugnazione per motivi generici o non previsti dalla legge svuoterebbe di significato l’intero istituto, trasformandolo in una mera tappa processuale anziché in una sua definizione. Il giudice del patteggiamento deve verificare che non sussistano cause di proscioglimento immediato (art. 129 c.p.p.) e la congruità della pena, ma l’accordo tra le parti cristallizza il quadro fattuale e giuridico. L’impugnazione, pertanto, non può essere un tentativo di rimettere in discussione elementi che l’imputato stesso ha accettato, ma solo un rimedio a vizi specifici e gravi.

Conclusioni: Cosa Imparare da Questa Ordinanza

Questa ordinanza offre un importante monito: la scelta del patteggiamento è una decisione ponderata con conseguenze processuali significative. La possibilità di contestare la sentenza è estremamente ridotta e confinata a vizi procedurali ben definiti. Non è possibile utilizzare il ricorso patteggiamento come un’istanza d’appello mascherata per sollevare questioni di merito o di procedibilità che avrebbero dovuto essere discusse prima dell’accordo sulla pena. La sentenza rafforza la stabilità delle decisioni prese tramite questo rito alternativo, garantendo l’efficienza del sistema giudiziario e la certezza del diritto.

È sempre possibile fare ricorso contro una sentenza di patteggiamento?
No. Il ricorso è ammesso solo per i motivi tassativamente elencati dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, quali vizi nella volontà dell’imputato, erronea qualificazione giuridica del fatto o illegalità della pena.

Una presunta invalidità della querela può essere usata come motivo di ricorso contro un patteggiamento?
No, secondo la Corte questo tipo di censura esorbita dai motivi consentiti per l’impugnazione di una sentenza di patteggiamento. Inoltre, nel caso specifico, la Corte ha ritenuto il motivo manifestamente infondato nel merito.

Cosa succede se la querela presentata dal legale rappresentante di una società non indica la fonte dei suoi poteri?
Secondo la giurisprudenza citata dalla Corte, questa omissione non determina di per sé la nullità della querela. Il giudice è tenuto a verificare l’effettiva titolarità dei poteri solo se questa viene formalmente e specificamente contestata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27493 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 5 Num. 27493 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/03/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a ALBENGA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a GENOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/12/2023 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di SAVONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il G.u.p. del Tribunale di Savona emetteva la sentenza indicata in epigrafe in data 13 dicembre 2023, con la quale applicava a NOME COGNOME e NOME COGNOME la pena concordata, per plurimi delitti di furto aggravati, consumati e tentati.

I ricorsi per cassazione proposti con unico atto nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME constano di un solo motivo, enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il motivo deduce erronea applicazione dell’art. 129 cod. proc. pen., in quanto i setti furti attribuiti a COGNOME – il motivo viene sviluppato solo in ordine a

tale ultimo imputato – risultano procedibili a querela, cosicché il G.u.p. avrebbe dovuto costatare il difetto della stessa, in quanto oltre all’assenza della istanza di punizione le querele sono sporte per conto di attività commerciali e persone giuridiche senza procura speciale comprovante la fonte della rappresentanza.

4. I ricorsi sono inammissibili.

Va premesso che l’inammissibilità del ricorso per cassazione avverso una sentenza di patteggiamento, proposto per motivi diversi da quelli previsti dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., modificato dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, va dichiarata con procedura semplificata e non partecipata in base al combiNOME disposto degli artt. 448, comma 2-bis, e dell’art. 610, comma 5-bis, seconda parte, cod. proc. pen (in motivazione la Corte ha affermato che, con tale ultima norma, il legislatore ha voluto estendere la procedura senza formalità a tutte le sentenze emesse ex art. 444 cod. proc. pen., a prescindere da quale sia la causa di inammissibilità da dichiararsi Sez. 5, n. 28578 del 06/03/2018, dep. 20/06/2018, Rv. 273323 – 01; mass. conf.: N. 3110 del 2018 Rv. 272145 – 01).
5. Le censure dedotte risultano assolutamente generiche e solo formali ed esorbitano dalle categorie di vizi consentite dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., che ha stabilito che il ricorso avverso la sentenza di patteggiamento è proponibile solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Inoltre, va considerato che questa Corte, già prima della novella legislativa, aveva affermato che, in caso di patteggiamento, l’accordo intervenuto esonera l’accusa dall’onere della prova e comporta che la sentenza che recepisce l’accordo fra le parti sia da considerare sufficientemente motivata con una succinta descrizione del fatto, con l’affermazione della correttezza della qualificazione giuridica di esso, con il richiamo all’art. 129 cod. proc. pen. per escludere la ricorrenza di una delle ipotesi ivi previste, con la verifica della congruità della pena patteggiata ai fini e nei limiti di cui all’art. 27 Cost. (Sez. 4, n. 34494 de 13/07/2006, Rv. 234824).
Nel caso in esame, vi è un richiamo all’insussistenza dei presupposti per la pronuncia ex art. 129 cod. proc. pen. né sono indicati dal ricorrente gli argomenti che avrebbero dovuto imporre al giudice l’assoluzione o il proscioglimento dell’imputato (Sez. 6, n. 250 del 30/12/2014 – dep. 2015, Rv. 261802), non si verte in tema di pena illegale, in quanto la sanzione è concordata nel rispetto dei limiti edittali.

Quanto poi al tema specifico dell’assenza di querela, il motivo è

manifestamente infondato in quanto le querele sussistono in ordine a ciascun reato e coloro che hanno sporto querela sono pienamente legittimati. Difatti, per il capo G) NOME COGNOME ha dichiarato di essere soda accomandataria, quindi legale rappresentante, della RAGIONE_SOCIALE, chiedendo la punizione; per il capo A) NOME COGNOME si è dichiarata rappresentante legale della RAGIONE_SOCIALE e ha sporto querela in data 17 ottobre 2022, per il capo B) il 23 ottobre 2022, per il capo D) in data 10 gennaio 2023; per il capo C) COGNOME NOME ha sporto querela in data 12 dicembre 2022 in relazione al furto relativo al RAGIONE_SOCIALE che è, per quanto emerge, impresa individuale con ditta coincidente con il cognome del querelante, per il capo E) in data 11 gennaio 2023, per il capo 3) in data 1 febbraio 2023; per il capo F) COGNOME NOME in data 16 gennaio 2023 sporgeva querela dichiarandosi legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE e per il capo K) in data 31 gennaio 2023; per il capo H) NOME sporgeva querela in data 31 gennaio 2023, quale proprietario e titolare del RAGIONE_SOCIALE; per il capo I) COGNOME NOME si dichiarava titolare della RAGIONE_SOCIALE in data 31 gennaio 2023, allorchè sporgeva querela.
E, dunque, per un verso la denuncia di improcedibilità non è stata operata dinanzi al giudice di merito al momento della formulazione dell’accordo sulla pena, intervenuto il 13 dicembre 2023, quindi vigente la disciplina di nuovo conio estensiva della procedibilità a querela; per altro verso, la contestazione viene mossa con l’attuale ricorso in modo del tutto generico, a fronte del principio consolidato per cui l’omessa indicazione, nella querela proposta dal legale rappresentante della persona giuridica, della fonte dei poteri di rappresentanza non ne determina la nullità, ma, nel caso in cui l’effettiva titolarità di tale potere venga formalmente contestata, ciò impone al giudice di procedere alla verifica in concreto della sua sussistenza (Sez. 6, n. 8699 del 16/02/2010, COGNOME, Rv. 246177 – 01, in caso di querela presentata dal socio di una società in nome collettivo, conf. N. 10201 del 1997 Rv. 209018 – 01, N. 17640 del 2003 Rv. 224685 – 01, N. 33444 del 2005 Rv. 234962 – 01, N. 19368 del 2006 Rv. 234539 – 01).
6. Ne consegue, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, senza formalità di procedura, ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., e che i ricorrenti devono essere condannati al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 25/03/2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pre *dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.