Ricorso patteggiamento: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento. L’imputato aveva impugnato una condanna per stupefacenti, chiedendo l’assoluzione, la riqualificazione del reato e l’applicazione di attenuanti. La Corte ha ribadito che l’appello contro un patteggiamento ha limiti ristretti e non può essere usato per riesaminare i fatti o per introdurre elementi non compresi nell’accordo originario, specialmente quando la qualificazione giuridica non presenta un errore manifesto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: i Limiti Imposti dalla Cassazione

Il ricorso patteggiamento rappresenta uno strumento processuale con peculiarità e limiti ben definiti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce ancora una volta i confini entro cui è possibile impugnare una sentenza emessa a seguito di accordo tra le parti, specialmente in materia di reati legati agli stupefacenti. Comprendere questi limiti è fondamentale per valutare le reali possibilità di successo di un’impugnazione.

I Fatti alla Base del Ricorso Patteggiamento

Il caso in esame ha origine da un ricorso presentato da un imputato contro una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Bologna. La condanna riguardava la violazione della normativa sugli stupefacenti (art. 73 d.P.R. 309/1990), in relazione alla detenzione di 103 grammi di cocaina.

L’imputato, attraverso il suo difensore, ha sollevato tre principali motivi di doglianza:
1. La mancata assoluzione ai sensi dell’art. 129 del codice di procedura penale, che impone al giudice di prosciogliere l’imputato quando ne ricorrano le condizioni.
2. L’errata qualificazione giuridica del fatto, sostenendo che dovesse essere ricondotto alla fattispecie di minore gravità prevista dal comma 5 dell’art. 73.
3. L’omessa applicazione della circostanza attenuante del contributo di minima importanza (art. 114 cod. pen.).

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La decisione si fonda su principi consolidati in materia di impugnazione delle sentenze di patteggiamento. I giudici hanno stabilito che i motivi proposti dall’imputato costituivano censure non consentite in questa sede, condannandolo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso sul Patteggiamento è Stato Respinsinto

La Corte di Cassazione ha articolato le sue motivazioni distinguendo i vari punti del ricorso. In primo luogo, ha ribadito un principio cardine: l’accordo di patteggiamento esonera l’accusa dall’onere della prova. La sentenza che lo recepisce è sufficientemente motivata con la descrizione del fatto, la correttezza della qualificazione giuridica e la congruità della pena concordata.

In relazione alla possibilità di contestare la qualificazione giuridica, la Corte ha richiamato l’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma limita il ricorso patteggiamento ai soli casi di “errore manifesto”. Un errore è manifesto solo quando la qualificazione giuridica appare, con “indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità”, palesemente eccentrica rispetto ai fatti descritti nel capo di imputazione. Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente escluso cause di proscioglimento e ritenuto la quantità di stupefacente (103 grammi di cocaina) non modesta, giustificando così la qualificazione del reato.

Infine, per quanto riguarda la richiesta di applicazione di circostanze attenuanti non menzionate nell’accordo, la Corte ha definito il motivo “manifestamente infondato”. È principio consolidato che il ricorso in Cassazione avverso una sentenza di patteggiamento sia inammissibile se volto a dedurre l’omessa applicazione di attenuanti non incluse nella richiesta originaria concordata tra le parti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza conferma la natura speciale del patteggiamento e la rigidità dei suoi canali di impugnazione. Chi sceglie questa via processuale deve essere consapevole che le possibilità di rimettere in discussione la decisione sono estremamente limitate. L’appello in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. È ammesso solo per contestare vizi specifici e palesi, come un errore giuridico macroscopico o la violazione dei diritti di difesa, ma non per rinegoziare elementi già oggetto dell’accordo o per sollevare questioni che avrebbero dovuto essere discusse prima della sua definizione.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per chiedere l’assoluzione?
L’impugnazione di una sentenza di patteggiamento ha limiti ristretti. È inammissibile se mira a una rivalutazione delle prove, poiché il giudice, prima di accogliere il patteggiamento, ha già verificato l’insussistenza di cause di proscioglimento immediato ai sensi dell’art. 129 c.p.p.

Si può contestare la qualificazione giuridica del reato in un ricorso patteggiamento?
Sì, ma solo in casi eccezionali. Secondo l’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., il ricorso è possibile solo in presenza di un “errore manifesto” nella qualificazione giuridica, ovvero quando questa risulti palesemente ed immediatamente incongrua rispetto ai fatti descritti nell’imputazione. Una doglianza generica è inammissibile.

È possibile chiedere l’applicazione di una circostanza attenuante per la prima volta con il ricorso in Cassazione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che è inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento con cui si chiede l’applicazione di circostanze attenuanti non comprese nell’accordo originario stipulato tra imputato e pubblico ministero.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41633 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41633 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/05/2024 del TRIBUNALE di BOLOGNA

Gi GLYPH ate -,3 3 ~ititt a-Re parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso di NOME; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

Ritenuto che il ricorso – con il quale si eccepisce, in sede di applicazione della pena su richiesta delle parti in relazione al reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, la mancata assoluzione ex art. 129 cod. proc. pen., la mancata riqualificazione dei fatti contestati nella fattispecie di cui al comma 5 dell’art. 73 cit. e l’omessa applicazione a favore dell’imputato della circostanza attenuante dell’art. 114 cod. pen. – deve essere dichiarato inammissibile, con procedura de plano, perché i motivi propongono censure non consentite.
Invero, va ribadito che, in sede di applicazione della pena su richiesta delle parti, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., l’accordo intervenuto esonera l’accusa dall’onere della prova e comporta che la sentenza che recepisce l’accordo fra le parti sia da considerare sufficientemente motivata con una succinta descrizione del fatto (anche deducibile dal capo d’imputazione), con l’affermazione della correttezza della sua qualificazione giuridica e della congruità della pena “patteggiata” (ai fini e nei limiti di cui all’art. 27 Cost.: tra tante, Sez. 4, n. 34 del 13/07/2006, Pkoumya, Rv. 234824). Inoltre, questa Corte ha già chiarito che «in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, configurabile quando tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, sicché è inammissibile l’impugnazione che denunci, in modo aspecifico e non autosufficiente, una violazione di legge non immediatamente evincibile dal tenore dei capi di imputazione e dalla motivazione della sentenza» (così, da ultimo, Sez. 4, n. 13479 del 23/03/2022, AVV_NOTAIO , Rv. 283023 – 01). Nella specie, la sentenza impugnata si è attenuta a tali principi avendo il Tribunale evidenziato che dall’esame degli atti di indagine (relazione dell’operante, verbale di arresto) non emergeva alcuna causa di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. e che la complessiva detenzione di stupefacente oggetto dell’imputazione per la quale è intervenuto il patteggiamento ha ad oggetto anche una quantità non modesta di droga (103 gra .mmi di cocaina). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Anche il secondo motivo risulta manifestamente infondato. Invero, in tema di patteggiamento, è inammissibile, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., il ricorso per cassazione con cui si deduca l’omessa applicazione

di circostanze attenuanti non menzionate nella richiesta di applicazione di pena (Sez. 5, n. 17982 del 18/05/2020, NOME COGNOME, Rv. 279117 – 01).

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma giudicata congrua – di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 28/10/2024

Il Preside e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.