Ricorso patteggiamento: quando è inammissibile

Un imputato, dopo aver concordato una pena (patteggiamento), ha presentato ricorso sostenendo un’errata qualificazione giuridica dei reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico. La Corte ha chiarito che, in caso di patteggiamento, il ricorso per questo motivo è valido solo se l’errore di qualificazione è ‘manifesto’, ovvero palese ed immediatamente evidente, cosa che non si è verificata nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: I Limiti al Controllo sulla Qualificazione Giuridica

L’istituto del patteggiamento rappresenta una delle vie più percorse nel processo penale per definire rapidamente la posizione di un imputato. Tuttavia, l’accordo sulla pena non chiude sempre la porta a successive contestazioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sui limiti del ricorso patteggiamento, in particolare quando si contesta l’errata qualificazione giuridica del fatto. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: per mettere in discussione la classificazione del reato concordata tra le parti, non è sufficiente una semplice divergenza di vedute, ma è necessario un errore palese e indiscutibile.

I Fatti del Caso: Dal Patteggiamento all’Appello in Cassazione

Il caso ha origine da una sentenza del Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Savona. Su richiesta concorde delle parti, a un imputato era stata applicata la pena di un anno e sei mesi di reclusione per i reati di cui all’art. 7 del D.L. 4/2019 e all’art. 316-ter c.p., unificati dal vincolo della continuazione. La sentenza aveva inoltre disposto la confisca di quasi 8.000 euro, considerati profitto del reato.
Nonostante l’accordo raggiunto, l’imputato, tramite il suo difensore, decideva di proporre ricorso per Cassazione, lamentando l’erronea applicazione della legge penale.

Il Motivo del Ricorso Patteggiamento: L’Erronea Qualificazione Giuridica

Il cuore della doglianza dell’imputato risiedeva nella presunta errata qualificazione giuridica dei fatti contestati. Secondo la difesa, il giudice di primo grado si sarebbe limitato a ratificare l’accordo senza un’adeguata motivazione sulla correttezza della classificazione del reato. Si sosteneva che un esame più approfondito del fascicolo del Pubblico Ministero avrebbe dovuto condurre il giudice non ad applicare la pena, ma a pronunciare una sentenza di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 c.p.p.
In sostanza, si contestava la base stessa dell’accordo, sostenendo che i fatti, se correttamente interpretati, non costituivano i reati per i quali si era patteggiata la pena.

Le Motivazioni della Cassazione: Quando il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in quanto generico. I giudici hanno richiamato l’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., norma che limita in modo tassativo i motivi per cui è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento. Tra questi motivi figura, appunto, l'”erronea qualificazione giuridica del fatto”.
Tuttavia, la giurisprudenza della Suprema Corte ha costantemente interpretato questa disposizione in senso restrittivo. Per poter contestare la qualificazione giuridica in un ricorso patteggiamento, non è sufficiente prospettare una diversa interpretazione. È necessario che l’errore sia “manifesto”.
Un errore manifesto è quello che risulta con “indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità”, emergendo in modo palese dal capo di imputazione. Non deve richiedere un’analisi approfondita o una riconsiderazione degli atti d’indagine. Deve essere un errore eccentrico, quasi un’svista macroscopica del giudice.
Nel caso di specie, la Corte ha rilevato che l’appello dell’imputato si limitava a enunciare la censura senza fornire elementi concreti che dimostrassero un errore così palese. La doglianza era, quindi, generica e non autosufficiente, rendendo il ricorso inammissibile.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità nel Ricorso Patteggiamento

L’ordinanza in esame consolida un principio cruciale: la natura negoziale del patteggiamento ne limita fortemente l’impugnabilità. Chi accetta di patteggiare accetta anche, in linea di massima, la qualificazione giuridica del fatto proposta dall’accusa. La possibilità di contestarla in Cassazione è un’eccezione, riservata ai soli casi di errore giuridico macroscopico e immediatamente percepibile. Un ricorso patteggiamento che si limiti a criticare genericamente la classificazione del reato, senza evidenziare un errore palese, è destinato all’inammissibilità, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È sempre possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per errata qualificazione giuridica del fatto?
No, l’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. limita questa possibilità. Il ricorso è ammesso solo se l’errore di qualificazione è “manifesto”, ovvero palese, indiscutibile ed immediatamente evidente dal tenore del capo di imputazione e dalla motivazione della sentenza.

Cosa intende la Cassazione per “errore manifesto” nella qualificazione giuridica?
Si intende un errore talmente evidente e palese da non richiedere un esame approfondito del fascicolo, ma che risulta con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità. Non basta prospettare una diversa ma plausibile qualificazione giuridica.

Quali sono le conseguenze di un ricorso per patteggiamento dichiarato inammissibile perché generico?
Come stabilito dall’ordinanza, in base all’art. 616 c.p.p., il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende. In questo caso specifico, la somma è stata fissata in € 3.000,00.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37915 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37915 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA COGNOME MA2A-5c,, , avverso la sentenza del 06/03/2025 del GIP del TRIBUNALE di SAVONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Savona, su concorde richiesta RAGIONE_SOCIALE parti, ha applicato a COGNOME NOME, ai sensi dell’art. 444 c.p.p., la pena di anni uno e mesi sei di reclusione per i reati di cui all’art. 7 del D.L. n. 4/2019 (capo a) e all’art. 316-ter c.p. (c b), unificati dal vincolo della continuazione. La sentenza ha altresì disposto la confisca della somma di C 7.988,35, quale profitto del reato.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per ifassazione l’imputato, a mezzo del difensore, deducendo un unico motivo con cui lamenta l’erronea :er applicazione della legge penale ai sensi dell’art. 606, comma 1, le t. L b), c.p.p. ut.oto

In particolare, il ricorrente sostiene che il giudice di prime COGNOME si sarebbe limitato ad affermare apoditticamente la correttezza della qualificazione giuridica del fatto, senza fornire un’adeguata motivazione. Secondo la difesa, un esame più approfondito del fascicolo del Pubblicottnistero avrebbe rivelato l’erroneità di tale

qualificazione e, di conseguenza, dell’accordo tra le parti, imponendo invece una pronuncia di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 c.p.p.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile in quanto generico.

Deve, innanzitutto, rammentarsi che, secondo quanto previsto dall’art. 448, comma 2- bis, cod. proc. pen. – disposizione introdotta con la legge 23 giugno 2017, n. 103 -, il Pubblico ministero e l’imputato possono ricorrere per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato stesso, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità dell pena o della misura di sicurezza. Tale disposizione, ai sensi dell’art. 1, comma 51, della citata legge n. 103 del 2017, si applica ai procedimenti – come il presente per i quali la richiesta di patteggiamento sia stata avanzata successivamente al 3 agosto 2017.
1.2 La giurisprudenza di questa auprema Corte ha costantemente interpretato tale disposizione in senso restrittivo, al fine di preservare la natura deflattiva negoziale dell’istituto. In particolare, per quanto concerne il vizio di erronea qualificazione giuridica del fatto, si è chiarito che il sindacato di legittimità limitato alla verifica che essa non sia il risultato di un errore manifesto configurabile quando tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, sicché è inammissibile l’impugnazione che denunci, in modo aspecifico e non autosufficiente, una violazione di legge non immediatamente evincibile dal tenore dei capi di imputazione e dalla motivazione della sentenza (cfr. Sez. 2, n. 14377 del 31/03/2021, Pg, Rv. 281116 – 01; Sez. 4, n. 13749 del 23/03/2022, Gamal, Rv. 283023 – 01).
Nel caso di specie, la doglianza relativa alla qualificazione giuridica, costituente il presupposto, secondo il ricorso, per l’adozione di una sentenza ex art. 129 c.p.p., si esaurisce nella mera enunciazione della censura, non seguita da alcuna effettiva prospettazione degli elementi giustificativi di un diverso inquadramento giuridico del fatto e, quindi, risulta inammissibile in quanto generica.

Tenuto conto della sentenza del 13.6.2000 n.186 della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità” all’esito del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento, nonché quello del

versamento di una somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE, equitativamente fissata come in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

grnmende

Così deciso il 19/9/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.