Ricorso patteggiamento: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 38322/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento contro una condanna per spaccio. La Corte ha ribadito che, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis c.p.p., l’impugnazione per erronea qualificazione giuridica è consentita solo se la classificazione del reato è ‘palesemente eccentrica’ rispetto ai fatti contestati, condizione non riscontrata nel caso di specie data la reiterazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: i Limiti Stabiliti dalla Cassazione

Il ricorso patteggiamento rappresenta un tema di grande interesse nella procedura penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce in modo netto i confini entro cui è possibile impugnare una sentenza emessa a seguito di accordo tra le parti. La decisione sottolinea come non ogni doglianza sulla qualificazione giuridica del fatto sia ammissibile, ma solo quelle che evidenziano un errore macroscopico e palese.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato contro una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Como. La condanna riguardava il reato di spaccio di sostanze stupefacenti, commesso in modo continuato per diversi mesi. L’imputato, tramite il suo difensore, aveva richiesto alla Corte di Cassazione di annullare la sentenza, sostenendo un’erronea qualificazione giuridica dei fatti. A suo parere, il reato avrebbe dovuto essere inquadrato nella fattispecie di lieve entità, prevista dal comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. 309/90, che comporta una pena significativamente più mite.

La Decisione della Corte sul Ricorso Patteggiamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno fondato la loro decisione sulla base del dettato dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta nel 2017, ha ristretto notevolmente i motivi per cui è possibile presentare ricorso contro una sentenza di patteggiamento.

Le Motivazioni: I Limiti dell’Art. 448, comma 2-bis c.p.p.

La Corte ha spiegato che la legge consente l’impugnazione del patteggiamento solo per motivi tassativi, tra cui l’erronea qualificazione giuridica del fatto. Tuttavia, la giurisprudenza ha costantemente interpretato questa possibilità in modo restrittivo. Non è sufficiente prospettare una diversa e possibile qualificazione giuridica, ma è necessario dimostrare che quella adottata nella sentenza sia “palesemente eccentrica” rispetto al capo di imputazione.

Il Concetto di Qualificazione “Palesemente Eccentrica”

Per essere “palesemente eccentrica”, la qualificazione del reato deve essere manifestamente errata, quasi un’aberrazione giuridica rispetto alla descrizione dei fatti contestati. Nel caso specifico, la Corte ha osservato che la condotta dell’imputato, caratterizzata dalla reiterazione dell’attività di spaccio e dal fatto che la pena concordata fosse in aumento rispetto a una precedente condanna irrevocabile per un reato analogo, non permetteva di considerare eccentrica la qualificazione come spaccio ordinario anziché di lieve entità. Di conseguenza, il motivo di ricorso non rientrava nei limiti stretti previsti dalla legge.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza conferma un orientamento consolidato: l’accordo raggiunto con il patteggiamento cristallizza la qualificazione giuridica del fatto, salvo casi di errore macroscopico. La scelta di accedere a questo rito processuale comporta una sostanziale rinuncia a sollevare questioni interpretative sulla norma applicabile. Per la difesa, ciò significa che ogni valutazione sulla corretta qualificazione del reato deve essere ponderata attentamente prima di raggiungere l’accordo con il Pubblico Ministero, poiché le possibilità di rimetterla in discussione attraverso un ricorso patteggiamento sono estremamente limitate. L’imputato che patteggia accetta il rischio che una diversa, ma non palesemente errata, qualificazione non possa più essere fatta valere in sede di impugnazione.

È sempre possibile fare ricorso contro una sentenza di patteggiamento?
No, l’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale limita i motivi di ricorso a specifiche ipotesi, tra cui l’erronea espressione della volontà dell’imputato, il difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, l’illegalità della pena e l’erronea qualificazione giuridica del fatto.

Cosa si intende per qualificazione giuridica ‘palesemente eccentrica’?
Significa che l’errore nell’inquadrare il reato deve essere macroscopico, evidente e immediatamente percepibile dalla lettura del capo di imputazione. Non si tratta di una semplice diversa interpretazione giuridica, ma di un errore palese che non trova alcuna giustificazione nei fatti contestati.

Perché in questo caso specifico il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché la qualificazione del reato come spaccio ordinario (invece che di lieve entità) non era ‘palesemente eccentrica’. La Corte ha considerato la reiterazione dell’attività di spaccio e una precedente condanna per fatti analoghi come elementi che giustificavano pienamente la qualificazione data, rendendo il motivo di ricorso infondato secondo i rigidi criteri di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38322 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38322 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 03/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/03/2024 del TRIBUNALE di COMO

(dato avviso alle partil udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del proprio difensore, avve del Tribunale di Como del 25 marzo 2024 con la quale gli è stata ap richiesta ai sensi degli artt. 444 e ss. cod. proc. pen. in ordine al de artt. 81 cpv cod. pen., 73 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, comme Comense dal mese di marzo al mese di ottobre 2018. so la sentenza plicata la pena litto li cui agli ;so iii Mariano

Rilevato che l’unico motivo, con cui deduce la violazione di leg qualificazione giuridica del fatto che avrebbe dovuto essere riq fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90, è inammis )e per erronea ialificato nella ibile, Ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. (introdotto con la legge 21 giuc no 2017, n. 103), il Pubblico Ministero e l’imputato possono ricorrere per cassa sentenza di applicazione di pena su richiesta delle parti solo per all’espressione della volontà dell’imputato stesso, al difetto di c richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all pena o della misura di sicurezza. Ne consegue l’inammissibilità cassazione con cui si deducano vizi di violazione di legge diffe tassativamente indicati nel citato comma 2-bis (ex plurimis, Sez. 5 19/04/2021, COGNOME, in motivazione; Sez. 6, n. 1032 del 7/11/2019, de Rv. 278337-01;Sez. F, n. 28742 del 25/8/2020, Messnaoui, Rv. 279 specifico riferimento al tema del ricorso, si deve ribadire che la possibi per cassazione deducendo l’erronea qualificazione giuridica del fatto è casi di qualificazione palesemente eccentrica rispetto al contenut imputazione, (Sez. 5, n. 33145 del 08/10/2020, Cari, Rv. 279842; S del 17/4/2019, COGNOME; Sez. 1, n. 15553 del 20/3/2018, COGNOMECOGNOME ione contro la otivi attinenti rrela 7..ione tra ‘illeg :dita della el ricorso per enti da quelli n. 19425 del L 20A, Pierri, ’61-C1). Con lità d r correre limit .Ata ai soli ) del capo di z. 3, n. 23150 Rv. 272619). Tale circostanza non ricorre nel caso di specie, tenuto conto della rei:erazione dell’attività di spaccio e del fatto che è stata concordata la pena di mesi e euro 4000 di multa in aumento rispetto alla pena inflitta con alt condanna relativa a fattispecie analoga divenuta irrevocabile. 2 di reclusione a se itenza di
Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricori ente COGNOME al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della C: ssa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di euro q attrc mila .

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al p garrinto delle spese processuali e della somma di euro quattromila ammende. in favore della RAGIONE_SOCIALE Issa delle

Così deciso in Roma, il 3 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.