Ricorso patteggiamento: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso patteggiamento presentato da tre imputati avverso una sentenza di applicazione della pena. La Corte ha ribadito che la contestazione sulla qualificazione giuridica del fatto è ammissibile solo se l’errore è manifesto e non quando presenti margini di opinabilità. Inoltre, ha confermato che non è possibile dedurre motivi attinenti alla responsabilità penale o alla valutazione delle prove, né motivi di ricorso generici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: I Limiti al Controllo della Cassazione

Il ricorso patteggiamento rappresenta uno strumento di impugnazione con confini ben definiti. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui motivi per cui è possibile contestare una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti, chiarendo ulteriormente i limiti del sindacato di legittimità, in particolare riguardo alla qualificazione giuridica del fatto.

I Fatti del Caso

Tre individui, dopo aver concordato una pena con il pubblico ministero (c.d. patteggiamento) davanti al GIP del Tribunale di Verona, decidevano di impugnare la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione.
I motivi del ricorso erano diversi:
– I primi due ricorrenti sostenevano un’errata qualificazione giuridica di un reato contestato. A loro avviso, il fatto doveva essere ricondotto a un reato meno grave (esercizio arbitrario delle proprie ragioni), procedibile solo a querela di parte, che nel caso di specie mancava. Uno dei due lamentava anche l’assenza di prove sul suo coinvolgimento.
– Il terzo ricorrente, invece, contestava l’erronea applicazione della legge penale in relazione ai fatti e la mancanza di motivazione del giudice sul diniego di una pena sostitutiva.

La Decisione della Corte e il Ricorso Patteggiamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su principi consolidati che regolano l’impugnazione della sentenza di patteggiamento, come disciplinata dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questo articolo limita strettamente i motivi di ricorso, escludendo, tra le altre cose, la possibilità di contestare l’affermazione di responsabilità o la valutazione delle prove.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha articolato le sue motivazioni distinguendo i vari profili di doglianza sollevati dagli imputati.

L’Errore sulla Qualificazione Giuridica

Il punto centrale della pronuncia riguarda la possibilità di contestare la qualificazione giuridica del reato (il nomen iuris) concordata tra le parti e recepita dal giudice. La Corte ha ricordato che, sebbene tale vizio sia denunciabile in Cassazione, non ogni errore è rilevante. Richiamando un orientamento delle Sezioni Unite, i giudici hanno specificato che l’errore deve essere manifesto.

Cosa significa ‘manifesto’? Significa che la qualificazione adottata deve apparire prima facie erronea o strumentale, ovvero palesemente sbagliata o utilizzata per aggirare la legge. Se, al contrario, la qualificazione giuridica presenta margini di opinabilità e rientra in un dibattito interpretativo, l’accordo tra le parti non può essere messo in discussione. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la qualificazione operata dal giudice di merito non fosse palesemente errata, e quindi la doglianza è stata respinta.

I Limiti dei Motivi di Ricorso

Per quanto riguarda gli altri motivi, la Cassazione ha ribadito l’assoluta preclusione a sollevare questioni di merito. La doglianza relativa alla mancanza di prove sul coinvolgimento di uno degli imputati attiene a una valutazione della responsabilità, che non è consentita in sede di legittimità avverso una sentenza di patteggiamento. L’accordo sulla pena, infatti, presuppone che l’imputato non contesti la propria colpevolezza.

Infine, il motivo relativo alla mancata motivazione sulla pena sostitutiva è stato giudicato del tutto generico, poiché era stato semplicemente enunciato nel titolo del ricorso senza essere supportato da alcuna argomentazione specifica. La genericità è una causa tipica di inammissibilità del ricorso.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma la natura prevalentemente ‘negoziale’ del patteggiamento e la stabilità delle sentenze che ne derivano. Per gli operatori del diritto, il messaggio è chiaro: la scelta di accedere a un rito premiale come il patteggiamento comporta una sostanziale rinuncia a contestare nel merito l’accusa. Il ricorso patteggiamento in Cassazione rimane un rimedio eccezionale, esperibile solo per vizi specifici e macroscopici, come un errore palese nella qualificazione del reato, l’illegalità della pena applicata o difetti nella formazione della volontà dell’imputato. Non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per rimettere in discussione i fatti o la responsabilità.

È sempre possibile contestare la qualificazione giuridica del reato in un ricorso contro una sentenza di patteggiamento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, è possibile contestare la qualificazione giuridica del reato solo quando l’errore commesso dal giudice sia ‘manifesto’, cioè palese ed evidente. Se la qualificazione rientra in un ambito di opinabilità o interpretazione giuridica, il motivo di ricorso è inammissibile.

Cosa significa che un motivo di ricorso è ‘di merito’ e perché non è ammesso contro il patteggiamento?
Un motivo ‘di merito’ riguarda la ricostruzione dei fatti, la valutazione delle prove o l’affermazione di colpevolezza dell’imputato. Non è ammesso perché con il patteggiamento l’imputato accetta l’applicazione di una pena rinunciando a contestare l’accusa nel merito. Il ricorso in Cassazione è limitato a questioni di pura legittimità (violazioni di legge).

Cosa succede se un motivo di ricorso è formulato in modo generico?
Se un motivo di ricorso è esposto in modo generico, ovvero senza specificare le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che lo sostengono (come nel caso della richiesta di pena sostitutiva non argomentata), viene dichiarato inammissibile. La legge richiede che i motivi siano specifici per consentire al giudice di comprendere la censura mossa alla sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 36763 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 36763 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME, nato a PALERMO il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a BOSCOREALE il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/04/2024 del GIP TRIBUNALE di VERONA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Ricorsi trattati de plano

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, a mezzo dei rispettivi difensori di fiducia, ricorrono per cassazione avverso la sentenza resa ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. dal Tribunale di Verona in data 23/04/2024, con la quale è stata applicata agli imputati la pena di giustizia in ordine ai reati lo rispettivamente ascritti.

I primi due ricorrenti deducono la violazione di legge riguardo alla derubricazione del reato di cui al capo a) della rubrica in esercizio arbitrario delle proprie ragioni ex art. 393 cod. pen., con conseguente improcedibilità dell’azione penale per mancanza di querela. La difesa di COGNOME NOME deduce anche l’assenza di prova del coinvolgimento dell’imputato nei fatti di causa.

Il terzo ricorrente lamenta con il primo motivo l’erronea applicazione della legge penale (artt. 582-585 cod. pen.) in riferimento alle circostanze del fatto e, con il secondo motivo la mancanza di motivazione sulla richiesta difensiva di applicazione della pena sostitutiva.

I ricorsi sono inammissibili.

Quanto ai ricorsi dei primi due imputati, sebbene, in tema di patteggiamento, con il ricorso per cassazione possa denunciarsi, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., anche l’erronea qualificazione giuridica del fatto, così come prospettata nell’accordo negoziale e recepita dal giudice, in quanto la qualificazione giuridica è materia sottratta alla disponibilità delle parti l’errore su di essa costituisce errore di diritto rilevante ai sensi dell’art. 6 comma 1, lett. b) cod. proc. pen., nondimeno, l’errore sul nomen iuris deve essere manifesto.
Infatti, per consolidato orientamento di questa Corte di legittimità, espresso a Sezioni Unite (sentenza n. 5838 del 28/11/ 2013, dep. 6/02/2014, in motivazione) e ribadito anche a seguito della novella di cui alla legge n. 131 del 2017, tale vizio è deducibile nei soli casi in cui sussista l’eventualità che l’accordo sulla pena si trasformi in accordo sui reati, mentre deve essere esclusa tutte le volte in cui la diversa qualificazione presenti margini di opinabilità (cfr. Sez. 6, or n. 3108 dell’8/1/2018, Rv. 272252 anche sulla legittimità del ricorso alla procedura de plano nei casi di genericità del motivo).
Nel caso di specie, la deducibilità dell’invocato errore deve essere esclusa, non risultando prima facie erronea o strumentale la qualificazione giuridica dei fatti, così come proposta dalle parti e positivamente delibata dal giudice a quo.

Inammissibile, poi, è il motivo dedotto dalla difesa dell’imputato NOME

in ordine all’affermazione di responsabilità, trattandosi di profilo di merito non consentito in sede di legittimità ai sensi del disposto di cui all’art. 445, comma 2bis, cod. proc. pen., a mente del quale il ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento può essere proposto soltanto per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misu di sicurezza.
Quanto al ricorso del terzo imputato, il primo motivo investe profili di merito in ordine all’affermazione di responsabilità e, dunque, non è consentito in questa sede, per come evidenziato a proposito del coimputato COGNOME, ai sensi dell’art. 445, comma 2-bis, cod. proc. pen.

Il secondo motivo, invece, è del tutto generico, in quanto soltanto indicato nel titolo dei motivi di ricorso e financo privo di alcuna allegazione.

All’inammissibilità dei ricorsi consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 10 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.