Ricorso patteggiamento: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento. L’imputato sosteneva il ‘reato impossibile’ per una tentata rapina, basandosi su dichiarazioni della vittima. La Corte ribadisce che il ricorso patteggiamento per erronea qualificazione giuridica è ammesso solo per errori ‘manifesti’, evidenti dagli atti e non basati su valutazioni probatorie esterne all’accordo tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso patteggiamento e Reato Impossibile: I Limiti dell’Appello

Il ricorso contro una sentenza di patteggiamento rappresenta un’area del diritto processuale penale ricca di tecnicismi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di chiarire i confini, spesso ristretti, entro cui è possibile contestare un accordo sulla pena già ratificato dal giudice. Il caso in esame riguarda un imputato che, dopo aver patteggiato una pena per diversi reati, ha tentato di far valere la tesi del ‘reato impossibile’ per una delle accuse, basandosi su dichiarazioni della vittima. Vediamo come la Suprema Corte ha risolto la questione.

I Fatti di Causa

Un individuo, a seguito di un accordo con la pubblica accusa, otteneva dal Giudice per le Indagini Preliminari l’applicazione di una pena di quattro anni e sei mesi di reclusione, oltre a una multa, per una serie di reati gravi. Tra questi figuravano rapine aggravate, lesioni personali e porto abusivo di armi e oggetti atti ad offendere.

Successivamente, la difesa presentava ricorso per cassazione, ma non contro l’intera sentenza, bensì limitatamente a due capi d’imputazione specifici: una tentata rapina aggravata e il relativo porto di pistola. La tesi difensiva era audace: l’azione non poteva configurarsi come tentata rapina, ma come ‘reato impossibile’ ai sensi dell’art. 49 c.p., poiché la stessa persona offesa aveva dichiarato che l’imputato aveva solo ‘finto’ di puntare un’arma. Di conseguenza, secondo la difesa, l’azione era del tutto inidonea a integrare il reato, e anche l’accusa di porto d’arma doveva cadere.

I motivi del ricorso patteggiamento

Il ricorrente basava la sua impugnazione su un presunto errore nell’applicazione della legge penale. Nello specifico, si contestava la qualificazione giuridica dei fatti ascritti ai capi a) e b) dell’imputazione. Secondo la difesa, il giudice di merito avrebbe dovuto prosciogliere l’imputato per quei reati, in quanto l’azione contestata era ‘assolutamente inidonea’ a costituire un tentativo di rapina, rendendo così il reato impossibile e non punibile.

Questa argomentazione si fondava su un elemento probatorio specifico – la dichiarazione della vittima – che, secondo il ricorrente, avrebbe dovuto portare il giudice a una diversa conclusione giuridica, anche in sede di applicazione della pena su richiesta delle parti. La difesa, in sostanza, chiedeva alla Cassazione di riconsiderare la natura del fatto sulla base di prove che non erano state oggetto di dibattito, proprio in virtù della scelta del rito alternativo.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una chiara spiegazione sui limiti del ricorso patteggiamento. I giudici hanno richiamato la normativa introdotta con la legge n. 103 del 2017 (la cosiddetta ‘Riforma Orlando’), che ha inserito il comma 2-bis all’art. 448 del codice di procedura penale. Questa norma limita drasticamente i motivi per cui si può impugnare una sentenza di patteggiamento.

Uno dei motivi ammessi è l’ ‘erronea qualificazione giuridica del fatto’. Tuttavia, la Corte ha ribadito un principio consolidato: questo motivo di ricorso è valido solo quando l’errore è ‘manifesto’. Un errore è manifesto quando risulta ‘con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità’ direttamente dal capo d’imputazione, senza che sia necessario compiere alcuna analisi dei fatti o valutazione delle prove.

Nel caso di specie, l’argomento del ricorrente non si basava su un’evidente discrepanza tra il fatto descritto nell’imputazione e la sua qualificazione legale. Al contrario, richiedeva un ‘passaggio logico necessario’ attraverso la valutazione di elementi di fatto e probatori, come la dichiarazione della persona offesa, che non risultavano dalla contestazione. Introdurre tali elementi significherebbe rimettere in discussione l’accordo stesso, che si fonda proprio sull’accettazione dei fatti come contestati. Pertanto, non trattandosi di un errore manifesto, ma di una contestazione che implicava un riesame del merito, il ricorso non rientrava nei casi consentiti dalla legge.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento rafforza un punto fondamentale: la sentenza di patteggiamento cristallizza l’accertamento dei fatti così come concordato tra le parti. L’impugnazione successiva non può trasformarsi in un’occasione per riaprire la discussione sul merito o per introdurre elementi probatori a sostegno di una diversa ricostruzione. Il ricorso patteggiamento per erronea qualificazione giuridica è un rimedio eccezionale, circoscritto ai soli casi di errore palese ed evidente ‘ictu oculi’ dal solo capo d’imputazione. Qualsiasi tentativo di fondare il ricorso su una rivalutazione delle prove raccolte è destinato, come in questo caso, a essere dichiarato inammissibile.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento sostenendo che i fatti sono stati qualificati giuridicamente in modo errato?
Sì, ma solo a condizione che l’errore di qualificazione giuridica sia ‘manifesto’, ovvero palesemente ed immediatamente evidente dalla lettura del solo capo d’imputazione, senza alcuna necessità di esaminare prove o altri elementi di fatto.

Cosa si intende per ‘errore manifesto’ nella qualificazione giuridica di un fatto?
Per errore manifesto si intende un errore che emerge con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, risultando palesemente eccentrico rispetto al contenuto del capo d’imputazione. Non può basarsi su aspetti di fatto o probatori che richiedono una valutazione o un’interpretazione.

Se la vittima di una tentata rapina dichiara che l’imputato ha solo ‘finto’ di puntare un’arma, si può usare questa dichiarazione per annullare un patteggiamento per reato impossibile?
No. Secondo questa ordinanza, una volta accettato il patteggiamento, non è possibile introdurre in sede di ricorso elementi di prova, come le dichiarazioni della persona offesa, per contestare la qualificazione del fatto. Questo tipo di valutazione fattuale è preclusa dai limiti normativi dell’impugnazione della sentenza di patteggiamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 35048 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 35048 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, nato a Noto il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/03/2024 del G.i.p. del Tribunale di Rorna

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con sentenza del 26/03/2024, il G.i.p. del Tribunale di Roma ha applicato, su richiesta del difensore, munito di procura speciale, e con il consenso del pubblico ministero, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., a NOME la pena di quattro anni e sei mesi di reclusione ed € 1.152,00 di mUlta per i reati, unificati dal vincolo della continuazione, di: 1) tentata rapina aggrax,{ata (dall’avere commesso la minaccia con armi) ai danni di NOME COGNOME , dui al capo a) dell’imputazione; 2) porto di una pistola aggravato (dall’avere cornmesso il reato per eseguire quello di cui al capo “a” dell’imputazione) di ci al capo b) dell’imputazione; 3) rapina aggravata ai danni di NOME COGNOME di cui al capo c) dell’imputazione; 4) lesioni personali aggravate sempre ai danni di NOME COGNOME di cui al capo d) dell’imputazione; 5) rapina aggravata ai danni di NOME COGNOME di cui al capo e) dell’imputazione; 6) porto di un coccio di bottiglia aggravato di cui al capo f) dell’imputazione; 7) rapina aggravata ai danni di NOME COGNOME di cui al capo g) dell’imputazione; 8) porto di un coltello aggra ‘(;) ‹ d cui al capo h) dell’imputazione; 9) rapina aggravata ai danni di NOME COGNOME c4 i cui al capo i)
dell’imputazione; 10) porto di una pistola aggravato di cui al capo I) dell’imputazione.

Avverso l’indicata sentenza 26/03/2024 del G.i.p. del TribLnale di Roma, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore, NOME COGNOME, affidato a due motivi.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’inosservanza o l’erronea applicazione degli artt. 49, 56 e 628 cod. pen., per la ragione che il G.i.p. del Tribunale di ROma, poiché la persona offesa dal reato di tentata rapina di cui al capo a) dell’imputazione «aveva dichiarato nel verbale di denuncia che l’imputato aveva solo finto un puntamento» (di una pistola), «avrebbe dovuto pronunciare il proscioglimento eX art. 129 cpp dal capo a) dell’imputazione, per la mancanza di punibilità ai sensi dell’art. 49 del codice penale, configurando l’imputazione di cui al capo a) un reato impossibile, proprio perché l’azione compiuta dal COGNOME era assolutamenta inidonea, ex ante, ad integrare il tentativo di rapina».
2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’inosservanza o l’erronea applicazione dell’art. 25, secondo comma, Cost., degli artt. 2 e 49 cod. pen. e degli att. 4 e 7 della legge 2 ottobre 1967, n. 895, per la ragione che il G.i.p. del Trib9nale di Roma, sempre in quanto la persona offesa dal reato di tentata rapina di cui al capo a) dell’imputazione aveva dichiarato che «l’azione era finta», «avrebbe dovuto pronunciare il proscioglimento ex art. 129 cpp dal capo b) dell’imputazione, per la mancanza di punibilità ai sensi dell’art. 49 del codice penale, configurando l’imputazione di cui al capo b) un reato impossibile, e non previsto dalla legge come reato ai sensi dell’art. 2 c.p.».
In base al nuovo comma 2 -bis dell’art. 448 cod. proc. pen., inserito dall’art. 1, comma 50, della legge 23 giugno 2017, n. 103, il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti solo per mOtivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegali della pena o della misura di sicurezza.

Ciò rammentato, si deve rilevare che i due motivi di ricorso, con i quali si deduce, sulla base dell’evidenziazione di aspetti in fatto e probatori che non risultano dalla contestazione, che il giudice del merito avrabbe dovuto pronunciare una sentenza di proscioglimento dai reati di cui ai dell’imputazione ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., non rientran casi per i quali è ammesso il ricorso per cassazione avverso I capi a) e b) tra i suddetti sentenza di patteggiamento (Sez. F, n. 28742 del 25/08/2020, Messnaoui, Rv. 279761-01;
Sez. 6, n. 1032 del 07/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 2783374727 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 272014-01. Si veda anc 3108 del 08/01/2018, COGNOME, Rv. 272252-01). 1; Sez. 2, n. e: Sez. 6, n.

Si deve in particolare ribadire che la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pl e n . , l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi d errore manifesto – ossia ai casi in cui sussiste l’eventualità che l’accordo sulla pena si trasformi in accordo sui reati -, il quale è configurabile quando detta qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo d’imputazione (Sez. 4, n. 13749 del 23/03/2022, NOME, Rv. 283023-01; Sez. 2, n. 14377 del 31/03/2021, COGNOME, Rv. 281116-01), dovendosi escludere l’ammissibilità dell’impugnazione che richiami, quale necessario passaggio logico del motivo di ricorso, aspetti in fatto e probatori che non risultino con imHdiatezza dalla contestazione (Sez. 6, n. 3108 del 08/01/2018, COGNOME, Rv. 27252-01) o che denunci errori valutativi in diritto che non risultino evidenti dalla stes contestazione e dal testo del provvedimento impugnato (Sez. 5 n. 33145 del 08/10/2020, Cari, Rv. 279842-01; Sez. 6, n. 25617 del 25/0/2020, NOME COGNOME, Rv. 279573-01; Sez. 3, n. 23150 del 17/04/2019, COGNOME, Rv. 275971-02).
Ciò ribadito, si deve rilevare che i due motivi di ricorso non eviicenziano degli errori manifesti che sarebbero stati commessi col non qualificare i fatti di cui ai capi a) e b) dell’imputazione attribuiti all’imputato come reati impossibili, cioè una qualificazione palesemente eccentrica rispetto al contenuto dei suddetti capi d’imputazione.

Trattandosi di impugnazione proposta contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti dopo l’entrata in vigore dellé menzionata novella di cui alla legge n. 103 del 2017, il cui art. 1, comma 62 ha aggiunto all’art. 610 cod. proc. pen. il comma 5-bis, il ricorso deve essere trattato nelle forme de plano, ai sensi del secondo periodo di quest’ultimo comma

Per la ragione sopra indicata, il ricorso deve pertanto ess,re dichiarato 1 inammissibile, con la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 66, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali, non hé, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pac amento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore dell cassa delle ammende.

Così deciso il 18/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.