Ricorso patteggiamento: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso proposto contro una sentenza di patteggiamento per il reato di rapina. L’imputato sosteneva che la pena fosse errata alla luce di una recente sentenza della Corte Costituzionale, ma la Cassazione ha stabilito che tale questione avrebbe dovuto essere sollevata durante l’udienza di patteggiamento, essendo la pronuncia costituzionale precedente. Il caso sottolinea i limiti stringenti del ricorso patteggiamento, che non può essere utilizzato per correggere omissioni difensive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Limiti e Inammissibilità alla Luce della Cassazione

Il patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, è un istituto fondamentale del nostro sistema processuale penale, ma le vie per impugnare la sentenza che ne deriva sono strette e ben definite. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso patteggiamento, specialmente quando si invoca una violazione di legge legata a una pronuncia della Corte Costituzionale. Il caso offre spunti cruciali sul principio di tempestività e sulla responsabilità delle parti nel definire l’accordo sulla pena.

I Fatti del Caso: Un Appello Dopo il Patteggiamento

Un individuo, dopo aver concordato con il Pubblico Ministero una pena per il reato di rapina ai sensi dell’art. 628, comma 2, del codice penale, ha visto la sua richiesta ratificata dal Giudice per le indagini preliminari. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la pena applicata fosse ‘errata’.

Il motivo del ricorso si fondava su una sentenza della Corte Costituzionale, emessa il 13 maggio 2024, che aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale dello stesso art. 628 c.p. nella parte in cui non prevedeva una diminuzione di pena per i fatti di ‘lieve entità’. Poiché la sentenza di patteggiamento era stata emessa il 7 giugno 2024, quindi successivamente alla decisione della Consulta, il ricorrente riteneva di avere diritto a una pena inferiore.

I Motivi del Ricorso Patteggiamento e la Decisione della Corte

L’imputato ha basato il suo ricorso patteggiamento sull’idea che l’applicazione di una pena non conforme ai nuovi principi costituzionali costituisse una ‘violazione di legge’. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha immediatamente respinto questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile.

La decisione si fonda su un principio procedurale tanto semplice quanto ferreo: il momento per far valere la sentenza della Corte Costituzionale era l’udienza stessa del patteggiamento, non un momento successivo tramite ricorso. La Corte ha sottolineato come la sentenza della Consulta fosse già nota al momento dell’accordo tra le parti e della sua ratifica da parte del giudice, rendendo l’omissione una negligenza della difesa, non un errore del giudice da correggere in Cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione: Tempismo e Motivi Tassativi

La Corte ha articolato la sua decisione su due pilastri fondamentali.

1. Onere di Tempestività: La sentenza della Corte Costituzionale invocata era stata pubblicata prima dell’udienza di patteggiamento. Era quindi onere della difesa sollevare la questione in quella sede per rinegoziare la pena o per non prestare il consenso all’accordo. Proporre ricorso a posteriori equivale a tentare di rimediare a una propria omissione, un’ipotesi non consentita dalla legge.

2. I Limiti dell’Art. 448, comma 2-bis, c.p.p.: La legge elenca in modo tassativo i motivi per cui è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento. Tra questi vi è l’erronea qualificazione giuridica del fatto, ma solo se l’errore è ‘manifesto’, cioè palese ed evidente dalla semplice lettura degli atti, senza necessità di interpretazioni complesse. Nel caso di specie, non vi era un errore di qualificazione, ma una questione legata alla quantificazione della pena che, peraltro, era stata concordata. Inoltre, la pena base era stata fissata all’interno della ‘forbice edittale’ prevista dalla legge, rendendola formalmente legale. La Corte ha anche notato che la particolare tenuità del danno era già stata considerata attraverso il riconoscimento di un’attenuante specifica.

Le Conclusioni: Cosa Insegna Questa Ordinanza

Questa pronuncia ribadisce la natura di ‘accordo processuale’ del patteggiamento. Una volta raggiunto, le possibilità di rimetterlo in discussione sono estremamente limitate. L’insegnamento pratico è chiaro: tutte le questioni giuridiche, comprese quelle derivanti da nuove sentenze della Corte Costituzionale, devono essere sollevate e discusse prima della ratifica dell’accordo. Il ricorso patteggiamento non è uno strumento per correggere strategie difensive tardive o per rinegoziare un accordo già siglato. La declaratoria di inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, serve a sanzionare l’uso improprio di questo mezzo di impugnazione.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per una violazione di legge basata su una sentenza della Corte Costituzionale?
Sì, ma a condizioni molto specifiche. Come chiarito dalla Corte, se la sentenza della Corte Costituzionale è stata emessa prima della pronuncia di patteggiamento, era onere della parte invocarla durante l’udienza. Non farlo e poi proporre ricorso rende l’impugnazione inammissibile.

Quali sono i motivi per cui si può fare ricorso contro un patteggiamento?
I motivi sono tassativamente indicati dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Un’erronea qualificazione giuridica del fatto è ammessa solo in caso di errore manifesto e palese, non per questioni interpretabili o che richiedono una valutazione complessa. Altri motivi includono l’illegalità della pena o il mancato rispetto dei requisiti procedurali.

Quando una pena concordata nel patteggiamento può essere considerata illegale?
Una pena è considerata ‘illegale’ quando non rientra nei limiti minimi e massimi previsti dalla legge per quel reato (la cosiddetta ‘forbice edittale’) o quando è di un genere non consentito dalla legge. Nel caso esaminato, la pena base era all’interno di questi limiti, quindi non è stata ritenuta illegale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 4781 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 4781 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: IMPERIALI COGNOME

Data Udienza: 16/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOMECUI CODICE_FISCALE) nato il 10/10/1995

avverso la sentenza del 07/06/2024 del GIP TRIBUNALE di NOVARA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Ricorso trattato de plano.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza del Giudice p le indagini preliminari del Tribunale di Novara che il 7/6/2024, a norma degli artt. seguenti cod. proc. pen., ha applicato nei suoi confronti, in ordine al reato di c 628 comma 2 cod. pen., la pena concordata tra le parti, deducendo, con unico motivo impugnazione, la violazione di legge, per essere stata applicata una pena errata, al della sentenza della Corte Costituzionale n. del 13/5/2024, che ha dichiarato l’illeg costituzionale dell’art. 628 cod. pen., laddove non prevede una riduzione di pena qu per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovver particolare tenuità del danno o del pericolo , il fatto risulti di lieve entità.
All’odierna udienza, celebrata senza formalità, il collegio ha deciso com dispositivo in atti.

Il ricorso è inammissibile perché proposto per un motivo che non rientra tra que consentiti ex art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen. e, ai sensi dell’art. 610, comma 5bis, cod. proc. pen., l’inammissibilità può essere dichiarata senza formalità, ordinanza.

Va premesso, infatti, che la sentenza della Corte Costituzionale invocata d ricorrente è precedente la pronuncia di patteggiamento, sicché era onere della pa invocarla tempestivamente quantomeno all’udienza del 7/6/2024, né può riconoscersi un’erronea qualificazione giuridica del fatto o l’illegalità della pena concordata tra l

Sotto il primo profilo, infatti, deve rilevarsi che, secondo la giurisprudenza di q Corte di legittimità in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la pos di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. p pen., l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza è limitata casi di errore manifesto, configurabile quando tale qualificazione risulti, con indis immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto contenuto del capo di imputazione, sicché è inammissibile l’impugnazione che denunci, in modo aspecifico e non autosufficiente, una violazione di legge non immediatamente evincibile dal tenore dei capi di imputazione e dalla motivazione della sentenza (Sez. 4 13749 del 23/03/2022, Rv. 283023; Sez. 2, Sentenza n. 14377 del 31/03/2021, Rv. 281116), quale quella prospettata dal ricorrente, peraltro senza nemmeno confrontars con il rilievo che la particolare tenuità del danno del danno patrimoniale già è valutata dalla sentenza impugnata, con il riconoscimento dell’attenuante di cui all’ar n. 4 cod. pen., né la pena concordata tra le parti può essere ritenuta illegale, att la pena base è stata indicata nell’ambito della forbice edittale di cui all’art. 628 c
La declaratoria d’inammissibilità totale del ricorso comporta, ai sensi dell’art cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonc – apparendo evidente che egli ha proposto il ricorso determinando la causa inammissibilità per colpa (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186) e tenuto conto de rilevante entità di detta colpa – della somma di Euro tremila in favore della Cassa Ammende a titolo di sanzione pecuniaria;

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 16 ottobre 2024

< LU < 2L,c) W C·4 0 2 W 1CCi z LIo cp1,0 è<;1 < éZ 00 0.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.