Ricorso patteggiamento: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento. Gli imputati, condannati per rissa e lesioni, contestavano la valutazione dei fatti e la congruità della pena. La Corte ha ribadito che i motivi di ricorso sono tassativi e non includono la rivalutazione probatoria o la verifica dell’art. 129 c.p.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: i Limiti Imposti dalla Cassazione

Il patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, rappresenta una delle scelte processuali più significative per un imputato. Tuttavia, una volta raggiunta la sentenza, le possibilità di impugnazione sono estremamente limitate. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito i confini invalicabili del ricorso patteggiamento, chiarendo quali motivi sono destinati a un’inevitabile declaratoria di inammissibilità.

I Fatti del Caso: Un Appello Dopo il Patteggiamento

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal GIP del Tribunale di Milano, con cui diversi imputati venivano condannati per i reati aggravati di rissa e lesioni personali. Le pene concordate variavano da due anni e quattro mesi a quattro anni di reclusione.

Contro questa sentenza, i difensori degli imputati proponevano ricorso per cassazione, articolando diverse doglianze:

1. Due imputati lamentavano la violazione di legge in relazione al capo d’imputazione per lesioni. Sostenevano che la pena fosse stata applicata senza una reale verifica dei presupposti per un’assoluzione ai sensi dell’art. 129 c.p.p., data la totale assenza di prove sulla loro presenza al momento dei fatti.
2. Un altro imputato contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, che avrebbero potuto condurre a una pena inferiore e più congrua.

In sostanza, i ricorrenti chiedevano alla Suprema Corte una rivalutazione degli elementi di fatto e della congruità della pena, aspetti già definiti nell’accordo di patteggiamento.

La Decisione della Corte: Ricorsi Inammissibili

La Corte di Cassazione ha rigettato tutte le istanze, dichiarando i ricorsi inammissibili. Questa decisione non è entrata nel merito delle questioni sollevate, ma si è fermata a un vaglio preliminare sulla base dei limiti imposti dalla legge all’impugnazione delle sentenze di patteggiamento.

Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di quattromila euro alla Cassa delle ammende, a causa della palese infondatezza e colpa nell’aver proposto un ricorso al di fuori dei casi consentiti.

Le Motivazioni: I Confini Tassativi del Ricorso Patteggiamento

Il cuore della pronuncia risiede nella rigorosa applicazione dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma elenca tassativamente i soli motivi per cui è possibile presentare un ricorso patteggiamento in Cassazione:

* Mancata espressione del consenso da parte dell’imputato.
* Difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.
* Erronea qualificazione giuridica del fatto.
* Illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

La Corte ha smontato le argomentazioni difensive dimostrando come esse non rientrassero in nessuna di queste categorie.

In primo luogo, la doglianza relativa alla mancata assoluzione per assenza di prove (ex art. 129 c.p.p.) è stata ritenuta inammissibile sulla base di un consolidato orientamento giurisprudenziale. La scelta di patteggiare preclude una successiva contestazione basata sulla valutazione del compendio probatorio.

In secondo luogo, riguardo all’erronea qualificazione giuridica, la Corte ha specificato che tale motivo è valido solo in presenza di un errore manifesto, palese e immediatamente percepibile dalla lettura del capo d’imputazione. Non è possibile, invece, utilizzare questo strumento per sollecitare una rilettura degli elementi di fatto o delle prove, come la presunta assenza degli imputati sul luogo del reato. Un simile accertamento è incompatibile con la natura stessa del patteggiamento, che si fonda proprio sulla rinuncia a un’istruttoria dibattimentale.

Infine, anche la censura sulla congruità della pena e sul mancato riconoscimento delle attenuanti è stata giudicata inammissibile, poiché attiene a valutazioni di merito che sono cristallizzate nell’accordo tra le parti e non sono sindacabili in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale: la sentenza di patteggiamento è un “accordo chiuso” che limita drasticamente le successive vie di ricorso. La scelta di questo rito alternativo implica una rinuncia consapevole alla contestazione dei fatti e alla valutazione delle prove nel merito.

Per la difesa, ciò significa che ogni valutazione sulla fondatezza dell’accusa e sulla strategia processuale deve essere completata prima di formulare la richiesta di applicazione della pena. Un ricorso patteggiamento basato sulla speranza di una rivalutazione dei fatti da parte della Cassazione è destinato non solo al fallimento, ma comporta anche un’ulteriore condanna economica per l’assistito. L’impugnazione rimane un rimedio eccezionale, riservato a correggere vizi giuridici gravi ed evidenti, e non può diventare uno strumento per rimettere in discussione l’accordo processuale raggiunto.

È possibile ricorrere contro una sentenza di patteggiamento sostenendo che il giudice avrebbe dovuto assolvere l’imputato per mancanza di prove (ex art. 129 c.p.p.)?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che la presunta omessa valutazione delle condizioni per il proscioglimento ai sensi dell’art. 129 c.p.p. non rientra tra i motivi tassativamente previsti dalla legge per impugnare una sentenza di patteggiamento.

Quando è ammesso un ricorso per ‘erronea qualificazione giuridica del fatto’ in un patteggiamento?
Solo nei casi in cui l’errore sia manifesto e palesemente eccentrico rispetto al contenuto del capo di imputazione, senza che sia necessario compiere alcuna valutazione di elementi di fatto o probatori che non emergano con immediatezza dalla contestazione stessa.

Cosa accade se si propone un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per motivi non consentiti dalla legge?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Di conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, poiché l’impugnazione è considerata presentata per colpa evidente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 22576 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 5 Num. 22576 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/04/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME NOME il DATA_NASCITA

NOME NOME a MILANO il DATA_NASCITA

NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/12/2023 del GIP TRIBUNALE di MILANO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 18 dicembre 2023 il G.i.p. del Tribunale di Milano – per quel che qui rileva – ha applicato a NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME ex art. 444 cod. proc. pen. la pena su richiesta (determinata in due anni e quattro mesi di reclusione, con il beneficio della sospensione condizionale, per i primi due; in quattro anni di reclusione per i COGNOME) per i delitti aggravati di rissa e lesioni personali a loro ascritti (rispettivamente, B., C. e D. della rubrica), concesse a NOME COGNOME, NOME COGNOME le circostanze attenuanti generiche con giudizio di equivalenza.
I difensori degli imputati hanno proposto ricorso per cassazione, articolando i motivi di seguito esposti (nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, d. att. cod. proc. pen.).

2.1. Nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME, con un unico atto, è stata denunciata la violazione della legge penale in relazione al capo C. della rubrica, poiché sarebbe stata applicata la pena senza un’effettiva verifica dei presupposti per provvedere ai sensi dell’art 129 cod. proc. pen., mancando del tutto la prova della presenza dei ricorrenti allorché hanno avuto luogo i fatti (rispetto ai quali ricorrerebbe la desistenza volontaria), senza un vaglio de sua qualificazione giuridica e della conseguente congruità della pena.
2.2. Nell’interesse del COGNOME si è dedotto che il Giudice avrebbe potuto ritenere sussistenti i presupposti per la concessione delle circostanze attenuanti generiche in considerazione del comportamento processuale dell’imputato e, dunque, ritenere congrua una pena inferiore.

I ricorsi sono inammissibili.

3.1. Invero:

contro

la sentenza di applicazione della pena su richiesta il ricorso per cassazione è consentito «solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difett correlazione fra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto ed illegalità della pena o della misura di sicurezza» (art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.) ed è «inammissibile» – poiché non rientra nelle predette ipotesi – «il ricorso per cassazione, avverso la sentenza di patteggiamento, con il quale si deduca l’omessa valutazione da parte del giudice delle condizioni per pronunziare sentenza di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen.» (Sez. 2, n. 4727 del 11/01/2018, Oboroceanu, Rv. 272014 – 01);
«in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorr per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen. , l’erronea qualificazione del fatto contenuto in sentenza è limitata ai casi in cui tale qualificazione ri con indiscussa immediatezza, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, con conseguente inammissibilità dell’impugnazione che denunci errori valutativi in diritto che non risultino evidenti dalla contestazione» (Sez. 5, n. 33145 del 08/10/2020, Cari Rv. 279842 – 01); difatti, «in tema di patteggiamento, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo l’erronea qualificazione del fatto contenuto in sentenza, deve essere limitata
ai casi di errore manifesto, ossia ai casi in cui sussiste l’eventualità che l’accordo sulla pena si trasformi in un accordo sui reati»; e «la ricorribilità per cassazione in caso di patteggiament facendo valere l’erronea qualificazione del fatto contenuto in sentenza è esclusa nel caso in cui l’impugnazione richiami, quale necessario passaggio logico del motivo di ricorso, aspetti in fatto e probatori che non risultino con immediatezza dalla contestazione» (Sez. 5, n. 33145/2020, che richiama Sez. 3, n. 46373 del 26/1/2017, Kanow, Rv. 271789, Sez. 7, n. 39600 del 10/9/2015, Casarin, Rv. 264766, e Sez. 6, n. 15009 del 27/11/2012, dep. 2013, Bisignani, Rv. 254865).
3.2. Ne deriva che i ricorsi sono stati proposti fuori dai casi consentiti, il che è a anche in relazione all’impugnazione nell’interesse di COGNOME e NOME COGNOME nella parte in cui ha prospettato l’erronea qualificazione del fatto di lesioni personali di cui al capo C., per pure è stata applicata la pena, richiamando elementi di fatto il cui apprezzamento avrebbe dovuto condurre il G.i.p. a non applicare la pena per esso per difetto della prova della lor presenza allorché il reato è stato commesso.

L’inammissibilità deve essere dichiarata «con ordinanza de plano ex art. 610, comma 5-bis cod. proc. pen.» (Sez. 2, n. 4727/2018, cit.).

Ne consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro quattromila, atteso che l’evidente inammissibilità delle impugnazioni impone di attribuire loro profili di colpa (cfr. Corte cost., sent. n. 186 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 – 01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 09/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.