Ricorso patteggiamento: quando è inammissibile?

Un imputato ha impugnato una sentenza di patteggiamento per il reato di danneggiamento, sostenendo che i fatti avrebbero dovuto essere qualificati come deturpamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile, chiarendo che, a seguito della riforma del 2017, l’impugnazione per erronea qualificazione giuridica è consentita solo se l’errore è palese ed evidente, condizione non riscontrata nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: La Cassazione e i Limiti all’Impugnazione

L’istituto del patteggiamento rappresenta una delle vie principali per la definizione alternativa dei procedimenti penali. Tuttavia, le possibilità di contestare la sentenza che ne deriva sono state notevolmente ristrette. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti del ricorso patteggiamento, specialmente quando si contesta la qualificazione giuridica del reato. L’analisi di questa decisione permette di comprendere quando e come sia possibile impugnare una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato avverso una sentenza di patteggiamento emessa dal GIP del Tribunale di Napoli. La condanna riguardava il reato di danneggiamento, previsto dall’art. 635 del codice penale. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo un’erronea qualificazione giuridica del fatto. A suo avviso, la condotta contestata non avrebbe dovuto essere inquadrata come danneggiamento, bensì come il meno grave reato di deturpamento e imbrattamento di cose altrui.

Limiti al Ricorso Patteggiamento dopo la Riforma Orlando

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile applicando una procedura semplificata, nota come de plano. La decisione si fonda sulle modifiche introdotte al codice di procedura penale dalla Legge n. 103 del 2017 (la cosiddetta Riforma Orlando). In particolare, l’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale elenca tassativamente i motivi per cui è ammesso il ricorso contro una sentenza di patteggiamento. Questi includono:

1. Vizi nell’espressione della volontà dell’imputato.
2. Difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.
3. Erronea qualificazione giuridica del fatto.
4. Illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

Il punto cruciale, evidenziato dalla Corte, è che non qualsiasi contestazione sulla qualificazione giuridica apre le porte all’impugnazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribadito un orientamento ormai consolidato: per rendere ammissibile un ricorso patteggiamento basato sull’erronea qualificazione giuridica, l’errore deve essere palese e di immediata percezione. La qualificazione data dal giudice di merito deve risultare “palesemente eccentrica” o frutto di un “errore manifesto”.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la qualificazione del fatto come danneggiamento anziché come deturpamento non presentasse i caratteri di manifesta evidenza richiesti dalla norma. La censura proposta dal ricorrente esulava, quindi, da quelle ammissibili. Di conseguenza, la Corte ha applicato la procedura semplificata e non partecipata, prevista dal combinato disposto degli artt. 448, comma 2-bis, e 610, comma 5-bis, del codice di procedura penale, dichiarando l’inammissibilità del ricorso.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma la volontà del legislatore e della giurisprudenza di limitare drasticamente le impugnazioni contro le sentenze di patteggiamento, al fine di garantire la stabilità e l’efficienza di questo rito alternativo. L’insegnamento pratico è chiaro: il ricorso patteggiamento per errata qualificazione del reato non è uno strumento per riaprire una valutazione di merito, ma è un rimedio eccezionale, esperibile solo di fronte a errori giuridici macroscopici e immediatamente riconoscibili. L’esito per il ricorrente è stato la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

È sempre possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per errata qualificazione del reato?
No. A seguito della riforma del 2017, è possibile solo se l’erronea qualificazione giuridica del fatto ha un carattere di manifesta evidenza e indiscussa immediatezza, oppure è il risultato di un errore manifesto.

Quali sono i motivi per cui si può fare ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento?
I motivi sono tassativamente elencati dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.: vizi nella volontà dell’imputato, difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, erronea qualificazione giuridica del fatto (nei limiti sopra indicati) e illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Cosa succede se un ricorso contro una sentenza di patteggiamento viene dichiarato inammissibile?
L’ordinanza che dichiara l’inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che in questo specifico caso è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32328 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 32328 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 26/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/02/2025 del GIP TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e la sentenza impugnata (patteggiamento in relazione al reato di cui all’ art. 635 cod. pen.);

EsamiNOME il motivo di ricorso.

OSSERVA

Il ricorso, relativo alla erronea qualificazione del reato come danneggiamento anziché come deturpamento e imbrattamento di cose altrui, deve essere dichiarato inammissibile con procedura de plano perché la proposta censura esula da quelle che, a seguito delle modifiche apportate al codice di rito dalla legge n. 103 del 2017, entrata in vigore il 3 agosto 2017, possono essere proposte, con il ricorso per cassazione avverso la sentenza di applicazione pena su richiesta delle parti. Il ricorso, in vero, è ammesso ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen. solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, alla erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza, nessuno dei quali dedotto dal ricorrente. Al di fuori dei predetti casi, la Corte di cassazione dichiara, pertanto, la inammissibilità del ricorso con procedura semplificata e non partecipata in base al combiNOME disposto dello stesso art. 448, comma 2-bis e dell’art. 610, comma 5-bis cod. proc. pen. sec. parte, previsione che si colloca in rapporto di specialità rispetto a quella di cui alla prima parte dell’art. 610, comma 5-bis che dispone, invece, la trattazione in forma partecipata (artt. 610, comma 1 e 611 cod. proc. pen.) dei ricorsi che investono la motivazione del provvedimento impugNOME.
Non risulta, nel caso di specie, con carattere di manifesta evidenza e con indiscussa immediatezza, che il riconoscimento della fattispecie contestata sia palesemente eccentrica (Sez. 6, n. 15009 del 27/11/2012, dep. 2013, Bisignani, Rv. 254865) ovvero frutto di un errore manifesto (Sez. 3, n. 34902 del 24/06/2015, COGNOME e altro, Rv. 264153), parametri che, elaborati prima della riforma operata con la legge n. 103 del 2017, consentivano il ricorso avverso la sentenza dì patteggiamento e che conservano efficacia anche nel vigente quadro normativo onde attribuire rilevanza alla erronea qualificazione giuridica del fatto, quale vizio denunciabile in Cassazione (cfr. Sez. 6, Ordinanza n. 2721 del 08/01/2018, Bouaroua, Rv. 272026).
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.