Ricorso Patteggiamento: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver accettato un patteggiamento per rapina aggravata, sosteneva di non aver compreso l’accordo a causa della sua scarsa conoscenza della lingua italiana. La Corte ha ritenuto il motivo infondato, basandosi su prove che dimostravano la sua capacità di comprendere (dichiarazioni scritte, interazione tramite il legale) e ha ribadito i limiti stringenti all’impugnazione delle sentenze di patteggiamento, come previsto dall’art. 448, comma 2-bis del codice di procedura penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Ricorso Patteggiamento: Limiti e Inammissibilità per Difetto di Comprensione Linguistica

Il patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, è uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento processuale penale, ma quali sono i limiti per impugnarlo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 4799/2024) chiarisce in modo netto la questione, soprattutto quando l’imputato adduce una mancata comprensione della lingua italiana come vizio del consenso. Analizzare questo caso ci permette di comprendere la solidità dell’accordo raggiunto tramite patteggiamento e le condizioni restrittive per presentare un ricorso patteggiamento efficace.

I Fatti del Caso: Dal Patteggiamento al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal G.I.P. del Tribunale di Rimini nei confronti di un cittadino straniero per il reato di rapina impropria pluriaggravata. L’imputato, tramite il suo difensore, ha successivamente proposto ricorso per Cassazione chiedendo l’annullamento della sentenza. I motivi erano principalmente due:

1. Vizio della volontà: L’imputato sosteneva di non aver compreso appieno la portata dell’accordo che stava sottoscrivendo a causa della sua scarsa conoscenza della lingua italiana, lamentando inoltre la mancata traduzione degli atti processuali.
2. Violazione di legge: Si contestava al giudice di merito di aver omesso la verifica sulla sussistenza di eventuali cause di non punibilità, come previsto dall’art. 129 del codice di procedura penale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una cospicua ammenda. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa dei limiti imposti dalla legge all’impugnazione delle sentenze di patteggiamento.

Le Motivazioni: Perché il ricorso patteggiamento è stato respinto

Le argomentazioni della Corte offrono spunti cruciali per comprendere la logica dietro l’inammissibilità del ricorso.

La Presunta Mancanza di Comprensione Linguistica

La Cassazione ha ritenuto il primo motivo di ricorso manifestamente infondato. Il giudice di primo grado aveva infatti evidenziato una serie di elementi concreti che smentivano la tesi della difesa:
* L’imputato aveva redatto di suo pugno, seppur con l’aiuto di un altro detenuto, ampie dichiarazioni indirizzate al Pubblico Ministero.
* Aveva interagito con il giudice tramite il proprio avvocato, dimostrando di comprendere il contenuto dell’accordo sulla pena.
* Aveva conferito al difensore una procura speciale per la scelta dei riti alternativi, redatta in lingua italiana e con firma autenticata, senza l’ausilio di un interprete.

I giudici hanno sottolineato che le affermazioni del ricorrente erano generiche e apodittiche, non supportate da prove concrete. Inoltre, hanno ribadito il ruolo fondamentale del difensore, il quale ha il dovere deontologico di informare compiutamente il proprio assistito. La concessione di una procura speciale per patteggiare implica, secondo la Corte, un consenso implicito allo svolgimento dell’udienza anche in assenza dell’imputato.

L’Omessa Verifica delle Cause di Proscioglimento

Anche il secondo motivo di ricorso patteggiamento è stato giudicato inammissibile. La Corte ha richiamato l’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, introdotto dalla riforma del 2017. Questa norma limita drasticamente i motivi per cui si può impugnare una sentenza di patteggiamento. In particolare, non è consentito un ricorso basato sulla presunta omessa valutazione delle cause di proscioglimento ex art. 129 c.p.p.

La giurisprudenza, anche precedente alla riforma, era già consolidata nel ritenere che la motivazione del giudice sulla mancanza di cause di assoluzione potesse essere meramente enunciativa. Un controllo di legittimità è possibile solo se dal testo stesso della sentenza emerga in modo evidente la presenza di una causa di non punibilità, circostanza che nel caso di specie non sussisteva affatto.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza la stabilità delle sentenze emesse a seguito di patteggiamento e traccia confini chiari per la loro impugnazione. Le implicazioni pratiche sono significative:
1. Onere della prova: Chi lamenta un vizio del consenso per motivi linguistici deve fornire prove concrete e specifiche, non bastando mere affermazioni generiche. La presenza di atti scritti e l’assistenza di un difensore costituiscono forti presunzioni di comprensione.
2. Centralità del ruolo del difensore: La sentenza riafferma l’importanza dei doveri informativi dell’avvocato, la cui assistenza è garanzia della consapevolezza delle scelte processuali dell’imputato.
3. Limiti del ricorso: Il ricorso contro un patteggiamento è un’opzione molto ristretta. L’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. ha blindato la sentenza rispetto a critiche generiche sulla valutazione del merito, ammettendo solo censure specifiche e tassativamente previste.

È possibile annullare un patteggiamento sostenendo di non aver compreso la lingua italiana?
No, se esistono elementi concreti che dimostrano il contrario. Nella sentenza in esame, la Corte ha considerato prove sufficienti le dichiarazioni scritte dall’imputato, l’interazione con il giudice tramite il legale e il conferimento di una procura speciale in italiano senza interprete per escludere il vizio di volontà.

Dopo un patteggiamento si può ricorrere in Cassazione lamentando che il giudice non ha verificato bene se ci fossero motivi per l’assoluzione?
No, questo motivo di ricorso è espressamente escluso dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Un controllo è ammesso solo se la causa di assoluzione (ex art. 129 c.p.p.) appare evidente dal testo stesso della sentenza impugnata, cosa che non accadeva nel caso specifico.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso contro una sentenza di patteggiamento?
Comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento. Inoltre, se la Corte ravvisa profili di colpa nella proposizione del ricorso (ad esempio, perché basato su motivi manifestamente infondati), condanna il ricorrente anche al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso con una sanzione di tremila euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 4799 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 4799 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 15/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME GLYPH

nato in UNGHERIA il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 22/06/2023 del G.I.P. TRIBUNALE DI RIMINI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso in relazione al primo motivo e per l’annullamento con rinvio, rigetto nel resto.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 22 giugno 2023 il G.i.p. del Tribunale di Rimini, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., applicava ad NOME COGNOME la pena concordata dalle parti per il reato di rapina impropria pluriaggravata.

Ha proposto ricorso NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore di fiducia, chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata in ragione dei seguenti motivi.

2.1. Inosservanza di norme processuali (art. 448, comma 2 bis, cod. proc. pen.), in relazione alla espressione della volontà dell’imputato, viziata per la mancata comprensione della lingua italiana, circostanza in ragione della quale egli “non poteva comprendere fino in fondo la portata dell’accordo che stava sottoscrivendo”, non essendo stati neppure tradotti gli atti processuali.

2.2. Violazione di legge e vizio motivazionale in ordine alla omessa verifica della sussistenza di cause di non punibilità ex art. 129 cod. proc. pen.

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi manifestamente infondati (il primo) o non consentiti (il secondo).

Il RAGIONE_SOCIALEp. ha dato atto che l’imputato:

aveva scritto di suo pugno, sia pure con l’ausilio di altro detenuto, le ampie dichiarazioni indirizzate al AVV_NOTAIO ministero;

aveva “interloquito con il giudice con l’intermediazione del legale mostrando di comprendere il contenuto del negozio sulla pena sottoscritto dal suo rappresentante”;

aveva conferito al difensore la procura speciale per la scelta di riti alternativi “in lingua italiana e parimenti autenticata nella firma, senza però l’ausilio di alcun interprete”.

A tale ultimo proposito va evidenziato che anche per la presentazione del ricorso per cassazione la nomina del difensore (collega di studio di quello che ha assistito l’imputato in primo grado), con il conferimento della procura speciale, è stata redatta con le medesime forme.

Il primo giudice, dunque, ha indicato specifici elementi, contestati con affermazioni generiche e apodittiche nel ricorso, sulla base dei quali si può escludere che l’imputato avesse dubbi sul significato del proprio atto, anche in ragione dell’adempimento dei doveri di informazione previsti dall’art. 27 del codice deontologico forense da parte del difensore.

Non vi erano motivi per i quali il giudice dovesse disporre la comparizione personale di COGNOME all’udienza, che la difesa neppure deduce di avere sollecitato.

Va sul punto ribadito che, nel caso in cui l’imputato rilasci al difensore procura speciale per procedere al patteggiamento, si deve ritenere che egli acconsenta implicitamente allo svolgimento dell’udienza in sua assenza (Sez. 6, n. 22312 del 24/04/2018, COGNOME, Rv. 273736; in senso conforme, sul concordato in appello, v. Sez. 6, n. 19336 del 15/03/2023, Ariano, Rv. 284623).

Anche in ordine alla omessa applicazione dell’art. 129 cod. proc. pen. il ricorso è inammissibile, in relazione a quanto previsto dall’art. 448, comma 2bis, del codice di rito, inserito dalla legge 23 giugno 2017 n. 103, come statuito dalla costante giurisprudenza di legittimità (Sez. F, n. 28742 del 25/08/2020, COGNOME, Rv. 279761; Sez. 6, n. 1032 del 07/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278337; Sez. 2, n. 39159 del 10/09/2019, COGNOME, Rv. 277102; Sez. 2, n. 4727 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 272014).

Peraltro, già prima della richiamata modifica legislativa, era consolidato nella giurisprudenza il principio secondo il quale la motivazione della sentenza in relazione alla mancanza dei presupposti per l’applicazione dell’art. 129 cod. proc. pen. può anche essere meramente enunciativa.

Pertanto, la sentenza del giudice di merito che applichi la pena su richiesta delle parti, escludendo che ricorra una delle ipotesi di proscioglimento di cui all’art. 129 cod. proc. pen., può essere oggetto di controllo di legittimità, sotto i profilo del vizio di motivazione, soltanto se dal testo della sentenza appaia evidente la ricorrenza di una delle cause di non punibilità.

Nel caso di specie, dalla sentenza impugnata non emerge la sussistenza di una delle ipotesi di proscioglimento prevista dall’art. 129 cod. proc. pen., peraltro neppure genericamente indicata dalla difesa, limitatasi a dedurre che dagli atti non emergono “compiuti elementi di prova circa la colpevolezza dell’imputato”.

All’inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 15/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.