Ricorso patteggiamento: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento, proposto da un imputato per il reato di truffa che lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ribadisce che, a seguito della riforma del 2017, il ricorso patteggiamento è consentito solo per motivi tassativamente previsti, tra i quali non rientra la censura sulla motivazione relativa ad attenuanti non concordate tra le parti. La decisione sottolinea come il giudice del patteggiamento debba limitarsi a verificare la congruità dell’accordo, senza poter modificare gli elementi pattuiti, come l’esclusione di circostanze attenuanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: La Cassazione e i Limiti all’Impugnazione

Il ricorso patteggiamento rappresenta una delle questioni più dibattute nella procedura penale, specialmente dopo le recenti riforme che ne hanno circoscritto i confini. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione torna a ribadire i paletti invalicabili per l’impugnazione di una sentenza emessa a seguito di accordo tra le parti. Il caso analizzato offre uno spaccato chiaro su quali motivi di doglianza siano destinati a scontrarsi con una declaratoria di inammissibilità, con conseguenze anche economiche per il ricorrente.

Il Caso: Un Appello Contro la Pena Concordata

La vicenda trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino. Un imputato, accusato del reato di truffa, aveva concordato con la pubblica accusa una pena di 6 mesi di reclusione e 60,00 euro di multa.

Successivamente, tramite il suo difensore, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un unico vizio: la violazione di legge e la carenza di motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. In sostanza, si contestava al giudice di non aver spiegato perché non avesse concesso uno ‘sconto’ di pena ulteriore basato su elementi generici favorevoli all’imputato.

I Limiti al Ricorso Patteggiamento Dopo la Riforma

Il fulcro della decisione della Suprema Corte risiede nell’applicazione dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, introdotto dalla legge n. 103 del 2017. Questa norma ha drasticamente ridotto le possibilità di impugnare una sentenza di patteggiamento. Oggi, il ricorso patteggiamento è ammesso solo per motivi specifici e tassativi, quali:

1. Vizi nella volontà dell’imputato: se il suo consenso all’accordo non è stato espresso liberamente.
2. Difetto di correlazione: se la sentenza non corrisponde alla richiesta formulata dalle parti.
3. Erronea qualificazione giuridica del fatto: se il reato contestato è stato inquadrato in modo giuridicamente sbagliato.
4. Illegalità della pena o della misura di sicurezza: se la sanzione applicata è contraria alla legge.

La Corte evidenzia come il motivo addotto dal ricorrente – la mancata concessione delle attenuanti generiche – non rientri in nessuna di queste categorie. Pertanto, il ricorso è, ab origine, inammissibile.

La Motivazione sulle Attenuanti nel Patteggiamento

La Cassazione chiarisce un punto fondamentale del rito speciale. Nel patteggiamento, il giudice non è chiamato a motivare ogni singolo aspetto della determinazione della pena come in un giudizio ordinario. Il suo ruolo è quello di ratificare un accordo, verificandone la correttezza giuridica e la congruità della pena pattuita.

L’Accordo tra le Parti è Vincolante

Se le parti (pubblico ministero e imputato) hanno raggiunto un accordo che non prevede la concessione delle attenuanti generiche, il giudice non può introdurle d’ufficio. Il suo compito si esaurisce nel prendere atto di tale accordo e nell’adeguare la propria decisione a quanto concordato. Nel caso di specie, il giudice si era limitato a escludere le attenuanti perché non previste nel patto, adempiendo correttamente al suo ruolo e fornendo una motivazione implicita e sufficiente, data la natura del rito.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, nel dichiarare l’inammissibilità del ricorso, fonda la propria decisione su due pilastri. In primo luogo, il motivo del ricorso non rientra nel novero di quelli consentiti dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. La lamentela sulla mancata concessione delle attenuanti generiche è una questione di merito sulla commisurazione della pena, che è esclusa dal sindacato di legittimità in caso di patteggiamento. In secondo luogo, il giudice di merito si è correttamente adeguato all’accordo intervenuto tra le parti, che escludeva le attenuanti. La motivazione, sebbene sintetica, è considerata pienamente adeguata ai parametri stabiliti dalla giurisprudenza consolidata per le sentenze di patteggiamento. La natura stessa dell’accordo preclude al giudice di riconsiderare elementi, come le attenuanti, che sono state oggetto di negoziazione e rinuncia implicita da parte della difesa.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un orientamento ormai granitico: tentare di rimettere in discussione il merito di un accordo di patteggiamento attraverso un ricorso in Cassazione è un’operazione destinata al fallimento, se non si invoca uno dei vizi tassativamente previsti dalla legge. La scelta di patteggiare implica una rinuncia a contestare la valutazione del giudice su aspetti discrezionali come le attenuanti generiche. Presentare un ricorso su tali basi non solo è inutile, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende, come accaduto nel caso di specie, dove al ricorrente è stata inflitta una sanzione di 3.000 euro.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche?
No, secondo la Corte di Cassazione, questo motivo non rientra tra quelli tassativamente previsti dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Se le attenuanti non erano parte dell’accordo tra accusa e difesa, la loro mancata concessione non può essere motivo di ricorso.

Quali sono gli unici motivi per cui si può presentare un ricorso patteggiamento in Cassazione?
Un ricorso contro una sentenza di patteggiamento è ammesso solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Cosa succede se un ricorso contro una sentenza di patteggiamento viene dichiarato inammissibile?
In caso di inammissibilità del ricorso, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende. Nel caso esaminato, tale somma è stata fissata in 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34265 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 34265 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

CAMPIOTO NOME NOME a Brindisi il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10 luglio 2025 del Tribunale di Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino;

visti gli atti, il provvedimento impugNOME ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso la sentenza con cui, in data 10 luglio 2025, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino ha applicato, su concorde richiesta delle parti, la pena di mesi 6 di reclusione ed euro 60,00 di multa in relazione al reato di truffa.

Il ricorrente lamenta, con l’unico motivo di impugnazione , violazione degli artt. 62-bis e 133 cod. pen. e carenza della motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Trattandosi di impugnazione proposta contro sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti dopo l’entrata in vigore della menzionata novella di cui alla legge n. 103 del 2017, il cui art. 1, comma 62, ha aggiunto all’art. 610 cod. proc. pen. il comma 5-bis, il ricorso deve essere trattato nelle forme de plano , ai sensi del secondo periodo di quest’ultimo comma.

In base al nuovo comma 2-bis dell’art. 448 cod. proc. pen., inserito dall’art. 1, comma 50, della legge 23 giugno 2017, n. 103, il Pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.
Ciò rammentato, si deve rilevare che l’unico motivo di ricorso, con il quale è dedotto, in modo del tutto generico, il vizio di mancanza di motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, non rientra tra i suddetti casi per i quali è ammesso il ricorso per cassazione avverso la sentenza di patteggiamento.

Peraltro il giudice, nell’applicare la pena concordata, si è adeguato all’accordo intervenuto tra le parti (che non prevedeva la concessione delle attenuanti generiche) escludendo motivatamente, sulla base degli atti, che ricorressero i presupposti di cui all’art. 129 cod. proc. pen. nonché ritenendo la correttezza della proposta qualificazione giuridica dei fatti contestati e la congruità del trattamento sanzioNOMErio dalle stesse parti proposto.

Tale motivazione, avuto riguardo alla speciale natura dell’accertamento devoluto al giudice del merito in sede di applicazione della pena su richiesta delle parti che ne consegue, appare pienamente adeguata ai parametri indicati per tale genere di decisioni dall’ormai consolidata giurisprudenza di legittimità (cfr., tra le altre, Sez. Un., n. 5777-01 del 27/03/1992, COGNOME, Rv. 191135; Sez. Un., n. 10372 del 27/09/1995, COGNOME, Rv. 202270-01; Sez. Un., n. 20 del 27/10/1999, COGNOME, Rv. 214637-01).
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così, deciso il 2 ottobre 2025

Il AVV_NOTAIO Estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.