Ricorso patteggiamento: limiti per il PM (Cass. 2024)

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27708/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore Generale contro una sentenza di patteggiamento. Il PM sosteneva che l’imputato, a causa di una recidiva specifica, non potesse accedere al rito alternativo. La Corte ha stabilito che i motivi di ricorso patteggiamento per il PM sono tassativi e non includono la contestazione dei presupposti di accesso al rito, ma solo l’eventuale illegalità della pena, intesa come non conforme alla previsione astratta della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Quando il PM non può impugnare la sentenza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 27708/2024) offre un chiarimento fondamentale sui limiti del ricorso patteggiamento da parte del Pubblico Ministero. La Corte ha stabilito un principio netto: il PM non può impugnare una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti contestando i presupposti di ammissibilità al rito, ma solo nei casi tassativamente previsti dalla legge, come l’illegalità della pena. Questa decisione consolida la stabilità degli accordi di patteggiamento e definisce con precisione i confini dell’azione dell’accusa.

I fatti del caso

Il caso trae origine da una sentenza del Tribunale di Mantova che, accogliendo la richiesta di patteggiamento, aveva applicato a un’imputata una pena di tre anni, cinque mesi e dieci giorni di reclusione, oltre a una multa, per i reati di furto aggravato in abitazione e possesso ingiustificato di strumenti da scasso. Contro questa decisione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello proponeva ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge.

Il ricorso del Procuratore Generale e il nodo del ricorso patteggiamento

Il Procuratore ricorrente fondava le sue censure su due punti principali. In primo luogo, sosteneva che la presenza di una recidiva specifica infra-quinquennale, contestata e riconosciuta in precedenti sentenze definitive, ostacolava l’accesso al cosiddetto “patteggiamento allargato” (quello con pene superiori a due anni). In secondo luogo, evidenziava come la pena applicata (oltre tre anni) superasse il limite massimo di due anni previsto dall’art. 444, comma 1-bis, c.p.p. proprio nei casi di contestata recidiva. Secondo l’accusa, queste circostanze rendevano la pena illegale e, di conseguenza, la sentenza impugnabile.

La decisione della Cassazione: distinzione tra presupposti del rito e pena illegale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, ritenendolo inammissibile. Il cuore della decisione risiede nella rigorosa interpretazione dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma limita strettamente i motivi per cui il pubblico ministero e l’imputato possono presentare ricorso patteggiamento.

I motivi ammessi riguardano:
1. L’espressione della volontà dell’imputato.
2. Il difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.
3. L’erronea qualificazione giuridica del fatto.
4. L’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

La Corte ha chiarito che la doglianza del Procuratore Generale non rientrava in nessuna di queste categorie. Sebbene formalmente incentrata sull'”illegalità della pena”, la censura mirava in realtà a contestare la sussistenza dei presupposti per l’accesso al rito alternativo, un profilo che non è contemplato tra i motivi di ricorso.

Le motivazioni della Corte

Per motivare la propria decisione, la Suprema Corte ha richiamato un importante precedente delle Sezioni Unite (sent. n. 5352/2024), che ha definito con precisione il concetto di “pena illegale ab origine”. È tale solo la pena che non corrisponde, per specie o quantità, a quella astrattamente prevista dalla legge per un determinato reato. Nel caso di specie, invece, il ricorrente non contestava la pena in sé come non prevista dall’ordinamento per i reati ascritti, ma la possibilità stessa per l’imputata di beneficiare del patteggiamento a causa della sua condizione di recidiva. La Corte ha quindi affermato che il Procuratore Generale ha sovrapposto e confuso due profili distinti: l’illegalità della pena (motivo di ricorso ammesso) e l’insussistenza dei presupposti per l’accesso al rito (motivo di ricorso non ammesso). L’errata valutazione da parte del giudice di merito sui presupposti di ammissibilità del patteggiamento non si traduce automaticamente in un’illegalità della pena applicata.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio di fondamentale importanza pratica: la volontà del legislatore, con la riforma del 2017, è stata quella di limitare drasticamente le impugnazioni contro le sentenze di patteggiamento per garantirne la stabilità. Il Pubblico Ministero non può utilizzare lo strumento del ricorso patteggiamento per rimettere in discussione la valutazione del giudice circa l’ammissibilità del rito. L’unico appiglio per contestare la pena è la sua “illegalità”, intesa nel senso restrittivo chiarito dalle Sezioni Unite, ossia una sanzione completamente avulsa dalla cornice edittale prevista per il reato. Questa pronuncia chiarisce quindi che un errore nella valutazione dei presupposti soggettivi dell’imputato non è sufficiente a rendere la sentenza impugnabile da parte dell’accusa.

Può il Pubblico Ministero impugnare una sentenza di patteggiamento sostenendo che l’imputato non aveva i requisiti per accedere al rito?
No. Secondo la sentenza, la contestazione dei presupposti di ammissibilità al rito alternativo (come l’assenza di recidiva ostativa) non rientra tra i motivi di ricorso per cassazione consentiti al Pubblico Ministero dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p.

Cosa si intende per “pena illegale” che consente l’impugnazione del patteggiamento?
Per pena illegale si intende una pena che non corrisponde, per specie (es. arresto invece di reclusione) o per quantità (superiore al massimo o inferiore al minimo edittale), a quella astrattamente prevista dalla legge per la specifica fattispecie di reato.

Qual è la differenza tra contestare i presupposti del patteggiamento e contestare l’illegalità della pena?
Contestare i presupposti significa sostenere che l’imputato non avrebbe dovuto essere ammesso al rito speciale (ad esempio, per recidiva). Contestare l’illegalità della pena significa affermare che la sanzione applicata è intrinsecamente non prevista dalla legge per quel reato. La Corte ha stabilito che solo la seconda contestazione è un motivo valido di ricorso per il PM.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27708 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27708 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI BRESCIA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME natm TORINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/10/2023 del TRIBUNALE di MANTOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO, NOME COGNOME, il quale ha chiesto disporsi l’annullamento senza rinvio dell’impugnata sentenza.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 12/10/2023, il Tribunale di Mantova, accedendo alla richiesta di definire il processo nei confronti di NOME COGNOME ex art. 444 cod. proc. pen., applicava la pena di anni tre, mesi cinque e giorni dieci di reclusione ed euro 800 di multa, in relazione ai reati di furto aggravato in abitazione (capo a) e di possesso ingiustificato di strumenti atti ad aprire o forzare serrature (capo b).

Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore AVV_NOTAIO presso la Corte d’appello di Brescia, affidando le proprie censure ad un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., con cui si duole di violazione di legge, in relazione agli artt. 444, comma 1 bis e 448, comma 2 bis, del codice di rito, deducendo l’illegalità della pena.

Osserva il ricorrente che la recidiva specifica infra-quinquennale, contestata in vista dei numerosissimi precedenti penali dell’imputata e riconosciuta con tre precedenti sentenze passate in giudicato, ostava all’applicazione del cd. patteggiamento allargato. Il giudice ha inoltre applicato una pena di anni tre, mesi cinque e giorni dieci di reclusione ed euro 800 di multa, così superando il limite massimo di due anni previsto dall’art. 444, comma 1 bis, cod. proc. pen. nei casi di contestata recidiva. Da ciò discenderebbe, a parere del ricorrente, la violazione della disciplina codicistica in tema di patteggiamento per illegalità della pena.
Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, a) le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto disporsi l’annullamento senza rinvio dell’impugnata sentenza.

Considerato in diritto

Il motivo di ricorso è manifestamente infondato, dal momento che la censura dedotta, ancorché formalmente fondata sulla dedotta illegalità della pena, si colloca al di fuori dello spettro dei motivi che, ai sensi dell’art. 448, comma 2 bis, cod. proc. pen., consentono il ricorso per cassazione avverso la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti.

Secondo tale previsione, introdotta dall’art. 1, comma 50, legge 23 giugno 2017, n. 103, il pubblico ministero e l’imputato possono ricorrere nei confronti della sentenza di applicazione della pena su richiesta solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato stesso, al difetto di correlazione tra la

(13

richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e alla illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Secondo quanto ripetutamente chiarito dalle Sezioni Unite di questa Corte (v., da ultimo, Sez. U, n. 5352 del 28/09/2023, dep. 2024, P., Rv. 285851 – 01, in motivazione), è pena illegale ab origine quella che non corrisponde, per specie ovvero per quantità, sia in difetto sia in eccesso, a quella astrattamente prevista per la fattispecie incriminatrice.

Nel caso di specie, il ricorrente sovrappone il profilo della illegalità della pena – in realtà non ravvisabile e, a ben vedere, neppure dedotta, nei termini appena indicati, dall’atto di impugnazione – a quello della ritenuta insussistenza dei presupposti per l’accesso al rito alternativo, come confermato dal richiamo all’art. 444, comma 1 bis, cod. proc. pen. nei casi di contestata recidiva.

Ne discende la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. Così deciso in Roma, il 22/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.