Ricorso patteggiamento: limiti e qualificazione reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso patteggiamento di un imputato condannato per detenzione di un ingente quantitativo di stupefacenti. L’imputato chiedeva la riqualificazione del fatto come reato di lieve entità, ma la Corte ha ribadito che l’appello contro una sentenza di patteggiamento per errata qualificazione giuridica è consentito solo in caso di errore manifesto e palese, non per una diversa valutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Quando è Ammessa la Riqualificazione del Reato?

Il ricorso patteggiamento rappresenta una delle aree più delicate della procedura penale, poiché bilancia l’esigenza di deflazione del carico giudiziario con la tutela dei diritti dell’imputato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 7270 del 2024, offre chiarimenti fondamentali sui limiti dell’impugnazione di una sentenza emessa a seguito di accordo tra le parti, specialmente quando si contesta la qualificazione giuridica del reato.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una sentenza del Tribunale di Brescia, emessa con il rito del patteggiamento (ex art. 444 c.p.p.). L’imputato era stato condannato a due anni e tre mesi di reclusione e quattromila euro di multa per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti, previsto dall’art. 73, commi 1 e 4, del D.P.R. 309/1990. I fatti contestati riguardavano la detenzione di quasi otto chilogrammi di marijuana, suddivisi in sei involucri e custoditi all’interno di una valigia in un’autovettura.

Il Ricorso Patteggiamento e la Richiesta di Riqualificazione

Contro questa sentenza, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo un’erronea qualificazione giuridica dei fatti. Secondo la difesa, la condotta avrebbe dovuto essere inquadrata nella fattispecie di lieve entità, contemplata dal comma 5 dello stesso articolo 73. Tale riqualificazione avrebbe comportato una pena significativamente più mite. La difesa, in sostanza, chiedeva alla Suprema Corte di rivedere la valutazione del giudice di merito circa la gravità del fatto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione chiara e in linea con il suo orientamento consolidato. I giudici hanno richiamato l’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, che limita strettamente i motivi per cui si può ricorrere contro una sentenza di patteggiamento. Tra questi motivi figura l'”erronea qualificazione giuridica del fatto”, ma la Corte ha precisato che tale vizio deve essere manifesto.

Un errore è “manifesto” quando la qualificazione giuridica data dal giudice di merito risulta, con “indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità”, palesemente eccentrica rispetto ai fatti descritti nel capo di imputazione. In altre parole, l’errore deve essere così evidente da poter essere colto a prima vista, senza necessità di una nuova e complessa valutazione delle prove.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che non sussisteva alcun errore manifesto. L’oggettività del dato ponderale (quasi 8 kg di marijuana) e le modalità di detenzione (suddivisione in involucri dentro una valigia) non permettevano di considerare ictu oculi (immediatamente) la condotta come di lieve entità. La richiesta dell’imputato non denunciava un errore palese, ma mirava a ottenere una diversa valutazione discrezionale dei fatti, un’operazione preclusa in sede di legittimità, soprattutto dopo un patteggiamento. L’impugnazione si limitava a censurare astrattamente una valutazione compiuta in sede giudiziale, risultando perciò manifestamente infondata.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il ricorso patteggiamento non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per rimettere in discussione valutazioni di merito che sono state implicitamente accettate con l’accordo sulla pena. La possibilità di impugnare la sentenza per errata qualificazione giuridica è una valvola di sicurezza per correggere errori macroscopici e inequivocabili, non per riaprire un dibattito sulla gravità dei fatti. Questa ordinanza consolida l’orientamento restrittivo della giurisprudenza, volto a preservare l’efficacia e la stabilità delle sentenze di patteggiamento, confermando che l’accesso a tale strumento di impugnazione è riservato a casi eccezionali di palese illegalità.

È sempre possibile ricorrere in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento per errata qualificazione del reato?
No, il ricorso è ammesso solo quando l’errore nella qualificazione giuridica del fatto è manifesto, cioè palese, immediatamente evidente e non soggetto a margini di opinabilità.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Perché la contestazione non riguardava un errore manifesto. Data l’ingente quantità di stupefacente detenuta (quasi otto chilogrammi), la scelta di non qualificare il fatto come di lieve entità rientrava in una valutazione di merito del giudice, non in un errore palese censurabile in sede di legittimità dopo un patteggiamento.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro, equitativamente fissata dal giudice, in favore della Cassa delle ammende. In questo caso, la somma è stata stabilita in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7270 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7270 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/07/2023 del GIP TRIBUNALE di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Con sentenza del 4 luglio 2023, emessa ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., il Tribunale di Brescia ha condannato NOME COGNOME alla pena di anni due mesi tre di reclusione ed euro quattromila di multa, con confisca e distruzione dello stupefacente in sequestro e dissequestro del denaro e del telefono cellulare, per il reato di cui all’art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. 9 ottobre 199 309, previo giudizio di equivalenza tra le attenuanti generiche e la contesta recidiva.

Avverso tale sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge in ordine alla corretta qualificazione giuridica de reato contestato, da ricondursi alla fattispecie di cui al comma 5 dell’art d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Il ricorso (da trattarsi ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis cod. proc. pen.) è inammissibile.

Deve invero rammentarsi che, secondo quanto previsto dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. – disposizione introdotta con la legge 23 giugno 2017, n. 103 -, il Pubblico ministero e l’imputato possono ricorrere pe cassazione contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta solo pe motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato stesso, al difett correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del f e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.
In specie il ricorrente ha invocato la possibilità – non riconosciuta da pa del giudicante – di ricondurre le condotte contestate nell’alveo della lieve ent di cui al comma 5 dell’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

A questo riguardo, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., l’erronea qualificazi giuridica del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di er manifesto, configurabile quando tale qualificazione risulti, con indiscuss immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, sicché è inammissibile l’impugnazione che denunci, in modo aspecifico e non autosufficiente, una violazione di legge non immediatamente evincibile dal tenore dei capi di imputazione e dalla motivazione della sentenza (Sez. 4, n. 13749 del 23/03/2022, NOME, Rv. 283023).
Nel caso di specie, non sussiste alcuna erronea qualificazione giuridica dei fatti, stante l’assai rilevante oggettività del dato ponderale (detenzione di q otto chilogrammi di marijuana suddivisi in sei involucri all’interno di una valig custodita in autoveicolo in uso all’odierno ricorrente), e a causa della carenza dati ictu °culi evincibili in ordine ad una diversa e ridotta qualificazione giuridica,

la doglianza essendosi limitata ad astrattamente censurare la valutazione compiuta in sede giudiziale.

L’impugnazione, manifestamente infondata, non può che condurre all’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi p ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nel determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 12 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.