Ricorso patteggiamento: limiti e motivi inammissibili

Un imputato ricorre contro una sentenza di patteggiamento per detenzione di stupefacenti e resistenza, lamentando un errore nel calcolo della pena e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso patteggiamento inammissibile, ribadendo che, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis c.p.p., i motivi di impugnazione sono tassativi e non includono la rinegoziazione del merito della vicenda o errori di calcolo che non si traducano in una pena illegale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: i Limiti Imposti dalla Cassazione

Il ricorso patteggiamento rappresenta un’area del diritto processuale penale dai confini ben definiti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 18643/2025, ha ribadito con fermezza quali siano i limiti invalicabili per l’impugnazione di una sentenza emessa a seguito di accordo tra le parti. La pronuncia chiarisce che non è possibile utilizzare questo strumento per rimettere in discussione il merito della vicenda o per contestare meri errori di calcolo della pena che non la rendano ‘illegale’.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Imperia. L’imputato aveva concordato una pena di un anno di reclusione e 800 euro di multa per i reati di detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale. Nonostante l’accordo, la difesa decideva di presentare ricorso per cassazione, sollevando tre specifiche censure.

I Motivi del Ricorso

La difesa dell’imputato ha articolato il proprio ricorso patteggiamento su tre distinti motivi:

1. Mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto: Si contestava al giudice di non aver dichiarato la non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), in considerazione della modesta quantità di stupefacente e del carattere ‘passivo’ della resistenza.
2. Errore nel calcolo della pena detentiva: Si lamentava una violazione di legge nel computo della pena. Mentre la motivazione indicava una riduzione di un terzo per il rito, la pena finale di un anno di reclusione non corrispondeva a tale riduzione partendo da una base di un anno e due mesi. Si evidenziava, inoltre, che la pena pecuniaria era stata invece correttamente ridotta di un terzo.
3. Mancata sostituzione della pena: Si censurava la mancata disposizione d’ufficio della sostituzione della pena detentiva con una pena pecuniaria, come previsto dall’art. 20-bis c.p., senza fornire alcuna motivazione.

Le Motivazioni della Corte sul Ricorso Patteggiamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso integralmente inammissibile, offrendo una lezione precisa sui limiti dell’impugnazione del patteggiamento, così come delineati dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questo articolo stabilisce un elenco tassativo di motivi per cui l’imputato e il pubblico ministero possono ricorrere.

I giudici hanno innanzitutto chiarito che le censure relative alla responsabilità penale, inclusa la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sono escluse. L’istituto della tenuità del fatto richiede un apprezzamento di merito che è incompatibile con la natura del patteggiamento, il quale si fonda proprio sulla rinuncia delle parti all’accertamento completo dei fatti.

La Questione dell’Errore di Calcolo e della Pena Illegale

Particolarmente significativa è la motivazione relativa al presunto errore di calcolo. La Corte ha osservato che non vi era alcun difetto di correlazione tra la richiesta delle parti e la sentenza, poiché il Tribunale aveva applicato la pena esattamente come concordata.

Inoltre, e questo è il punto cruciale, non si era in presenza di una ‘pena illegale’. La legge (art. 444 c.p.p.) prevede che la pena possa essere ridotta fino ad un terzo. Una riduzione inferiore a un terzo, se concordata tra le parti, non rende la pena illegale. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: gli errori commessi nelle operazioni di calcolo per determinare la pena concordata non sono deducibili con il ricorso per cassazione, a meno che il risultato finale non si discosti da quello pattuito o non si traduca in una pena non consentita dalla legge per quel reato. L’accordo tra le parti ‘sanifica’ eventuali errori intermedi, purché la pena finale sia legale e corrisponda a quella richiesta.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso: la scelta del patteggiamento comporta una rinuncia quasi totale all’impugnazione. Il ricorso patteggiamento non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito, né può essere utilizzato per correggere errori di calcolo che non incidano sulla legalità della pena. Le uniche porte aperte per l’impugnazione restano quelle tassativamente indicate dalla legge: vizi della volontà dell’imputato, discordanza tra richiesta e sentenza, erronea qualificazione giuridica del fatto e, appunto, l’applicazione di una pena illegale. Chi sceglie la via dell’accordo processuale deve essere consapevole della sua natura definitiva e dei suoi stretti limiti di revisione.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per un errore nel calcolo della pena?
No, a meno che l’errore non porti a un risultato finale diverso da quello concordato tra le parti o non si traduca in una pena ‘illegale’, cioè una pena non prevista dalla legge per quel tipo di reato.

Si può chiedere l’assoluzione per particolare tenuità del fatto con un ricorso contro il patteggiamento?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione sulla particolare tenuità del fatto richiede un apprezzamento di merito incompatibile con la natura del patteggiamento. I motivi di ricorso sono limitati a questioni di legittimità e non possono rimettere in discussione la responsabilità penale.

Quali sono i motivi validi per un ricorso patteggiamento secondo l’art. 448, comma 2-bis c.p.p.?
I motivi ammessi sono tassativi e includono l’espressione della volontà dell’imputato, il difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, l’erronea qualificazione giuridica del fatto e l’illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 18643 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 18643 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 15/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 07/05/1989

avverso la sentenza del 28/01/2025 del TRIBUNALE di RAGIONE_SOCIALE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, limitatamente alla determinazione della pena;

letta la memoria dell’avv. NOME COGNOME del foro di Sanremo, che ha concluso l’accoglimento dei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 28 gennaio 2025 / il Tribunale di Imperia, in composizione monocratica, ha applicato a NOME COGNOME, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., la pena di anni 1 di reclusione ed euro 800,00 di multa, per aver detenuto a fini di cessione sostanza stupefacente del tipo cocaina (capo 1) e per il reato di resistenza a un pubblico ufficiale (capo 2).

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del proprio difensore, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione di legge e vizio della motivazione, per non avere il giudice riconosciuto la particolare tenuità del fatto, con conseguente pronuncia ex art. 129 cod. proc. pen., avuto riguardo alla quantità di stupefacente detenuto ed al carattere “passivo” della resistenza opposta in occasione dell’arresto.

2.2. Con il secondo motivo deduce violazione di legge in relazione alle modalità di computo della pena detentiva, poiché mentre in motivazione si indica la riduzione del rito nella misura di un terzo, la pena di anni 1 e mesi 2 di reclusione (ottenuta dopo l’aumento ex art. 81 cod. pen.) risulta poi determinata, in esito alla riduzione, nella misura di anni 1.

Ciò è reso ancor più evidente dal fatto che, con riguardo alla pena pecuniaria, la pena risulta effettivamente ridotta nella misura di un terzo. –

2.3. Con il terzo motivo / deduce violazione di legge e vizio della motivazione, per non avere il Tribunale disposto, d’ufficio, la sostituzione della pena detentiva con quella pena pecuniaria ex art. 20-bis cod. pen., senza fornire alcuna motivazione.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, e le parti hanno formulato, per iscritto, le conclusioni come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1. Il primo motivo è inammissibile, poiché non consentito.

Ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., il pubblico ministero e l’imputato possono ricorrere per cassazione contro la sentenza di applicazione di pena su richiesta delle parti solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato stesso, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea

qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Sono dunque inammissibili le censure relative a vizi differenti da quelli tassativamente indicati nel citato comma 2-bis (Sez. 5, n. 19425 del 19/04/2021, Cocó, in motivazione; Sez. F, n. 28742 del 25/8/2020, Messnaoui, Rv. 279761-01; Sez. 6, n. 1032 del 7/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 27833701), e quindi, più in generale, i vizi relativi alla affermazione della penale responsabilità, nonché quelli relativi alla (mancata) applicazione dell’art. 131-bis cod. pen..

Il Collegio intende ribadire l’insegnamento, già espresso da questa Sezione, secondo il quale deve ritenersiCa inammissibile il ricorso per cassazione avverso ?,t,t GLYPH t7f,e,4 (Isentenza di patteggiamento ,sul , 039, 9v5L– 1 r mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, in quanto siffatta causa di non punibilità non rientra nel novero delle ragioni di immediato proscioglimento previste dall’art. 129 cod. proc. pen., alla cui insussistenza è subordinata la pronuncia che accoglie la richiesta di applicazione di pena concordata (Sez. 4, n. 9204 del 01/02/2018, COGNOME, Rv. 272265 – 01, che ha rilevato come l’istituto introdotto dall’art. 131bis cod. proc. pen. esigoa un apprezzamento di merito, finalizzato al riscontro dei presupposti applicativi, incompatibile con la natura del rito; conf., Sez. 4, n. 43874 del 06/10/2016, COGNOME, Rv. 267926 – 01).
1.2. Il secondo motivo è inammissibile, poiché non consentito.

Il ricorrente lamenta l’erronea riduzione della pena detentiva, in misura inferiore ad un terzo.

Osserva innanzitutto il Collegio che non si è in presenza di alcun difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, avendo il Tribunale applicato la pena come esattamente concordata tra le parti, per come emerge dagli atti (verbale udienza del 28 gennaio 2025; richiesta del 27 dicembre 2024, con in calce il consenso del Pubblico ministero).

Inoltre, nel caso in esame non si è certo in presenza di una ipotesi di pena illegale: il Tribunale, ratificando l’accordo, ha ridotto la pena pecuniaria nella misura di un terzo, e quella detentiva in misura inferiore, in linea con quanto previsto dall’art. 444, comma 1, cod. proc. pen., che appunto consente di ridurre la pena fino ad un terzo.

Va quindi ribadito il principio secondo cui anche dopo l’introduzione dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. ad opera della legge 23 giugno 2017, n. 103, non sono deducibili con il ricorso per cassazione gli errori commessi nelle operazioni di calcolo funzionali alla determinazione della pena concordata, se il risultato finale non si discosta da quello concordato dalle parti e non si traduce in una pena illegale (Sez. 5, n. 18304 del 23/01/2019, COGNOME, Rv. 275915 – 01,

in un caso in cui l’aumento per la ritenuta recidiva era stato erroneamente computato sulla pena già incrementata per la continuazione).

1.3. Anche il terzo ed ultimo motivo è inammissibile, poiché non consentito.

Il giudice del patteggiamento può applicare una delle pene sostitutive di cui agli artt.

20-bis cod. pen. e 53, legge 24 novembre 1981, n. 689 solo se tale

sostituzione sia stata oggetto dell’accordo (Sez. 7, n. 11521 del 28/02/2025,

COGNOME non mass.; Sez. 7, n. 2942 del 18/12/2024, dep. 2025, COGNOME non mass.; Sez. 6, ord. n. 30767 del 28/04/2023, COGNOME, Rv. 284978 – 01).

Ove tale accordo manchi, come nella specie, il giudice non ha alternativa tra l’accoglimento ed il rigetto della richiesta.

2. Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n.

186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 15 aprile 2025

Il Pr sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.