Ricorso patteggiamento: limiti e motivi inammissibili

Un individuo appella una sentenza di patteggiamento (applicazione della pena su richiesta delle parti), adducendo l’errata qualificazione giuridica di alcuni reati e la giustificazione di una calunnia come diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, delineando i limiti stringenti del ricorso patteggiamento dopo la riforma del 2017. La Corte ha chiarito che la truffa non è assorbita dalla rapina impropria e che la calunnia non può mai essere considerata una legittima strategia difensiva, confermando la decisione del G.I.P.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Limiti e Motivi Inammissibili secondo la Cassazione

L’istituto del patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, rappresenta una delle vie più comuni per la definizione dei procedimenti penali. Tuttavia, quali sono i confini per impugnare la sentenza che ne deriva? Una recente pronuncia della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso patteggiamento, specialmente dopo le modifiche introdotte dalla legge n. 103 del 2017. La sentenza in esame affronta tre questioni cruciali: l’assorbimento della truffa nella rapina impropria, la calunnia come presunto esercizio del diritto di difesa e la portata generale dei motivi di ricorso avverso una sentenza di patteggiamento.

I fatti del caso: il ricorso contro la sentenza di patteggiamento

Il caso origina dal ricorso di un imputato avverso una sentenza di patteggiamento emessa dal G.I.P. del Tribunale di Modena. L’imputato, tramite il suo procuratore speciale, sollevava diverse censure, chiedendo di fatto un proscioglimento. In particolare, sosteneva che:

1. Il reato di truffa contestato dovesse considerarsi assorbito in quello più grave di rapina impropria, in quanto la sottrazione del bene era avvenuta tramite artifici e raggiri.
2. La condotta di calunnia, ascrittagli in un altro capo d’imputazione, costituisse in realtà un legittimo esercizio del suo diritto di difesa.
3. La sentenza fosse viziata per un presunto difetto di correlazione con la richiesta di patteggiamento e per l’erronea applicazione della continuazione con un’altra sentenza emessa dal Tribunale di Trieste.

L’analisi della Corte di Cassazione sul ricorso patteggiamento

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, qualificando i motivi come inammissibili o manifestamente infondati. L’analisi dei giudici di legittimità offre spunti fondamentali per comprendere la disciplina attuale del ricorso patteggiamento.

La sovrapposizione tra truffa e rapina impropria

Uno dei punti centrali del ricorso riguardava la qualificazione giuridica dei fatti. L’imputato sosteneva che la truffa fosse un mero passaggio per compiere la rapina impropria e dovesse quindi essere assorbita. La Corte ha respinto questa tesi, affermando un principio di diritto consolidato: truffa e rapina impropria possono concorrere. La materialità dei due reati è distinta: gli artifici e raggiri sono strumentali all’induzione in errore e all’impossessamento del bene (truffa), mentre la successiva condotta violenta o minacciosa è finalizzata a consolidare il profitto o a garantirsi l’impunità (rapina impropria). Non vi è quindi assorbimento, ma concorso di reati.

La calunnia non è mai esercizio del diritto di difesa

Ancora più netta è stata la posizione della Corte sulla presunta giustificazione della calunnia. L’imputato aveva accusato terze persone, pur consapevole della loro innocenza, durante un interrogatorio. Secondo la difesa, tale condotta rientrava nel diritto di difesa. La Cassazione ha definito l’assunto “manifestamente infondato”, ribadendo che il diritto di difesa non può mai spingersi fino a incolpare falsamente altri. Le dichiarazioni accusatorie false e consapevoli non sono scriminate dall’art. 51 c.p. (esercizio di un diritto) e integrano pienamente il delitto di calunnia, una condotta che il legislatore non ha incluso tra le cause di non punibilità previste per chi agisce per salvare sé stesso da un grave pregiudizio (art. 384 c.p.).

I limiti del ricorso patteggiamento dopo la riforma

Infine, la Corte ha colto l’occasione per ribadire la portata dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma limita drasticamente i motivi per cui è possibile presentare ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento. La generica denuncia della violazione dell’art. 129 c.p.p. (obbligo di proscioglimento immediato) non rientra tra i motivi ammessi. Il ricorso è inammissibile se si limita a contestare la mancata verifica da parte del giudice di cause di proscioglimento, a meno che non si deduca una delle specifiche violazioni di legge tassativamente indicate dalla norma.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su una rigorosa interpretazione della normativa processuale e sostanziale. In primo luogo, viene riaffermata la natura pattizia del rito speciale: una volta che le parti si accordano sulla pena, il sindacato successivo è estremamente limitato. L’introduzione dell’art. 448, comma 2-bis, ha voluto proprio deflazionare il carico della Cassazione, impedendo ricorsi meramente dilatori o basati su censure di fatto. Sul piano sostanziale, la Corte ha applicato principi giurisprudenziali consolidati: la distinzione strutturale tra truffa e rapina impropria impedisce l’assorbimento; il diritto di difesa, pur essendo inviolabile, non può tradursi in un’autorizzazione a commettere reati, come la calunnia, a danno di terzi innocenti. La sentenza impugnata è stata ritenuta immune da vizi, poiché il giudice di merito aveva correttamente ratificato l’accordo tra le parti, verificandone la congruità e la corretta qualificazione giuridica dei fatti, senza che emergessero evidenti cause di proscioglimento.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza l’idea del patteggiamento come un accordo difficilmente attaccabile in sede di legittimità, se non per vizi specifici e gravi. Le implicazioni pratiche sono significative: chi accede a questo rito deve essere consapevole che le possibilità di impugnazione sono ridotte e non possono vertere su una riconsiderazione del merito o sulla generica speranza di un proscioglimento non rilevato dal primo giudice. La pronuncia serve inoltre come monito sulla corretta strategia difensiva: tentare di scagionarsi accusando falsamente altri non è solo una tattica inefficace, ma integra un ulteriore e grave reato.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento sostenendo che il giudice avrebbe dovuto prosciogliere l’imputato?
No, in linea generale. La Corte di Cassazione ha chiarito che, a seguito della riforma del 2017 (art. 448, comma 2-bis, c.p.p.), il ricorso avverso una sentenza di patteggiamento è limitato a specifiche violazioni di legge e non può basarsi sulla generica doglianza della mancata verifica di cause di proscioglimento.

Il reato di truffa viene assorbito da quello di rapina impropria se la sottrazione del bene avviene con l’inganno?
No. La sentenza stabilisce che i due reati possono concorrere. La truffa riguarda gli artifici usati per ottenere il bene, mentre la rapina impropria si configura con la successiva violenza o minaccia usata per mantenere il possesso del bene o assicurarsi l’impunità.

Accusare falsamente un’altra persona durante un interrogatorio può essere considerato un legittimo esercizio del diritto di difesa?
Assolutamente no. La Corte ha ribadito che la condotta calunniosa, ovvero accusare qualcuno di un reato sapendolo innocente, non è mai scriminata dall’esercizio del diritto di difesa e costituisce un reato a sé stante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12027 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12027 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/02/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME nato il 06/07/1975 a NAPOLI avverso la sentenza in data 07/10/2024 del GIP del TRIBUNALE DI MO- visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

letta la nota fatta pervenire dall’Avvocato NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna la sentenza pronunciata in data 07/10/2024 del G.i.p. del Tribunale di Modena sensi dell’art. 444 cod. proc. pen..

Deduce:

COGNOME

1.1. Violazione di legge in relazione all’art. 129 cod. proc. pen. e agli artt. 640 e 628 cod. pen., per erronea qualificazione giuridica del fatto contestato al capo A).

Il ricorrente contesta la genericità della motivazione sulla possibilità di pronunciare una sentenza di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen. in relazione al capo A). Si sostiene che la condotta relativa a tale imputazione doveva ritenersi assorbita nel capo B), in quanto la sottrazione del tentativo di rapina impropria ivi contestato si era realizzata con la truffa.

1.2. Violazione di legge in relazione all’art. 129 cod. proc. pen. e alla continuazione esterna ritenuta con la sentenza emessa dal Tribunale di Trieste “per erroneità della volontà dell’imputato e per difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza e per contraddittorietà della motivazione”.

In questo caso, per come indicato nell’intitolazione, il ricorrente si duole della “erroneità della volontà dell’imputato e per difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza”. Denuncia, inoltre, la contraddittorietà della motivazione, che non riporta gli aumenti di pena per ogni singolo reato ritenuto in continuazione, per come invece puntualmente specificato nella richiesta di patteggiamento.

1.3. Violazione di legge in relazione all’art. 129 cod. proc. pen. e all’art. 368 cod. pen. per l’erronea qualificazione giuridica del fatto contestato al capo L) della rubrica.

Si sostiene che la condotta calunniosa contestata al capo L) costituisce legittimo esercizio del diritto di difesa e, in quanto tale, scriminato, così dovendosi pronunciare una sentenza di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen..

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente infondato, nel senso di seguito specificato.

1.1. Sono inammissibili le doglianze genericamente enunciata in tutti e tre i motivi d’impugnazione, con i quali si denuncia la violazione di legge per l’omessa motivazione circa la sussistenza di una causa di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen..

A tale proposito, questa Corte ha più volte spiegato che «in tema di patteggiamento, è inammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza applicativa della pena con cui si deduca il vizio di violazione di legge per la mancata verifica dell’insussistenza di cause di proscioglimento ex art. 129 cod., atteso che l’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017 n. 103, limita l’impugnabilità della pronuncia alle sole ipotesi di violazione di legge in esso tassativamente indicate» (Sez. 6, n. 1032 del 07/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278337 – 01; Sez. F, n. 28742 del 25/08/2020, Messnaoui, Rv. 279761 – 01);
GLYPH

….

1.2. Risulta infondata, invece, la denuncia del vizio di violazione di legge sollevata in relazione ai capi A) e B), al cui riguardo si deduce l’assorbimento della truffa nel reato di rapina impropria.

Seppur vero, infatti, che in relazione alla rapina impropria, l’impossessamento del bene possa avvenire con condotte diverse dalla violenza o minaccia (cfr. in tal senso Sez. 2, n. 23779 del 28/04/2021, COGNOME, Rv. 281460 – 01; Sez. 2, n. 14241 del 26/11/2021, dep. 2022, COGNOME, non massimata) e, quindi, anche con artifici e/o raggiri, ciò non comporta l’assorbimento della truffa nel delitto di rapina impropria, configurandosi, invece, il concorso tra i due reati, attesa la distinta materialità tra gli artifici e/o i raggiri -strumentali all’induzione in errore e, quindi, all’impossessamento del bene, inteso come ingiusto profitto- e la successiva condotta violenta o minacciosa perpetrata per consolidare il profitto proditoriamente conseguito, come avvenuto nel caso in esame.
Da ciò l’infondatezza dell’assunto difensivo.

1.3. Manifestamente infondata e, perciò, inammissibile, risulta -invece- la denuncia del vizio di violazione di legge esposta in relazione al capo L).

In questo caso si assume che la calunnia quivi contestata doveva considerarsi espressione del legittimo esercizio del diritto di difesa e, perciò, scriminata ai sensi dell’art. 51 cod. pen..

L’assunto è manifestamente infondato, ove si consideri il principio di diritto più volte affermato da questa Corte, a mente del quale «le dichiarazioni accusatorie rese dall’indagato, in sede di interrogatorio, a carico di terzi, nella consapevolezza della loro innocenza, non sono scriminate dall’esercizio del diritto di difesa, ai sensi dell’art. 51 cod. pen. (In motivazione, la Corte ha precisato che la mancata inclusione del delitto di calunnia nel novero di quelli per i quali opera la causa di esclusione della colpevolezza di cui all’art. 384, comma primo, cod. pen., comporta che la difesa attuata mediante incolpazioni calunniose non esclude, “a fortiori”, l’antigiuridicità della condotta)» (così, Sez. 6, n. 48749 del 15/11/2023, COGNOME, Rv. 285637 – 01; Sez. 5, n. 38729 del 01/06/2023, COGNOME, Rv. 285447 – 02; Sez. 2, n. 17705 del 31/01/2022, COGNOME Rv. 283336 – 02).
1.4. Il ricorrente denuncia, ancora, “l’erroneità della volontà dell’imputato e il difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza” quanto alla riconosciuta continuazione con la sentenza emessa dal Tribunale di Trieste oltre che la mancata indicazione degli aumenti di pena applicati per ogni reato.

A parte l’evidente genericità dell’assunto, esso si mostra altresì manifestamente infondato, perché tutte le statuizioni non illegittime, concordate dalle parti e recepite in sentenza, in quanto manifestazione di un generale potere dispositivo che la legge riconosce alle parti e che il giudice ratifica, non possono essere dalle stesse parti rimesse in discussione con il ricorso per cassazione, così che, a loro riguardo, l’obbligo di motivazione deve ritenersi assolto con la semplice

affermazione dell’effettuata verifica e positiva valutazione dei termini dell’accordo tra esse intervenuto.

Nella motivazione della sentenza impugnata il giudice ha dato atto di avere effettuato detta verifica, ripercorrendo i contenuti dell’accordo raggiunto dalle parti, con specifico riguardo ai passaggi indicati per la determinazione della pena, ivi compresi i singoli aumenti applicati per i reati ritenuti in continuazione.

Tanto vale a significare che il giudice ha pienamente assolto il proprio obbligo di motivazione, convalidando l’accordo raggiunto dalle parti sia sulla continuazione con il reato giudicato con la sentenza del Tribunale di Trieste, sia in relazione agli aumenti di pena da esse voluti per i reati ritenuti in continuazione.

A ciò si aggiunga che dal raffronto tra il calcolo della pena in sentenza e il conforme calcolo oggetto della richiesta ex art. 444 c.p.p., non emerge alcun difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, per come genericamente denunciato dal ricorrente.

Il corretto adempimento dell’obbligo di motivazione e l’esatta corrispondenza tra quanto chiesto dalle parti e quanto pronunciato dal giudice portano alla manifesta infondatezza del motivo.

Da quanto esposto discende il conclusivo rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 18/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.