Ricorso patteggiamento: limiti e motivi di inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro una sentenza di patteggiamento, ribadendo i limiti stringenti per l’impugnazione. I motivi legati alla contestazione dei fatti, come la pluralità di reati o i presupposti della recidiva, non rientrano nelle ipotesi previste dall’art. 448, comma 2-bis c.p.p., in quanto l’accordo del patteggiamento preclude una successiva rivalutazione degli elementi già accettati dalle parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Quando è Inammissibile? L’Analisi della Cassazione

Il ricorso patteggiamento rappresenta una delle questioni più tecniche e delicate del nostro sistema processuale penale. La sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti, comunemente nota come patteggiamento, è il frutto di un accordo tra accusa e difesa. Ma quali sono i limiti per contestare tale accordo in Cassazione? Con la sentenza n. 3170/2024, la Suprema Corte torna a tracciare i confini dell’impugnabilità, chiarendo quali motivi rendono il ricorso inevitabilmente inammissibile.

I Fatti del Caso

Due soggetti, a seguito di un accordo con il pubblico ministero, ottenevano dal Giudice per le indagini preliminari una sentenza di patteggiamento per reati che includevano il riciclaggio e il furto aggravato. Le pene applicate erano rispettivamente di due anni e sei mesi di reclusione e ottomila euro di multa per il primo, e di tre anni, undici mesi e venti giorni di reclusione e quattordicimila euro di multa per il secondo. Nonostante l’accordo raggiunto, entrambi gli imputati decidevano di presentare ricorso per Cassazione, lamentando presunti errori nella sentenza.

Le Ragioni del Ricorso Patteggiamento

I motivi del ricorso erano distinti per ciascun imputato, ma entrambi miravano a scardinare elementi centrali dell’accordo ratificato dal giudice.

Posizione del Primo Ricorrente

Il primo imputato contestava la legalità della pena, sostenendo che fossero state erroneamente considerate due distinte ipotesi di riciclaggio per condotte relative alla stessa autovettura e avvenute nello stesso giorno. Inoltre, metteva in discussione sia la sua partecipazione a titolo di concorso morale nel furto delle targhe, sia la configurabilità dell’aggravante della violenza sulle cose per aver semplicemente svitato le stesse.

Posizione del Secondo Ricorrente

Il secondo imputato, invece, focalizzava il suo ricorso sull’erronea applicazione della recidiva. Sosteneva che l’unica sua precedente condanna, risalente al 2013 e anch’essa frutto di un patteggiamento, dovesse considerarsi estinta decorsi cinque anni. Di conseguenza, a suo dire, mancava il presupposto per l’applicazione dell’aggravante.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, fornendo chiarimenti fondamentali sui limiti del ricorso patteggiamento ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma elenca tassativamente i motivi per cui una sentenza di patteggiamento può essere impugnata, tra cui l’erronea qualificazione giuridica del fatto e l’illegalità della pena.

La Corte ha stabilito che le doglianze del primo ricorrente non rientravano in tali categorie. Contestare la configurabilità di due reati distinti, anziché uno solo, non attiene a un’erronea qualificazione giuridica o all’illegalità della pena, ma a una valutazione di merito che l’imputato aveva già accettato con la richiesta di patteggiamento. In sostanza, non si può accettare un accordo su determinati fatti e poi contestarli in sede di legittimità. Le altre censure sono state giudicate generiche e assertive.

Per quanto riguarda il secondo ricorrente, la Cassazione ha richiamato un suo precedente orientamento (Sez. 5, n. 11253/2023), precisando che contestare i presupposti di fatto per l’applicazione della recidiva (come l’avvenuta estinzione del reato precedente) è diverso dal contestare la qualificazione giuridica della circostanza. Poiché il ricorso metteva in discussione l’esistenza degli elementi di fatto che giustificavano la recidiva, e non la sua natura giuridica, il motivo è stato ritenuto non consentito. L’accordo di patteggiamento aveva implicitamente incluso e accettato anche l’esistenza di tali presupposti.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine del nostro ordinamento: il patteggiamento è un accordo che, una volta raggiunto e ratificato, cristallizza la valutazione dei fatti e la qualificazione giuridica concordata. Il ricorso per Cassazione non può diventare uno strumento per rimettere in discussione il merito dell’accordo. Le vie di impugnazione sono eccezionali e limitate a vizi specifici e tassativi, come un errore palese nella qualificazione del reato o l’applicazione di una pena non prevista dalla legge. Qualsiasi contestazione che riguardi la ricostruzione dei fatti o la sussistenza di circostanze già ricomprese nell’accordo è destinata all’inammissibilità, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento contestando la ricostruzione dei fatti accordata tra le parti?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso avverso una sentenza di patteggiamento non può essere utilizzato per contestare la configurabilità di reati o circostanze la cui esistenza è stata già oggetto dell’accordo tra imputato e pubblico ministero, poiché ciò attiene al merito e non ai vizi di legittimità consentiti dalla legge.

Contestare l’applicazione della recidiva è un valido motivo di ricorso contro un patteggiamento?
Non se la contestazione riguarda i presupposti di fatto della recidiva, come la mancata estinzione di un reato precedente. La sentenza specifica che tale motivo non rientra nell’ipotesi di ‘erronea qualificazione giuridica del fatto’, uno dei pochi motivi ammessi dall’art. 448, comma 2-bis c.p.p., ma attiene alla sussistenza degli elementi fattuali che la giustificano, già accettati con il patteggiamento.

Quali sono le conseguenze se un ricorso contro una sentenza di patteggiamento viene dichiarato inammissibile?
L’inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende, poiché si ravvisa una colpa nell’aver avviato un’impugnazione per motivi non consentiti dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3170 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3170 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME nato in ROMANIA il DATA_NASCITA COGNOME nato in ROMANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza dei 28/06/2023 del GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI del TRIBUNALE di MILANO

udita !a relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibili i ricorsi;

ricorso trattato ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano con sentenza dei 28/6/2023 applicava a NOME e ad NOME COGNOME – su loro richiesta e con il consenso del pubblico ministero – rispettivamente la pena di anni due mesi sei di reclusione ed euro otto mila di multa e la pena di anni tre mesi undici e giorni venti di reclusione ed euro quattordicimila di multa per i reati loro rispettivamente ascritti.

NOME ionut COGNOMECOGNOME a mezzo ne , suo difensore, ha interposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo., con cui lamenta la applicazione una pena iilega!e, atteso che sono state i -itenute sussistenti due ipotesi di riciclaggio a fronte di condotte tese ad occultare la provenienza delittuosa della stessa autovettura, peraltro consumatesi nello stesso giorno. Sotto diverso profilo contesta l’ipotesi di concorso morale n& furto delle targhe, in quanto d:

indimostrata e l’ipotesi di furto aggravato con violenza sulle cose per essere la condotta consistita nello svitare le targhe.

NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, ha interposto ricorso per cassazione, deducendo l’erronea qualificazione del fatto e l’applicazione di una pena illegale. Rileva che il giudice ha errato nel ritenere la recidiva di cui all’ar 99, comma secondo, n. 1, cod. pen., in quanto il ricorrente è gravato da un solo precedente penale, conseguente ad una sentenza di applicazione della pena su richiesta, emessa in data 19/12/2013 per fatti commessi il 12/11/2013, divenuta irrevocabile il 19/12/2013; che, dunque, decorsi cinque anni dal passaggio in giudicato, il reato e gli altri effetti penali si sono estinti, con la conseguenza ch la recidiva è stata erroneamente ritenuta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Entrambi i ricorsi sono inammissibili per essere non consentito l’unico motivo cui sono rispettivamente affidati. 1

1.1 Quanto ai ricorso proposto da NOME COGNOME, si osserva che la doglianza non rientra nel paradigma dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., a mente del quale i pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto ed all’illegali deiia pena o della misura di sicurezza, Nel caso di specie, invece, il motivo contesta la configurabilità di due fatti di reato distinti (correttamente refluiti autonome contestazioni di riciclaggio, tenuto conto dell’apposizione di targhe diverse, avvenuta in distinti momenti, targhe trafugate in contesti differenti), che tuttavia sono rientrati nell’accordo intercorso tra le parti, di talchè l’imputato no può ora dolersene. Il richiamo all’illegalità della pena risulta, dunque, del tutto inconferente. Del tutto generico risulta poi il motivo nella parte in cui ritiene insussistente il concorso morale dei ricorrente nel furto delle targhe ed in cui contesta la configurabilità del furto aggravato con violenza sulle cose, non risultando esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici, rispetto all ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della decisione impugnata. Nel caso di specie, invero, la doglianza si limita ad una mera asserzione, senza esplicitarne le ragioni sottese, in tal modo condannandosi all’inammissibilità.
1.2 Quanto al ricorso proposto da NOME COGNOME, rileva il Collegio che il motivo relativo alla recidiva non è consentito, atteso che la giurisprudenza di legittimità ha avuto cura di precisare che in tema di patteggiarnento, non può essere dedotta con ricorso per cassazione ex art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.

l’erronea applicazione della recidiva contestata, in quanto non attinente alla corretta qualificazione del fatto (Sezione 5, n. 11253 dei 13/1/2023, Carandente AVV_NOTAIO, Rv. 284305 – 01). Ed invero, nei casi, come quello in esame, in cui il ricorrente contesta i presupposti per l’applicazione della recidiva, non viene in questione la qualificazione giuridica della circostanza, ma la sussistenza degli elementi in fatto che ne giustificano l’applicazione.

All’inammissibilità dei ricorsi segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila ciascuno, così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 6 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.