Ricorso patteggiamento: limiti e motivi di appello

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso patteggiamento di un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti. La Corte ribadisce che, dopo la riforma dell’art. 448, co. 2 bis, c.p.p., l’appello per errata qualificazione giuridica è ammesso solo in caso di ‘errore manifesto’, palesemente evidente dagli atti e senza necessità di riesaminare le prove. Un’impugnazione generica, priva di elementi concreti, viene considerata una formula vuota e quindi respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Quando è Ammesso l’Appello per Errata Qualificazione Giuridica?

L’istituto del patteggiamento rappresenta una delle vie più comuni per la definizione dei procedimenti penali. Tuttavia, quali sono i limiti per impugnare una sentenza di questo tipo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini del ricorso patteggiamento, specialmente quando si contesta la qualificazione giuridica del reato. La decisione sottolinea che non basta una semplice affermazione di errore, ma è necessario che questo sia ‘manifesto’ e immediatamente percepibile.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Massa, su richiesta dell’imputato e con il consenso del Pubblico Ministero, applicava una pena di 2 anni e 8 mesi di reclusione e 12.000 euro di multa per il reato previsto dall’art. 73, comma 1, del D.P.R. 309/1990 (Testo Unico sugli stupefacenti).

Contro questa sentenza, il difensore dell’imputato proponeva ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge. In particolare, sosteneva che il giudice di merito avrebbe dovuto verificare d’ufficio la correttezza della qualificazione giuridica del fatto, confrontandola con la fattispecie meno grave prevista dal comma 5 dello stesso articolo. Inoltre, il giudice avrebbe omesso di motivare sull’assenza di cause di proscioglimento secondo l’art. 129 del codice di procedura penale.

I Limiti del Ricorso Patteggiamento

Il ricorrente chiedeva alla Corte di Cassazione di annullare la sentenza sulla base di un presunto errore nella classificazione del reato. Secondo la difesa, il giudice del patteggiamento, pur in presenza di un accordo tra le parti, conserva il dovere di controllare la correttezza della qualificazione giuridica e di valutare la possibilità di una definizione più favorevole per l’imputato, come un proscioglimento o l’applicazione di una norma meno severa.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo motivazioni molto nette e in linea con il suo orientamento consolidato.

I giudici hanno innanzitutto qualificato l’impugnazione come una ‘formula vuota di contenuti’. Il ricorso, infatti, si limitava a enunciare un’ipotetica erronea qualificazione giuridica senza indicare alcun elemento di fatto concreto che potesse giustificare un diverso inquadramento del reato. Questa genericità, secondo la Corte, rende la contestazione inconsistente.

Il punto centrale della decisione, tuttavia, risiede nell’interpretazione dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma limita la possibilità di presentare un ricorso patteggiamento per errata qualificazione giuridica ai soli casi in cui l’errore sia ‘manifesto’.

La Corte chiarisce cosa si intenda per ‘errore manifesto’:

1. Immediata Percezione: L’errore deve emergere con ‘indiscussa immediatezza’ dal testo del capo d’imputazione.
2. Nessuna Valutazione Probatoria: Non è ammissibile un ricorso che richieda di analizzare aspetti fattuali o probatori non evidenti dalla semplice contestazione.
3. Eccentricità Palese: La qualificazione data deve essere ‘palesemente eccentrica’ rispetto ai fatti descritti nell’imputazione.

In sostanza, l’appello è possibile solo se il giudice ha commesso uno sbaglio macroscopico e immediatamente visibile, non quando si tratta di un errore che richiede una rilettura e una rivalutazione degli elementi di prova. Nel caso di specie, non sussisteva alcun errore di tale portata.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale in materia di impugnazioni delle sentenze di patteggiamento. Il ricorso patteggiamento non può essere utilizzato come un pretesto per rimettere in discussione l’accordo tra accusa e difesa attraverso censure generiche o che implichino una nuova valutazione del merito. La riforma dell’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. ha sigillato questa possibilità, limitando il sindacato della Cassazione a errori giuridici palesi e indiscutibili. Per la difesa, ciò significa che ogni eventuale ricorso deve essere fondato su elementi concreti e immediatamente riscontrabili, pena l’inammissibilità e la condanna al pagamento delle spese processuali.

È sempre possibile contestare la qualificazione giuridica del reato in un ricorso patteggiamento?
No. Dopo l’introduzione dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, è possibile farlo solo se l’errore nella qualificazione è ‘manifesto’, cioè palesemente ed immediatamente evidente dalla lettura del capo d’imputazione, senza necessità di analizzare prove o fatti.

Cosa intende la Cassazione per ‘errore manifesto’ nella qualificazione giuridica?
Per ‘errore manifesto’ si intende un errore palesemente eccentrico rispetto ai fatti contestati, che emerge con indiscussa immediatezza e non richiede alcun approfondimento probatorio o valutativo. Deve essere un errore giuridico evidente dal testo stesso del provvedimento impugnato.

Quali sono le conseguenze se un ricorso contro un patteggiamento è ritenuto inammissibile?
Se il ricorso è dichiarato inammissibile, la sentenza di patteggiamento diventa definitiva. Inoltre, come nel caso di specie, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28758 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28758 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 11/01/1991

avverso la sentenza del 18/02/2025 del GIP TRIBUNALE di MASSA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Con sentenza emessa il 18 febbraio 2025, il Tribunale di Massa ha applica confronti di Hailouei Nabil, su sua richiesta e con il consenso del Pubblico Ministero, anni 2 e mesi 8 di reclusione ed euro 12.000 di multa, per il reato di cui all’art. 73 309/1990.

Avverso tale sentenza propone ricorso per cassazione il difensore dell’im deducendo violazione ed erronea applicazione degli artt. 125 e 444 cod.proc.pen.

Il ricorrente lamenta che, pur con accordo delle parti sulla pena da applicare, avrebbe dovuto verificare la correttezza della qualificazione giuridica, anche m raffronto della condlat con la più lieve fattispecie di cui al comma 5, stesso d inoltre avrebbe dovuto motivare sulla insussistenza di cause di proscioglimento e cod.proc.pen.

3. Il ricorso è inammissibile.

Va rilevato che al di là della mera enunciazione di un motivo di ricorso, form consentito, la contestazione dell’erronea qualificazione giuridica del fatto risulta i si risolve in una formula vuota di contenuti, non risultando in alcun modo evide elementi di fatto, giustificativi di un diverso inquadramento giuridico del fat indicato, o sostanzianti l’erronea qualificazione giuridica attribuita al fatto sentenza.

Condivisibilmente, questa Corte di legittimità ha affermato -e va qui ribadi l’erroneità della qualificazione giuridica del fatto, meramente enunciata, scherma la una sentenza di proscioglimento, parimenti immotivata, che, in sostanza, elude normativi (Sez. 6, ord. n. 2721 del 8/1/2018, COGNOME, Rv. 272026). E, in ogni cas seguito dell’introduzione dell’art. 448 comma 2 bis cod. proc. pen. la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo l’erronea qualificazione, del fatto contenuto in una sen patteggiamento è limitata ai casi in cui tale qualificazione risulti, con indiscussa i palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo d’imputazione, dovendo in par escludersi l’ammissibilità dell’impugnazione che richiami, quale necessario passaggio l motivo del ricorso, aspetti in fatto e probatori che non risultino con immediat contestazione (così Sez. 6 ord. 3108 del 08/01/2018, COGNOME, Rv 272252; conf. ord. n del 21/11/2024, COGNOME, non mass.); e, del pari, è stato affermato che in tema di app della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deduc dell’art. 448, co. 2 bis, cod. proc. pen. l’erronea qualificazione del fatto contenu è limitata ai soli casi di errore manifesto, con conseguente inammissibilità della errori valutativi, in diritto, che non risultino evidenti dal testo del provvedimen (Sez 1 n. 15553 del 20/03/2018, Rv 272619).
Nella specie, la sentenza impugnata si è attenuta a tali principi avendo il Tribuna

• GLYPH

evidenziato che dall’esame degli atti di indagine non emerge alcuna causa di proscioglimento ex art. 129 cod, proc. pen., che i fatti sono correttamente qualificati e che la pena è congrua

Per di più, la censura è meramente apodittica e non sostenuta da argomentazione alcuna.

La decisione in ordine alla inammissibilità del ricorso deve essere adottata “de plano”

poiché l’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. peri, prevede espressamente, quale unico modello procedimentale per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso avverso la sentenza d

applicazione della pena, la dichiarazione senza formalità.

4. A norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), all

condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24 giugno 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.