Ricorso patteggiamento: limiti e motivi ammessi

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per patteggiamento avverso una condanna per rapina aggravata. L’ordinanza chiarisce i rigidi limiti all’impugnazione, escludendo censure sul calcolo della pena, sulla valutazione delle prove e su condizioni non previste dalla legge, come la modifica delle misure cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Patteggiamento: Quando e Come si Può Impugnare la Sentenza

Il patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, è un istituto fondamentale del nostro sistema processuale penale. Tuttavia, la sua natura di accordo tra accusa e difesa impone precisi limiti alla possibilità di contestare la sentenza che ne deriva. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione offre un’analisi chiara su quali motivi consentono un ricorso per patteggiamento e quali, invece, sono destinati a essere dichiarati inammissibili.

I Fatti del Caso: Dalla Rapina al Patteggiamento

Il caso in esame ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal G.i.p. del Tribunale di Venezia. L’imputato, accusato di rapina impropria aggravata dall’uso di un’arma, aveva concordato con il Pubblico Ministero una pena di 2 anni e 8 mesi di reclusione, oltre a una multa. La pena era stata determinata previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, ritenute prevalenti sulla circostanza aggravante contestata.

I Motivi del Ricorso per Patteggiamento

Nonostante l’accordo raggiunto, la difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Errore nel calcolo della pena: Si contestava al giudice di aver calcolato la riduzione per le attenuanti partendo da una pena base di 6 anni, anziché dal minimo edittale di 5 anni previsto per il reato.
2. Mancata verifica dell’aggravante: Si lamentava che il giudice non avesse verificato adeguatamente la sussistenza della circostanza aggravante dell’uso dell’arma, data la scarsa qualità delle immagini di videosorveglianza.
3. Vizio del consenso: Si sosteneva che l’accordo fosse condizionato alla modifica della misura cautelare in atto, modifica che poi non era avvenuta, viziando così il consenso dell’imputato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La decisione si fonda su un’interpretazione rigorosa dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, che limita drasticamente i motivi per cui è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento.

Le Motivazioni: I Limiti del Ricorso per Patteggiamento

La Suprema Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della difesa, fornendo chiarimenti essenziali sulla portata del ricorso per patteggiamento.

In primo luogo, la doglianza sul calcolo della pena è stata ritenuta una questione puramente “commisurativa” e non di “illegalità della pena”. La pena è illegale solo quando esce dai limiti minimi e massimi previsti dalla legge per quel reato. Nel caso di specie, la pena base di 6 anni scelta dal giudice rientrava pienamente nella forbice edittale (da 5 a 10 anni). Pertanto, un eventuale errore nei passaggi intermedi del calcolo non rende la pena finale illegale e non può essere motivo di ricorso.

In secondo luogo, la contestazione sulla prova dell’aggravante è stata giudicata inammissibile perché implica una valutazione del merito dei fatti, esclusa dal perimetro del ricorso contro il patteggiamento. La legge non consente di rimettere in discussione le basi fattuali dell’accordo raggiunto tra le parti.

Infine, riguardo al terzo motivo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: le parti non possono subordinare l’efficacia del patteggiamento alla modifica di una misura cautelare, poiché si tratta di materia sottratta alla loro disponibilità. L’unica condizione legalmente ammessa è quella della concessione della sospensione condizionale della pena. Di conseguenza, una condizione impropriamente apposta non vizia l’accordo né la sentenza, e non può costituire motivo di impugnazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza conferma la natura “chiusa” del sistema di impugnazioni per le sentenze di patteggiamento. La scelta di questo rito speciale comporta una rinuncia a far valere determinate censure nel merito. Il ricorso per patteggiamento è ammesso solo per motivi specifici, come l’erronea qualificazione giuridica del fatto, l’illegalità della sanzione o un difetto nella formazione della volontà, escludendo questioni relative al quantum della pena (se entro i limiti legali) e alla valutazione delle prove. Le parti devono essere consapevoli che l’accordo non può essere condizionato a decisioni, come quelle sulle misure cautelari, che rimangono di esclusiva competenza del giudice.

È possibile contestare il calcolo della pena in un ricorso per patteggiamento?
No, non è possibile se la pena finale rientra nei limiti edittali previsti dalla legge per quel reato. Le censure sui passaggi intermedi del calcolo (es. la scelta della pena base) attengono alla commisurazione e non all’illegalità della pena, pertanto non sono un motivo valido di ricorso.

Si può subordinare l’accordo di patteggiamento alla modifica di una misura cautelare?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che le parti non possono condizionare l’accordo a una modifica della misura cautelare, poiché questa è una materia sottratta alla loro disponibilità. Una tale condizione è considerata come non apposta e non invalida l’accordo.

Quali sono gli unici motivi validi per un ricorso per patteggiamento?
Secondo l’art. 448, comma 2-bis c.p.p., il ricorso è ammesso solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 30587 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 30587 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CUI 06HNECR), nato in Tunisia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/07/2023 del G.i.p. del Tribunale di Venezia

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 28/07/2023, il G.i.p. del Tribunale di Venezia ha applicato, su richiesta congiunta delle parti, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. a NOME la pena di 2 anni e 8 mesi di reclusione ed € 933,00 di multa per il reato di rapina impropria aggravata dall’avere commesso la violenza o minaccia con arma, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche prevalenti sulla suddetta circostanza aggravante.

Avverso l’indicata sentenza del 28/07/2023 del G.i.p. del Tribunale di Venezia, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore, NOME COGNOME.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, «lett. a)», cod. proc. pen., l’inosservanza o l’erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche di cui si deve tenere conto nell’applicazione della stessa legge, per avere il G.i.p. del Tribunale di Venezia operato la diminuzione di pena per le circostanze attenuanti generiche «sulla pena di anni 6 risultante dall’applicazione dell’aumento dell’aggravante di cui all’art. 628 c.p. terzo comma

1» anziché «partire con la riduzione della pena da anni 5» di reclusione, così applicando erroneamente la disposizione dell’ultimo comma dell’art. 628 cod. pen.

2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, «lett. a)», cod. proc. pen., l’inosservanza o l’erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche di cui si deve tenere conto nell’applicazione della stessa legge, per non avere il G.i.p. del Tribunale di Venezia «verifica se sussistano i presupposti per una sentenza 129 c.p.p. anche solo parzialmente per circostanza» aggravante dell’essere stata la violenza o minaccia commessa con armi, «atteso che nella motivazione medesima si dà atto della “scarsa qualità delle immagini delle telecamere di videosorveglianza acquisite”».
2.3. Con il terzo motivo, il ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, «lett. a)», cod. proc. pen., l’inosservanza o l’erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche di cui si deve tenere conto nell’applicazione della stessa legge, in quanto «N’accordo dell’applicazione pena era condizionato alla modifica della misura cautelare e questa non vi è stata», il che «vizia il consenso dell’imputato all’applicazione della pena».

In base al nuovo comma 2-bis dell’art. 448 cod. proc. pen., inserito dall’art. 1, comma 50, della legge 23 giugno 2017, n. 103, il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegali della pena o della misura di sicurezza.

Ciò rammentato, si deve rilevare che il primo motivo di ricorso concerne non l’illegalità della pena – da intendere come sanzione non prevista dall’ordinamento giuridico ovvero eccedente, per specie e quantità, il limite legale – ma, in realtà, profili commisurativi di essa, atteso che la medesima pena è stata determinata partendo da una pena base (6 anni di reclusione ed C 2.100,00 di multa) che è compresa nell’ambito della forbice edittale che è prevista dal primo comma dell’art. 628 cod. pen. (da 5 a 10 anni di reclusione e da € 927,00 a C 2.500,00 di multa).
Peraltro, e in ogni caso, come è stato chiarito con la sentenza Sacchettino dalle Sezioni unite della Corte di cassazione – che era relativa proprio a una fattispecie di applicazione della pena sul richiesta delle parti -, la pena determinata a seguito dell’erronea applicazione del giudizio di comparazione tra circostanze eterogenee concorrenti è illegale soltanto nel caso in cui essa ecceda i limiti edittali generali previsti dagli artt. 23 e seguenti, nonché 65 e 71 seguenti, cod. pen., oppure i limiti edittali previsti per le singole fattispecie
reato, a nulla rilevando il fatto che i passaggi intermedi che portano alla sua determinazione siano computati in violazione di legge (Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, Sacchettino, Rv. 283886-01).

Quanto al secondo motivo, con il quale si lamenta che il G.i.p. del Tribunale di Venezia non abbia «verifica se sussistano i presupposti per una sentenza 129 c.p.p. anche solo parzialmente per circostanza» aggravante dell’essere stata la violenza o minaccia commessa con armi, neppure esso rientra tra i suddetti menzionati casi per i quali è ammesso il ricorso per cassazione avverso la sentenza di patteggiamento (tra le tantissime: Sez. F, n. 28742 del 25/08/2020, Messnaoui, Rv. 279761-01; Sez. 6, n. 1032 del 07/11/2019, dep. 2020, Pierri, Rv. 278337-01; Sez. 2, n. 4727 del 11/01/2018, Oboroceanu, Rv. 272014-01).
Quanto al terzo motivo, la Corte di cassazione ha chiarito che, in tema di patteggiamento, le parti non possono subordinare l’efficacia dell’accordo alla sostituzione della misura cautelare in atto con un’altra meno afflittiva, trattandosi di materia sottratta alla loro disponibilità, né il giudice è tenuto considerare tale aspetto, sicché può pronunciare sentenza senza dover motivare in ordine al mancato rispetto della condizione impropriamente apposta (Sez. 2, n. 39557 del 21/09/2022, COGNOME, Rv. 283852-01, con la quale è stato precisato che l’unica evenienza prevista dalla legge cui può essere vincolata la produzione degli effetti della richiesta è costituita dalla concessione della sospensione condizionale della pena. Nelo stesso senso: Sez. 6, n. 9920 del 29/01/2014, COGNOME, Rv. 259109-01), con la conseguenza che, diversamente da quanto mostra di ritenere il ricorrente, non è ravvisabile un difetto di correlazione tra la richiest che non poteva essere subordinata alla sostituzione della misura, e la sentenza.
Trattandosi di impugnazione proposta contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti dopo l’entrata in vigore della menzionata novella di cui alla legge n. 103 del 2017, il cui art. 1, comma 62, ha aggiunto all’art. 610 cod. proc. pen. il comma 5-bis, il ricorso deve essere trattato nelle forme de plano, ai sensi del secondo periodo di quest’ultimo comma.

Per le ragioni sopra indicate, il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di C 3.000,00 in favore cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 31/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.